о взыскании страхового возмещения

№2-913/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рысов В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ООО «Фармаимпекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рысов В.Е. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, ООО «Фармаимпекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> года на <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Тронин А.И. совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 169 194 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа).

Поскольку автомобиль истца был застрахован на основании договора добровольного страхования от <дата> года № <номер> после случившегося истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 82 000 рублей.

Истец посчитал, что размер выплаченного страхового возмещения слишком мал и не соответствовал размеру причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем и обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества. Определением от 07 ноября 2011 года производство по делу было прекращено в связи с подачей истцом заявления об отказе от иска.

В связи с тем, что размера выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ООО «Фармаимпекс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 38 000 рублей, с ООО «Фармаимпекс» - 53194 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тронин А.И. (водитель автомобиля <данные изъяты>

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Тронин А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в рамках отношений по добровольному страхованию имущества. Согласно ст. 965 ГК РФ страховщик, произведя выплату, приобрел права потерпевшего в отношениях, возникших в рамках причинения вреда. К ООО «Росгосстрах» перешли права требования потерпевшего по договору ОСАГО. Данные обязательства были прекращены путем зачета встречного однородного требования. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными.

Представитель ответчика ООО «Фармаимпекс» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что оснований предъявлять иск, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ у истца нет, так как, обратившись в стразовую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выразил намерение возместить причиненный ущерб за счет страховщика, но не за счет ООО «Фармаимпекс». Размер выплаченного истцу страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика и размер страховой суммы, таким образом, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Тронин А.И. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Рысовым В.Е., ООО «Фармаимпекс» автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» ( ныне – ООО «Росгосстрах»), что подтверждается полисом.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 82000 рублей в рамках договора КАСКО. Так как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает размер произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты по КАСКО, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», но уже в рамках договора об ОСАГО.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Рысова В.Е. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Тронина А.И., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Тронин А.И. действовал с нарушением пункта 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Тронин А.И. не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Рысова В.Е. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Тронина А.И., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Тронина А.И. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Тронина А.И. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Рысова В.Е. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Тронин А.И.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Тронина А.И. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Также, суд отвергает доводы ответчиков в части того, что страховщик освобожден от выплаты страхового возмещения, так как уже произвел выплату страхового возмещения в адрес истца по договору КАСКО, тем самым приобрел права потерпевшего в отношениях, возникших в рамках причинения вреда. Действуя как потерпевший, произвел взаимозачет встречных однородных требований по договору ОСАГО и КАСКО.

ООО «Росгосстрах» действительно произвело согласно ст. 410 ГК РФ взаимозачет встречных однородных требований, но только в части суммы 82000 рублей, то есть в пределах выплаченного истцу страхового возмещения, при этом, не превысив существующий (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО в размере 120000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 31 марта 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Форд, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>».

Стороной ответчика доказательств об ином размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также доказательств полной гибели автомобиля в пределах толкования ФЗ «Об ОСАГО», (В силу подпункта "а" пункта 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не представлено. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.», таких как «невозможность ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», «равенство стоимости ремонта автомобиля или превышение его стоимости на момент ДТП», суду не представлено.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением <данные изъяты>

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана бездействием ответчика по выплате возмещения.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Так как ООО «Росгосстрах» после произведения взаимозачета однородных требований по исполнению обязательств по договору ОСАГО в связи с произведенной выплатой по договору КАСКО, не исчерпало лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (169194 рублей) превысил сумму выплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей – 82000 рублей = 38000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «Фармаимпекс», является собственником автомобиля <данные изъяты> (автомобиль причинителя вреда) и не доказало факта достаточности страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО и подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца по договору ОСАГО для полного возмещения истцу ущерба, причиненного ДТП, с ООО «Фармаимпекс» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 53194 рублей (169 194 рублей + 4000 рублей (расходы по оценке ущерба, подлежащие включению в счет возмещения вреда) – 120000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) = 53194 рублей). Доводы представителя ООО «Фармаимпекс» суд отвергает, как не основанные на законе, так как право страхователя требовать возмещения причиненного ему ущерба в результате ДТП является абсолютным в части выбора способа его защиты (обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, заключенного межу истцом и ООО «Росгосстрах» и договора ОСАГО в случае недостаточности выплаты по договору КАСКО для возмещения причиненного ущерба). Право выбора ответчика и способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Таким образом, при любом положении дел, нарушенное право истца подлежит защите установленными законом способами.

Решение состоялось в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, суд определят ко взысканию 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной истца.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1224,24 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 208,5 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4170 рублей.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Фармаимпекс» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1711,58 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 291,5 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рысов В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ООО «Фармаимпекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рысов В.Е. сумму страхового возмещения в размере 38 000 рублей, судебные расходы в размере 5602,74 рублей.

Взыскать с ООО «Фармаимпекс» в пользу Рысов В.Е. в счет возмещения ущерба 53 194 рублей, судебные расходы в размере 7 833,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: