Дело <номер> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р., при секретаре Сингатуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АБ «Пушкино» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРООПЗПП) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 (далее по тексту - заемщик) к ОАО «АБ Пушкино» (далее по тексту - ответчик, Банк) о взыскании с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты>. по ставке 8 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что <дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры по<адрес>% годовых. Уведомлением о принятом решении по выдаче ипотечного кредита предусмотрена комиссия за выдачу кредита - 2,7 %, единовременно от суммы кредита- <данные изъяты>. Истец считает, что указанные условия договора ущемляют его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и должны быть признаны недействительным. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. В судебном заседании представитель УРООПЗПП Чайка Ю.А., действующая на основании устава, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «АБ «ПУШКИНО» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому установленная банком комиссия за выдачу кредита представляет собой причитающееся банку вознаграждение за совершенную им в рамках ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операцию – предоставление кредита. Предоставление кредита представляет собой самостоятельную платную обоснованную и сложную банковскую операцию, с совершением которой истец был согласен. Истец ознакомился и согласился с комиссией за совершение указанной банковской операции, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Кроме того, Банк не может быть признан в причинении морального вреда истцу. Представитель ответчика просит оставить исковые требования без удовлетворения. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующее юридически значимые для дела обстоятельства. <дата> между ФИО1 и ОАО КБ «АБ Финанс » заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 161 месяц, считая с даты фактического предоставления кредита, а ответчик - вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Условиями Кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита – 2, 7 % единовременно от суммы кредита. Во исполнение условий Кредитного договора истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> <дата> истец уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету. Открытое акционерное общество коммерческий банк «АБ Финанс» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино». Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Исковые требования УРООЗПП в интересах ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из представленной суду выписки движения по счету ФИО1 усматривается, что <дата> со счета ФИО1 списана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО1 как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). В связи с изложенным суд считает недействительным условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающий уплату комиссии за выдачу кредита. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за выдачу кредита за период с <дата> по <дата> Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает на основании ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У с 26 декабря 2011 г. в размере 8,00 процента годовых и действовавшей на день предъявления иска. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>. (<данные изъяты>.) В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 48 323 руб. 14 коп., исходя из ставки 8 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. ФИО1 переживал из-за неправомерного удержания с него денежных сумм, то есть испытывал нравственные страдания. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 сумма штрафа в доход местного бюджета, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.; сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу УРООЗПП, составляет <данные изъяты> На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АБ «Пушкино» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу кредита по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Взыскивать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования 8, % годовых, начиная с <дата> по день фактической погашения задолженности. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <дата>. Судья Г.Р. Фаррухшина