Дело 2-1335/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ в Завьяловском районе УР), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее по тексту – ОПФР по УР) о восстановлении пенсионных прав.

Требования истца мотивированы тем, что она является вдовой ФИО1, принимавшего непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, получившего заболевание при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связан с непосредственным участием в действиях подразделениях особого риска и умершего в связи с воздействием радиационных факторов при непосредственным участием в действиях подразделениях особого риска.

До дня смерти мужа истец получала трудовую пенсию по старости.

В связи тем, что причина смерти ФИО1 связана с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска, в соответствии ст. 30 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», по мнению истца. у нее возникло право на выплату пенсии по потере кормильца.

Истец считает, что в соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» она имеет право получать две пенсии, ей могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца (статья 30 настоящего закона) и трудовая пенсия по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истец обратилась Военный комиссариат Удмуртской Республики за назначением пенсии по случаю потери кормильца. Военный комиссариат Удмуртской Республики для назначения пенсии по случаю потери кормильца поставил условие, чтобы истец отказалась от трудовой пенсии по старости и она принесла подтверждение из Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> УР об отказе, так как на одновременное получение двух пенсий она не имеет право.

Пенсия по случаю потери кормильца была существенно выше трудовой пенсии по старости, от размера пенсии зависело существование истца, и она вынуждена была отказаться от трудовой пенсии по старости с <дата>

В связи с резким ухудшением здоровья внука, истец вынуждена была уехать к дочери Приднестровскую Республику Молдова, по возвращению домой она обратилась в УПФ РФ в <адрес> УР с заявлением о восстановлении трудовой пенсии по старости. В своем письме УПФ РФ в <адрес> УР отказало в назначении трудовой пенсии по старости, мотивируя тем, что Военный комиссариат УР не подтвердил ее право на получение второй пенсии и отказал в предоставлении справки установленного образца.

Не согласившись с отказом в назначении трудовой пенсии по старости истец обратилась с исковым заявлением в Завьяловский районный суд УР. Завьяловский районный суд УР решением от <дата> признал право ФИО2 на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с статьей 30 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязал УПФ РФ в <адрес> УР назначить ФИО2 трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Во исполнение решения Завьяловского районного суда УР УПФ РФ в <адрес> УР назначило истцу трудовую пенсию по старости, размер пенсии установили в порядке назначения пенсии впервые. Истец считает такое назначение незаконным, так как размер пенсии стал существенно меньше, относительно размера пенсии получаемой до <дата>, то есть на день прекращения выплаты. Не согласившись с размером пенсии, рассчитанным в порядке при назначении впервые, истец обратилась в УПФ РФ в <адрес> УР с заявлением о восстановлении трудовой пенсии по старости в прежнем, более высоком размере.

УПФ РФ в Завьяловском районе УР в своем письме от <дата> <номер> отказало ФИО2 в восстановлении трудовой пенсии по старости в прежних размерах в связи отсутствием на это права.

С целью обжалования отказа УПФ РФ в <адрес> УР в восстановлении истцу трудовой пенсии по старости, она обратилась в ОПФР по УР, которое письмом <номер> от <дата> также отказало в восстановлении истцу трудовой пенсии по старости в прежнем, более высоком размере.

Истец считает отказ УПФ РФ в Завьяловском районе УР и ОПФР по УР незаконным по следующим основаниям:

1. Завьяловский районный суд УР в своем решении от <дата>, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что истец имеет право на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца с момента смерти мужа и трудовой пенсии по старости и нарушенное право истца на пенсионное обеспечение подлежит восстановлению.

2. Отказ истца от выплаты трудовой пенсии по старости был вынужденный, так как Военный комиссариат УР выплату пенсии по случаю потери кормильца, которая была существенно выше трудовой пенсии по старости, стал осуществлять только после того, как истец отказался от трудовой пенсии по старости.

3. В соответствии с п. 5 ст. 22 ФЗ № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) право на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) не пересматривается. При этом размер указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) определяется заново в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В случае, если при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) ее размер не достигает размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) установленного на день прекращения выплаты указанной трудовой пенсии (часть трудовой пенсии по старости), пенсионеру восстанавливается трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) в прежнем более высоком размере.

В связи с чем истец просит признать незаконными решение УПФ РФ в <адрес> УР от <дата> <номер> и решение ОПФР по УР от <дата> <номер> об отказе в восстановлении пенсионных прав ФИО2, и обязать УПФ РФ в <адрес> УР восстановить размер трудовой пенсии по старости ФИО2 в прежнем более высоком размере.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены о времени месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

При этом представитель ответчика - УПФ РФ в Завьяловском районе УР Дмитриева М.А., действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя заявление тем, что <дата> решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Завьяловском районе Удмуртской Республики о признании ее права на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца и трудовой пенсии по старости, а также о возложении на Управление обязанности назначить ей трудовую пенсию по старости со дня обращения за данной пенсией.

Управлением данное решение суда исполнено в полном объеме, а именно ФИО2 назначена трудовая пенсия по старости со дня обращения за данной пенсией, а именно с <дата>

В настоящее время ФИО2 вновь обращается с иском к Управлению о восстановлении и возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости.

По мнению представителя ответчика, фактически истец просит восстановить нарушенное право, а именно восстановить право на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца и трудовой пенсии по старости, данные обстоятельства уже были исследованы судом и не подлежат повторному доказыванию. По данному спору вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель третьего лица – Военного комиссариата Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> истец ФИО2 обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском к УПФ РФ в Завьяловском районе УР о восстановлении пенсионных прав – признании права истца на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 30 ФЗ <номер> от <дата> и трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; обязании УПФ РФ в Завьяловском районе УР назначить истцу трудовую пенсию по старости в соответствии с ФЗ № 173-ФЗ со дня обращения.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме., признано право ФИО2 на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 30 Закона РФ от <дата> <номер> «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психоторопных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; суд обязал УПФ РФ в <адрес> УР назначить и выплатить ФИО2 трудовую пенсию по старости со дня ее обращения за данной пенсией.

Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что семья, потерявшая кормильца из числа граждан, принимавших участие в действиях подразделений особого риска, права на одновременное получение двух пенсий по ст. 29 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не имеют. Суд указал, что часть 2 указанной статьи устанавливает право на получение пенсии, в том числе супруге, по случаю потери кормильца по достижении 50-летнего возраста вне зависимости от других видов получаемых пенсий, пособий и доходов.

Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца с момента смерти мужа и трудовой пенсии по старости. Нарушенное право истца подлежит восстановлению. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика назначить и выплачивать ФИО2 трудовую пенсию по старости со дня ее обращения за данной пенсией.

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к УПФ РФ в <адрес> УР, ОПФР по УР о восстановлении пенсионных прав – признании незаконными решений ответчиков <номер>-В/2131 от <дата> и <номер> от <дата> об отказе в восстановлении пенсионных прав ФИО2, обязании УПФ РФ в <адрес> УР восстановить размер трудовой пенсии по старости истца в прежнем более высоком размере. При этом в исковом заявлении изложены те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения Завьяловским районным судом УР гражданского дела по иску ФИО2 к УПФ РФ в Завьяловском районе УР о признании права на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца и трудовой пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанности назначить ей трудовую пенсию по старости со дня обращения за данной пенсией.

Предметом настоящего иска и предыдущего иска ФИО2 является право на одновременное получение двух пенсий – пенсии по случаю потери кормильца с момента смерти мужа, и трудовой пенсии по старости.

Суд считает, поскольку при предыдущем рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 судом признано право истца на получение двух пенсий – пенсии по случаю потери кормильца и трудовой пенсии по старости, то обращение истца в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о восстановлении размера трудовой пенсии по старости в прежнем, более высоком размере, по сути, является иском с тем же предметом и по тем же основаниям, то есть право на получение одновременно пенсии по случаю потери кормильца со дня смерти мужа, и трудовой пенсии по старости.

При этом, настоящий иск предъявлен истцом ФИО2 к ответчикам – УПФ РФ в Завьяловском районе УР и ОПФР по УР, но требований к ответчику ОПФР по УР истцом не заявлено. Исковые требования заявлены лишь к ответчику – УПФ РФ в Завьяловском районе УР, как и при предъявлении предыдущего иска в Завьяловский районный суд УР.

Между тем, в соответствии с Положением об Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации 28 апреля 2007 года № 100 П, Отделение обеспечивает выполнение функций по организации своевременного установления трудовых пенсий, осуществляет организационно консультативную помощь по вопросам назначения пенсий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», назначение, перерасчет и выплата трудовых пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

То есть за назначением (перерасчетом) пенсии граждане должны обращаться в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Согласно пункту 6 статьи 18 ФЗ № 173-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, ОПФР по УР не вступает в правоотношения с конкретными гражданами, назначение и выплату пенсий не производит, не наделено полномочиями по вынесению решений о назначении либо отказе того или иного вида пенсии.

Из письма ОПФР по УР <номер> от <дата>, направленного истцу, усматривается, что Отделением ПФР по УР в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» даны истцу лишь разъяснения по обращению ФИО2 об установлении и выплате трудовой пенсии по старости. Указанное письмо не является решением ОПФР по УР об отказе в назначении пенсии или об отказе в выплате пенсии, поскольку ОПФР по УР не наделено полномочиями по вынесению решений о назначении либо отказе того или иного вида пенсии. По мнению суда, указание в иске в качестве второго ответчика ОПФР по УР, исковые требования к которому не предъявлены, означает лишь право истца предъявить иск в суд по своему выбору - по месту нахождения одного из ответчиков, а именно: по настоящему делу - в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения ОПФР по УР.

Следовательно, истец ФИО2, по сути, оспаривает отказ территориального пенсионного органа по месту жительства истца – УПФ РФ в <адрес> УР, оформленный письмом от <дата> <номер>, по ее обращению по поводу восстановления трудовой пенсии по старости с даты прекращения выплаты в прежних размерах, то есть по поводу восстановления нарушенного права на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца с даты смерти мужа и трудовой пенсии по старости в соответствии с решением Завьяловского районного суда УР от <дата> Но указанные обстоятельства (право истца на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца с даты смерти мужа и трудовой пенсии по старости) уже являлось предметом рассмотрения в Завьяловском районном суде УР – решением от <дата>, вступившим в законную силу, суд восстановил право истца на одновременное получение указанных двух пенсий.

Суд усматривает, что фактически истцом и при первоначальном обращении в суд с иском и при повторном обращении ставится вопрос о восстановлении ее нарушенного права на одновременное получение двух пенсий – пенсии по случаю потери кормильца с момента смерти мужа и трудовой пенсии по старости (что подразумевает право на получение пенсии по старости в прежнем размере).

То есть указанные обстоятельства были предметом первоначального иска. Эти же обстоятельства оспариваются истцом по настоящему гражданскому делу. По мнению суда, существо спора и круг исследуемых обстоятельств являются одинаковыми. Новых обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, по мнению суда, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены одни и те же требования, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

При таких обстоятельствах, поскольку письмом ОПФР по УР <номер> от <дата> о разъяснении по установлению трудовой пенсии по старости пенсионные права истца не нарушены, а исковые требования к УПФ в Завьяловском районном суде УР о восстановлении права истца на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца с момента смерти мужа и трудовой пенсии по старости уже являлись предметом рассмотрения в суде и имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении пенсионных прав истца, а настоящим иском ФИО2 также преследует восстановление пенсионных прав – право на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца с даты смерти мужа и трудовой пенсии по старости, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд разъясняет сторонам ст. 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации ((Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав о восстановлении пенсионных прав прекратить.

Определение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.