о признании условий кредитного договора недействительными

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
о признании условий кредитного договора недействительными

о признании условий кредитного договора недействительными

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АБ Пушкино» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, определении размера обязательств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО4 (далее по тексту – истец, Заемщик) обратился в суд с иском к ОАО «АБ Финанс Банк с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пунктов 2.2.2, 2.2.7 кредитного договора <номер> от <дата>, а именно: взыскании в пользу истца незаконно удержанные суммы по п.2.2.2. кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, признании обязательств истца по возврату кредита и уплате процентов за пользование им погашенными частично и определении размера обязательств истца по кредитному договору <номер> от <дата> – <данные изъяты> рублей, из которых сумма кредита <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма процентов за просроченный основной долг; взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых, на сумму <данные изъяты> рубля – начиная с <дата>, на сумму <данные изъяты> - начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>.

П.2.2. Договора установлен размер платы за пользование кредитом:

П.2.2.1 установлен размер процентной ставки за пользование кредитом – 11% годовых - до наступления обусловленной договором даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита.

П.2.2.2. предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку проценты, после наступления установленной Договором даты платежа дополнительно, к процентам, установленным п.2.2.1 договора, - 20% процентов годовых (далее – дополнительные проценты) за весь период, следующий с даты наступления очередного платежа по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной задолженности. Фактически, данным пунктом предусмотрено начисление процентов не только на сумму кредита, но и на сумму процентов по нему, т.к. начисление предусмотрено на всю сумму задолженности, образовавшуюся после наступления срока очередного платежа, а данная сумма состоит из суммы основного долга и процентов по нему.

Истец считает, что данное условие противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ст.809, ст.819 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются только на сумму займа (кредита). Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в разделе 2 Договора «Условия кредитования» и, в частности, п.2.2. Договора следует, что подпунктами 2.2.1., 2.2.2 устанавливается размер процентов за пользование кредитом, т.е. стороны определили правовую природу данных процентов как платы за пользование заемными денежными средствами. Указанный довод подтверждает также факт содержания данных пунктов в разделе Договора, поименованном «Условия кредитования» и определяющем предмет кредитного договора. Вместе с тем, начисление процентов на проценты в качестве платы за пользование кредитом противоречит действующему законодательству.

С учетом нормы ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки не соответствующей требованиям закона, пункт 2.2.2. кредитного договора не может применяться к отношениям сторон. Вместе с тем, ответчик, руководствуясь данным пунктом договора, осуществлял списание со счета истца сумм, в погашение данных «дополнительных процентов», что подтверждается выданной ответчиком справкой о движении по счету истца <номер>. Данные действия ответчика привели к нарушению прав истца, выразившемуся в неправомерном уменьшении сумм, направленных на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и, как следствие, к неправильному определению размера неисполненных обязательств истца перед ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> установлена ничтожность кредитного договора в части взимания с истца комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.

При таких обстоятельствах, график платежей по кредиту (информационный расчет платежей по кредиту), составленный с применением вышеуказанных несоответствующих закону пунктов кредитного договора не может быть применен к отношениям сторон. Размер очередных платежей должен быть определен исходя из п.2.3. кредитного договора о погашении кредита равными долями, п.2.2.1 кредитного договора о размере процентной ставки по кредиту.

По мнению истца, очередность погашения обязательств по кредитному договору установлена с прямым нарушением норм действующего законодательства, нарушает права истца и, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным условием договора. Вместе с тем, ответчик, при списании сумм, поступавших от истца во исполнение обязательств по кредитному договору, незаконно списывал их с нарушением порядка очередности, установленного ст.319 ГК РФ. Это привело к необоснованному увеличению долга истца, неверному определению размера обязательств.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца регулярно направляются претензии с указанием размера неисполненных обязательств по кредитному договору значительно превышающего действительные.

Кроме того, сотрудником ответчика был продан автомобиль, принадлежащий истцу и являющийся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик письмом от <дата> сообщил, что автомобиль был продан за 815000,0 рублей, и сумма от продажи была внесена на текущий счет. Однако на запрос истца в предоставлении документов, подтверждающих продажу автомобиля, размер сумм, вырученных от продажи заложенного имущества, факт зачисления этих денег в погашение кредита, ответчик предоставлять копии документов отказался. Данное обстоятельство препятствует истцу в определении действительного размера обязательств, увеличивает сумму долга.

Применение ответчиком к отношениям сторон недействительных пунктов кредитного договора привело к нарушению прав истца. Согласно В данном случае ответчиком при применении к отношениям сторон ничтожных условий договора допускалось неправомерное списание сумм в счет оплаты «дополнительных процентов», нарушение очередности погашения обязательств, также выразившееся в списании сумм, поступавших в счет погашения кредит, в иных целях. Истец при внесении денежных средств в исполнение обязательств по кредитному договору имел право на погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с требованиями закона. Таким образом, последствия недействительности ничтожных пунктов кредитного договора, выражаются, по мнению истца в возврате незаконно удержанных сумм процентов на просроченную задолженность («дополнительных процентов») и в надлежащем зачислении (с соблюдением условий договора и предусмотренной законом очередности) денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Денежные суммы в счет погашения процентов на просроченную задолженность списаны со счета истца: <данные изъяты> рубля – <дата>, <данные изъяты> -<дата>, таким образом, с указанных дат, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ответчика на стадии рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции: Открытое акционерное общество «АБ Финанс Банк» заменено на его правопреемника – Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными пункты 2.2.2, 2.7. Кредитного договора <номер> от <дата>; применить последствия недействительности ничтожной сделки - пунктов 2.2.2, 2.7 кредитного договора <номер> от <дата>, а именно: взыскать в пользу истца незаконно удержанные суммы по п.2.2.2. кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, признать обязательства истца по возврату кредита и уплате процентов за пользование им погашенными частично: обязательство по погашению суммы кредита признать исполненным в размере <данные изъяты>., обязательство по уплате процентов за пользование кредитом признать исполненным в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых, на сумму <данные изъяты> рубля – начиная с <дата>, на сумму <данные изъяты> - начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вахрушева Ю.Я., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. При этом представитель истца пояснила, что истец просит определить обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им погашенным частично на <дата>. Кроме того, пояснила, что банком незаконно удерживались проценты на просроченную задолженность <дата> в размере <данные изъяты>. 03 коп. и <дата> в размере <данные изъяты>. (проценты на просроченную задолженность). Таким образом, фактически банк дополнительно начислял проценты не только на основной долг, но и на проценты за пользование кредитом, что, по мнению представителя истца, является неправомерным.

Представитель истца просила признать недействительными пункты 2.2.2, 2.7. кредитного договора <данные изъяты> от <дата>; применить последствия недействительности ничтожной сделки - пунктов 2.2.2, 2.7 кредитного договора <номер> от <дата>, а именно: взыскать в пользу истца незаконно удержанные суммы по п.2.2.2. кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, признать обязательства истца по возврату кредита и уплате процентов за пользование им погашенными частично: обязательство по погашению суммы кредита признать исполненным в размере <данные изъяты>., обязательство по уплате процентов за пользование кредитом признать исполненным в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых, на сумму <данные изъяты> рубля – начиная с <дата>, на сумму <данные изъяты> рублей - начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АБ «ПУШКИНО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит оставить исковые требования истца без удовлетворения по следующим основаниям. Пунктом 2.2.1 кредитного договора от <дата> предусмотрена уплата заемщиком текущих платежей в размере 11 % на сумму остатка задолженности по основному долгу, что отражено в графике платежей по кредиту, с которым ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Пунктом 2.2.2 кредитного договора предусмотрена уплата 31 % (из которых в том числе 11 % - проценты, предусмотренные п.2.2.1) только на сумму просроченной задолженности за конкретный период, предусмотренный графиком платежей, т.е. той задолженности, которая была несвоевременно уплачена заемщиком (ежемесячно) согласно договору и графику платежей. Банк не начислял, следовательно, и не удерживал, как указано в исковом заявлении истца, одновременно сумму текущих процентов (11 %) и сумму дополнительных процентов (31 %). При наличии просрочки уплаты банком начислялись и взимались только 31 %, из которых 11 % - текущие. Сумма повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб. удерживалась с заемщика <дата>, что отражено в выписке по движению денежных средств по счету ФИО1

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующее юридически значимые для дела обстоятельства.

<дата> между ФИО1 и ОАО КБ «Агроимпульс» заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором, а истец - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором.

В силу пункта 2.2.1 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в следующем размере до наступления обусловленного договором даты очередного платежа и/или срока возврата кредита 11 % годовых.

Пунктом 2.2.2 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку проценты после наступления установленной Договором даты платежа и/или срока возврата кредита дополнительно, к процентам, установленным п.2.2.1 договора, - 20% процентов годовых за весь период, следующий с даты наступления очередного платежа и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной задолженности.

Согласно п.2.7 кредитного договора, поступившие от заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются банком в счет погашения задолженности по договору в следующей очередности:

- в первую очередь – плата по Тарифам Банка;

- во вторую очередь – просроченные проценты (в том числе дополнительные);

- в третью очередь – срочные проценты (в том числе дополнительные);

- в четвертую очередь – просроченная задолженность по кредиту;

- в пятую очередь – срочная задолженность по кредиту.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Агроимпульс» изменило название на ОАО «АБ Финанс».

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ОАО «АБ Финнас Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда, согласно которому с ОАО «АБ Финнас Банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 94379 руб. 81 коп.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «АБ Финанс» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино».

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о признании недействительными пунктов 2.2.2 и 2.7 кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд отмечает, что спорный пункт кредитного договора (п.2.2.2) относится не к порядку уплаты процентов заемщиком кредитору (периодичности платежей), который в силу статьи 809 ГК РФ может быть установлен соглашением сторон, а к порядку (способу) начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, который регулируется иными правовыми нормами.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, свобода договора не может быть абсолютной. Так, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные положения закона развиваются нормой, содержащейся в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку кредитные средства привлекались ФИО1 для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между Банком и ФИО1 распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №1 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия Кредитного договора, заключенною между истцом и ответчиком, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать Закону РФ «О защите прав потребителей», в том числе в той части, в которой установлен запрет на включение в договор условий, ущемляющих нрава потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Подобные правила, устанавливающие права потребителей, содержаться в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона к банковским операциям, осуществляемым кредитной организацией, отнесено размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правила осуществления банковских операции, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Аналогичные положения содержаться в статьях 56, 57 Федеральною закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которым Банк России является органом банковского регулирования и уполномочен на установление обязательных для кредитных организаций и банковских групп правил проведения банковских операций.

С учетом изложенного, Банк (ответчик) при совершении банковской операции - размещения денежных средств (предоставление кредита ФИО1), при определении условий Кредитного договора, в том числе о способе и правилах начисления платы (процентов) за предоставленный кредит, в силу закона (часть 5 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статья 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») обязан был руководствоваться правилами осуществления банковских операции, установленных Банком России.

Порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка — физических и юридических лиц, как в национальной валюте РФ, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданскою кодекса РФ, устанавливается Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года №39-П (далее по тексту - Положение).

Данное Положение, как указывалось выше, подлежало применению ответчиком при определении условий Кредитного договора, в части определения порядка и способа начисления процентов за пользование кредитом, поскольку данная обязанность Банка прямо предусмотрена частью 5 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, Положение о порядке начисления процентов является иным нормативным правовым актом в смысле пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, нормы указанного Положения предъявляют к кредитным организациям, в том числе банкам, обязательные требования при начислении процентов по кредитным договорам, заключенным, в частности, с физическими лицами -потребителями, что свидетельствует о направленности данных норм на защиту прав потребителей.

В силу пункта 5.1 Положения проценты по размешенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 данного Положения.

Пунктом 3.5 Положения установлено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой па соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Таким образом. Положение о порядке начисления процентов (пункт 3.5) императивно закрепляет правила начисления процентов при предоставлении денег в кредит, а именно проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Данные условия Кредитного договора противоречат пункту 3.5 Положения о порядке начисления процентов, в части начисления процентов не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму просроченной задолженности (в том числе на проценты и на просроченные проценты), и, соответственно, ущемляет права Потребителя, что не соответствует закону (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), создает невыгодные для потребителя условия.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

- в первую очередь – плата по Тарифам Банка;

- во вторую очередь – просроченные проценты (в том числе дополнительные);

- в третью очередь – срочные проценты (в том числе дополнительные);

- в четвертую очередь – просроченная задолженность по кредиту;

- в пятую очередь – срочная задолженность по кредиту.

Суд отмечает, что установленная условиями кредитного договора очередность погашения задолженности по кредитному договору не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, Банк не вправе включать в кредитный договор условия о порядке погашения задолженности в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом I статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, пункт 2.2 Кредитного договора, предусматривающий дополнительное начисление процентов на сумму просроченной задолженности, пункт 2.7. в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, поскольку противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца о признании недействительными п.2.2.2 и 2.7 кредитного договора являются законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата незаконно удержанной суммы и признании обязательств истца погашенными частично, суд приходит к следующим выводам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке по счету <дата> со счета истца Банком была списана сумма в размере <данные изъяты> коп. в счет погашения процентов на просроченную задолженность по кредитному договору; <дата> в счет погашения процентов на просроченную задолженность была списана сумма в размере <данные изъяты>.

Суд отмечает, что указанные суммы были списаны Банком на основании п.2.2.2 кредитного договора, предусматривающего начисление дополнительных процентов.

Поскольку пункт 2.2.2 кредитного договора нарушает права потребителя и признан судом недействительным (ничтожным), то суд считает, что банком незаконно списаны денежные средства в качестве уплаты процентов на просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты>.), которые подлежат возврату истцу.

Истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере <данные изъяты>

Суд отмечает, что из выписки по счету усматривается, что Банком производилось списание денежных средств со счета истца в нарушение требований и положений ст. 319 ГК РФ.

Расчет определения обязательств по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим очередности погашения денежного обязательства, установленной ст.319 ГК РФ и берется за основу при вынесении решения.

Представитель истца пояснила, что истец просит признать обязательства истца погашенными частично в размере <данные изъяты>. – сумма основного долга и <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом на <дата>.

Из расчета истца следует, что за период <дата> по <дата> ФИО1 с учетом положений ст. 319 ГК РФ и с учетом внесенных сумм уплатил банку в счет погашения процентов за пользование кредитом сумму в размере <данные изъяты>., в счет погашения суммы основного долга – <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о признании обязательства по погашению сумму кредита исполненным в размере <данные изъяты>. (на <дата>), обязательства по уплате процентов исполненным в размере <данные изъяты>. (на <дата>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд считает возможным при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года в размере 8 процентов годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму <данные изъяты>., исходя из ставки 8 % годовых. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму <данные изъяты>., исходя из ставки 8 % годовых

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму в размере <данные изъяты>., исходя из ставки 8 % годовых, начиная с <дата>. по день фактической уплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму в размере <данные изъяты>., исходя из ставки 8 % годовых, начиная с <дата>. по день фактической уплаты суммы долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. ФИО1 переживал из-за неправомерного удержания с нее денежных сумм, то есть испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АБ Пушкино» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, определении размера обязательств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2.2 кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ОАО КБ «Агроимпульс», предусматривающий, что заемщик обязуется уплатить банку проценты после наступления установленной Договором даты платежа и/или срока возврата кредита дополнительно, к процентам, установленным п.2.2.1 договора, - 20% процентов годовых за весь период, следующий с даты наступления очередного платежа и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной задолженности.

Признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ОАО КБ «Агроимпульс», предусматривающий установление очередности погашения задолженности по кредитному договору.

Признать, что обязательство ФИО2 по уплате суммы основного долга по кредитному договору <номер> от <дата> исполнено на <дата> в размере <данные изъяты>.

Признать, что обязательство ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от <дата> исполнено на <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья Г.Р. Фаррухшина