взыскание страховоговозмещения

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> во дворе <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц прокололи колеса на ТС «<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу.

В установленном законом порядке истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия необходимого для квалификации признака состава преступления – значительности ущерба) истцу в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было отказано.

ТС «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности истцу, застраховано по договору страхования <номер> <номер> от <дата> в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Ущерб» и «Угон/ Хищение».

Страховая премия по указанному договору в общей сумме 35 295 рублей 00 копеек оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер> <номер> от <дата>

Согласно п. 1.2.8. Правил добровольного комбинированного страхования транспортам средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» <номер> от <дата> «Страховым случаем» является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В соответствии с условиями п. 4.1.1 Правил под ущербом понимаются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью ТС) (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате событий, перечисленных в данном пункте, в том числе, в результате повреждения ТС третьими лицам) (п. 4.1.1.8. Правил).

<дата> истцом в установленном порядке в Страховую компанию было представлено письменное заявление по факту причиненных автомобилю повреждений и выплате мне страхового возмещения в соответствии с условиями Договора Указанных Правил страхования.

Актом осмотра ТС от <дата> зафиксированы повреждения четырех колес в виде порезов.

Направленным в адрес истца Письмом ООО «Страховая группа Ренессанс-страхование от <дата> в выплате истцу страхового возмещения было отказано ввиду того, что указанное событие не является Страховым случаем на основании п. 12.1.7.11 Правил.

Однако в названном же пункте Правил (п. 12.1.7.11) указано, что в случае повреждения) (хищения) колес (колесных дисков, шин), не указанных в Договоре страхования в качестве дополнительного оборудования либо не входящих в штатную комплектацию ТС, но установленных на ТС в момент наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости поврежденных колес (колесных дисков, шин).

Ввиду неисполнения Страховой компанией своих обязательств истцу пришлось самостоятельно и за свой счет приобретать автошины для своего автомобиля в количестве четырех штук.

В соответствии со Счетом на оплату № <номер> от <дата> стоимость автошин <данные изъяты> в количестве 4 штуки составила <данные изъяты> 00 копеек (одна штука - <данные изъяты>,00 рублей).

Таким образом, в нарушение условий Договора страхования, а также Правил страхования от <дата> Страховая компания не выполнила своих обязательств по выплате истцу страхового возмещение за причиненный ущерб ТС.

В судебном заседании истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. При этом представитель ответчика представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования <номер> в соответствии с Правилами добровольного Страхования <номер> от <дата>

В соответствии с п. 1.2.18 правил страхования «страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю».

В соответствии с Договором страхования ТС застраховано по риску «Ущерб». Согласно п.4.1.1 Правил страхования под ущербом понимаются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) "ГС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС в результате событий, перечисленных в данном пункте.

Согласно п. 12.1.7.1 1 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески, и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящихся к данному событию или хищения.

<дата> Страховщику представлено письменное заявление о повреждении застрахованного ТС, в котором указано что <дата> повреждения обнаружены на припаркованном ТС. Актом осмотра от <дата> зафиксированы повреждения 4-х покрышек в виде порезов. Иных повреждений кузова и/или днища ТС относящихся к данному событию не зафиксировано.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представитель ответчика считает, что истцом в обоснование иска дано неправильное основание, а именно, из общего пункта исключения из страхового покрытия взята лишь одна формулировка. П. 12.1.7.11 правил страхования следует рассматривать как единый пункт правил с единой смысловой нагрузкой.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор <номер> страхования транспортного средства (далее по тексту договор страхования).

ФИО1 (страхователь) при заключении договора страхования ознакомился с правилами страхования, один экземпляр Правил получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

В соответствии с договором страхования застраховано следующее имущество:

- транспортное средство марки <данные изъяты>

В соответствии договором страхования срок действия договора с 18 часов 00 минут <дата> по 23 часов 59 минут <дата>

Согласно договору страхования размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб.

Страховая премия в размере 35295 руб. получена Страховщиком, о чем свидетельствует квитанция <данные изъяты> <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в Отдел полиции <номер> Управления МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит зафиксировать факт прокола четырех колес на его автомобиле Фолксваген Тигуан во дворе <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотром установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, <номер>. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде порезов на 4-х колесах автомобиля, порезы длиной около 1 см.

ФИО1 обратился к ответчику по факту повреждения транспортного средства и о выплате страхового возмещения.

Согласно письму ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <дата> исх. № <номер> истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.12.<дата> Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» <номер> от <дата> (далее по тексту – Правила страхования).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признает наступление <дата> события: «Ущерб».

В силу п.п. 4.1.1 п. 4.1 Правил страхования «Ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в том числе в результате повреждения ТС третьими лицами.

Поскольку договором страхования имущества, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено страховое событие «ущерб» (п.п.4.1.1 п. 4.1 Правил страхования), суд приходит к выводу о том, что имеет место наступление страхового случая, определяемого в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Имеет место спор о выплате страхового возмещения ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора страхования ответчиком были приняты на себя обязательства по исполнению его условий.

Договор страхования был заключен на условиях страхования, определенных в договоре страхования на основании Правил страхования.

Как следует из договора страхования, договором предусмотрены следующие страховые риски – ущерб и угон/хищение.

Согласно п. 4.1 Правил страхования на основании настоящих правил и в соответствии с Заявлением Страхователя может быть застрахован, в том числе страховой риск «ущерб»-имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в том числе в результате повреждения ТС третьими лицами.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что в данном случае имел место ущерб застрахованного транспортного средства.

Анализируя страховые риски, суд считает, что рассматриваемый случай относится к наступлению страхового риска - «Ущерб», поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный факт послужил основанием для обращения истца в органы внутренних дел.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобритателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих правил и договора страхования.

В пункте 11.4.2.1.1 говорится, что при признании события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. При этом размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования.

В договоре страхования страховая сумма определена в размере 1238720 руб. При этом договором страхования франшиза не предусмотрена.

В случае повреждения (хищения) колес (колесных дисков, шин), не указанных в договоре страхования в качестве ДО либо не входящих в штатную комплектацию ТС, но установленных на ТС в момент наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости поврежденных колес (колесных дисков, шин), но не свыше стоимости колес (дисков, шин), предусмотренных комплектацией завода-изготовителя для данной модели ТС.

Застрахованное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным <данные изъяты> по УР <дата>.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имел место страховой случай, и у ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла перед истцом – ФИО1 обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика устранилась от исполнения обязательств по договору страхования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец приобрел у ООО «ИТС-Авто» четыре автошины <данные изъяты>

Согласно счету на оплату <номер> ООО «ИТС-Авто» от <дата> цена одной автошины <данные изъяты> составила 13222 руб. Сумма за четыре автошины составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со свидетельством официального дилера марки <данные изъяты> ООО «ИТС-Авто» является официальным дилером марки <данные изъяты>, что закреплено в соответствующем Дилерском соглашении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд считает, что доводы отказа в выплате страхового возмещения, изложенные стороной ответчика, являются не основанными на законе, и, по мнению суда, направлены на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения на основании п. <данные изъяты> страхования, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески, и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящихся к данному событию или хищения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункта 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанный в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случаи наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, законодатель указал случаи освобождения страховщика (в рассматриваемом случае – ООО «Группа Ренессанс Страхование») от выплаты страхового возмещения по договору страхования, которые могут быть установлены только законом: при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя; неисполнения обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая; воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, в случае военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из исследованных материалов не усматривается, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая в порядке, установленном договором страхования, иного судом не установлено.

Суд отмечает, что согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которое установлено п. 12.1.7.11 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Законом не предусмотрено, следовательно, данное условие договора противоречит условиям действующего законодательства и в силу этого как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) является ничтожным.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай -это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Пунктом п. 12.1.7.11 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески, и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящихся к данному событию или хищения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные положения Правил страхования по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с

получением ТС также и иных повреждений кузова и/или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящихся к данному событию или хищения.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате получениея ТС также и иных повреждений кузова и/или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящихся к данному событию или хищения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, пункт 12.1.7.11 Правил страхования о том, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески, и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящихся к данному событию или хищения является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно, применяться не должен.

На наличие грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, и соответствующих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе, об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца – ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.