Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>

Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер> от <дата>. В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег в течении трех лет с момента передачи денежных средств, и выплачивать истцу ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца проценты за пользование денежными средствами из расчета 15 % в год.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается пунктом 2.1 договора займа, в соответствии с которым подпись ответчика на договоре подтверждает факт передачи денежных средств.

За весь период действия договора ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов и <данные изъяты> руб. в счет погашения основной суммы долга, что подтверждается расписками, составленными истцом и ответчиком в момент передачи денежных средств.

По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа <номер> от <дата> незаключенным.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа судом принят, вынесено соответствующее определение.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно договору займа <номер> от <дата> ФИО1 (заимодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с учетом 15 % годовых в течение трех лет в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а <данные изъяты>», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, обязуется заключить договор о залоге 1/30 доли производственного корпуса <номер>, <адрес>, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Пунктом 2.1. договора установлено, что подпись заемщика на данном договоре означает, что денежные средства получены им в полном объеме.

Исходя из положений ст. 807-808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, удостоверяющие получение заемщиком от заимодавца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от <дата> <номер>. Включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, не свидетельствует о передаче объекта займа.

Помимо этого, в подтверждение того, что договор <номер> от <дата>, заключенный между истцом ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора ответчика ФИО2 и договор <номер> от <дата>, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 и <данные изъяты> в лице ФИО4, действующего на основании доверенности и являющийся стороной в договоре как залогодатель, идентичны между собой, о чем свидетельствует сама дата заключения, номер, предмет договора, сумма займа, а также прочие условия. А именно, к прочим условиям в обоих договорах в качестве обеспечения исполнения обязательств стороны договорились заключить договор о залоге с одинаковыми объектами недвижимости, а именно 1/30 доли производственного корпуса <номер>, <адрес>, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

<дата> под одним и тем же номером <номер> заключены два договора о залоге нежилого помещения (ипотека), где в обоих договорах истец ФИО1 выступает в качестве залогодержателя, а <данные изъяты> в лице директора (ответчика) ФИО2 в качестве залогодателя в одном договоре и <данные изъяты>» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности в качестве залогодателя в другом. договоре.

Предметом залога (ипотеки) в обоих договорах является 1/30 доли производственного корпуса <номер>, <адрес>, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>

Более того, в обоих указанных договорах о залоге нежилого помещения (ипотека), датированных одной и той же датой от <дата> и имеющих одинаковые номера <номер> в обеспечение исполнения обязательств указан один и тот же основной договор от <дата> <номер> с одинаковыми суммами займа и условиями возврата.

Сложившаяся судебная практика придерживается следующих выводов: договоры поручительства и залога (ипотеки), имеющие одинаковый субъектный состав, заключенные с целью обеспечения исполнения третьим лицом единого основного обязательства, признаются взаимосвязанными; сделки признаются взаимосвязанными, если они направлены на достижение единых правовых последствий; сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же лица, сделки совершены за непродолжительный период времени и их предметом является имущество, имеющее единое целевое назначение.

Таким образом, оба договора залога (ипотеки) взаимосвязаны между собой, более того, одно и то же имущество являлось предметом двух залоговых договоров что, безусловно, говорит о том, что в действительности имел место быть только один договор залога (ипотеки) и один основной договор займа от <дата> <номер>, по которому согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> подтвержден факт передачи указанных в договоре займа денежных средств. А одно и то же заложенное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств противоречит нормам ст. 342 ГК РФ.

Помимо изложенного, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением Устиновского районного суда <адрес> Республики <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> директором которого являлся ответчик ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа <номер> от <дата> Производство по делу прекращено и вступило в законную силу.

Более того, факт передачи денежных средств истец по делу в Устиновском районном суде <адрес> мотивировал квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>

Другие документы подтверждающее передачу еще одной суммы по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, что подтверждает факт о безденежности договора займа от <дата> <номер>, заключенного между истцом, ответчиком и залогодателем.

ФИО2 просит признать договор <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> незаключенным по его безденежности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску Вольф Д.В., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из расчета 15 % годовых, по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – Вольф Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель истца по первоначальному иску просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 2320000 руб., из расчета 15 % годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга. При этом пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику по первоначальному иску подтверждается п. 2.1 договора займа, в соответствии с которым, подпись ответчика на договоре подтверждает факт передачи денежных средств. Кроме этого, факт заключения данного договора помимо подписи ответчика на договоре, также подтверждается тем, что ответчик ФИО2 исполнял данный договор. За весь период договора ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, и <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга, что подтверждается расписками, составленными истцом и ответчиком в момент передачи денежных средств. Представитель истца также пояснил, что проценты из расчета 15 % годовых подлежат взысканию с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Встречные исковые требования ФИО2 представитель истца по первоначальному иску не признал, при этом пояснил, что доказательств безденежности договора стороной истца по встречному иску не представлено. Имеется два договора займа от одной даты и с одинаковыми номерами, но стороны данных договоров разные, совпадают лишь только заимодавцы, а заемщики разные. Законодательством не запрещено заключать договоры займа с одинаковыми номерами и одинаковой датой. В одном договоре займа заемщик физическое лицо, в другом – юридическое лицо. Представитель ФИО1 считает, что п.2.1 договора займа, в котором говорится, что подпись Заемщика на данном договоре означает, что денежные средства получены им в полном объеме подтверждает, что ФИО2 получил денежные средства. Истец по встречному иску не оспаривает свою подпись в настоящем договоре, что говорит о том, что договор подписан именно им, договор действующий. Расходно-кассовые ордера ООО «Алсем» подтверждают факт того, что договора заключались. Из этих доказательств видно, по мнению представителя ФИО1, что ФИО2 как и ООО «Алсем» исполняли свои обязательства по двум договорам. Это абсолютно два разных договора, и исполнение шло по двум разным договорам. Договоры займа имеют один номер и одну дату, но стороны в этих договорах разные. Законодательство не запрещает закладывать одно и тоже имущество по двум разным сделкам.

Представитель ответчика по встречному иску просил встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения. При этом пояснил, что трехсторонний договор был подписан <дата>. Стороны договора подали документы в Регпалату на регистрацию залога, но Регпалата отказала в регистрации. Через два месяца, ФИО1 позвонил и сказал, что договор недействителен, нужно подписать другой договор тем же числом, той же датой. В присутствии представителя истца ФИО2 подписал договор. Его убедили, что это один договор. При получении денег ответчик по первоначальному иску написал расписку, и после этого полученные деньги были сданы в кассу ООО МХРП «Алсем», был выдан приходно-кассовый ордер. Никаких других расписок ФИО2 не писал, других денежных средств не получал. ФИО2 считает, что истец удовлетворил свои требования путем заключения мирового соглашения с ООО МХРП «Алсем», а предъявление иска к тому же лицу и по тому же основанию, если имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в иске, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договор займа незаключенным. При этом пояснил, что договоры займа идентичны. Кроме этого, прослеживается взаимосвязь залогового имущества. Представитель истца по встречному иску, считает, что ФИО1 заведомо зная о том, что имущество уже заложено, заключил второй договор займа, что противоречит нормам гражданского законодательства. Имеются расписки – одна и та же дата, одна и та же сумма возврата. Представитель ФИО2 считает, что фактически был один договор займа, а не два. Это связано с тем, что мировое соглашение не исполняется, поскольку <данные изъяты> перестало существовать как юридическое лицо, а ФИО1, обезопасив себя, заключил договор с физическим лицом. Подпись в договоре ФИО2 не оспаривает. Представитель истца по встречному иску, считает, что отсутствует доказательства того, что денежные средства были переданы по договору займа; доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представлено. Имеются два договора займа, имеющие одну дату и один номер. В одном договоре ФИО2 обозначен как физическое лицо, в другом – как директор юридического лица <данные изъяты> Расписки о возврате денежных средств подтверждают факт возврата полученных денежных средств по договору займа, заключенному между юридическим лицом и физическим лицом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МХРП «Алсем» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ФИО1 (Займодавец), ФИО2 (Заемщик) и ООО Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем» (Залогодатель) заключен договор займа в письменной форме <номер> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на три года с обязательством уплаты 15 % в год.

<дата> между ФИО1 (Займодавец) и ООО Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем» (Заемщик) заключен договор займа в письменной форме <номер> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на три года с обязательством уплаты 15 % в год.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы долга в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Ответчиком ФИО2 производилась оплата в счет погашения долга по договору займа, о чем свидетельствуют расписки от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмот­рены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа <номер> от <дата> со сроком возврата займа три года. В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил в полном объеме.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что Заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства Заимодавцу в момент подписания данного договора путем их передачи Заемщику, при этом подпись Заемщика на данном договоре означает, что денежные средства получены им в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договорсчитается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа от <дата> в суд представлен договор займа <номер> от <дата>, то есть сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 807 ГК РФ.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. получены ФИО2, об этом свидетельствует личная подпись ФИО2 в договоре займа, которую он не оспаривает.

Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а от­ветчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, вследствие че­го иск ФИО1 в части взыскания суммы долга по договору займа от <дата> в размере 2 320000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1.3 договора займа стороны договорились о том, что денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, предоставляются Заемщику с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 15 % в год.

Исходя из суммы уплаченных ФИО2 процентов по договору займа, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску уплатил ФИО1 проценты по <дата>

Поскольку ответчик по первоначальному иску всего уплатил ФИО1 проценты по договору займа по <дата>, то с ФИО2 подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки 15 % годовых, начиная с <дата>, по день фактической уплаты долга по договору займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа от <дата>, начисляемых на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки 15 % годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга по договору займа, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.1. спорного договора займа предусмотрено, что Заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства Заимодавцу в момент подписания данного договора путем их передачи Заемщику, при этом подпись Заемщика на данном договоре означает, что денежные средства получены им в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что договор займа <номер> от <дата> подписан сторонами (ФИО1 и ФИО2), ФИО2 в судебном заседании подпись в договоре не оспаривал. Кроме того, в договоре в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели все условия получения и возврата долга.

Из п. 2.1. договора следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В указанном пункте договора говорится о том, что подпись Заемщика на данном договоре означает, что денежные средства получены им в полном Договор займа подписан ФИО2, при этом он не оспаривает подпись в договоре займа. Кроме того, получение денежных средств по договору займа подтверждают также расписки от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> о возврате денежных средств ответчиком по первоначальному иску ФИО2, и свидетельствуют о договорных отношениях между сторонами.

Исходя из буквального толкования п. 2.1 спорного договора, и из того, что ответчик по первоначальному иску производил оплату в счет уплаты долга по спорному договору, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, имеющиеся в материалах дела, факт предоставления займа, то есть, заключения договора, по мнению суда, является подтвержденным.

Истцом по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные доказательства того, что денежные средства по договору займа <номер> от <дата> не передавались, а также то, что истец по первоначальному иску понуждал его к заключению договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средств по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ним и ФИО1, он не получал, а включение в договор займа положения о том, что предмет займа передан заемщику не свидетельствует о передаче объекта займа опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, ФИО1 представлен оригинал договора займа <номер> от <дата>, в котором стоит подпись ФИО2 Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены расписки о получении им от ФИО2 денежных средств в счет уплаты долга по договору займа, заключенному именно между ФИО1 и ФИО2, что подтверждает факт передачи денежных средств заемщику.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что договор займа <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО МХРП «Алсем» в лице директора ФИО2, и договор займа <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО МХРП «Алсем» идентичны между собой, являются взаимосвязанными, а, следовательно, в действительности имел место быть только один договор займа от <дата> <номер>, по которому согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> подтвержден факт передачи, указанных в договоре займа денежных средств, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 производил оплату в счет погашения долга (процентов) по договору займа <номер> от <дата> ФИО1 представлены многочисленные расписки, подписанные им и истцом по встречному иску. Из текста представленных расписок усматривается, что данные денежные средства передаются в счет погашения процентов по договору займа <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а не договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО МХРП «Алсем».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеют место быть два договора займа, имеющие одинаковый номер и одну дату, но разный субъектный состав.

Факт того, что указанные договора займа имеют одинаковый номер, одну и ту же дату, и имеют одинаковые прочие условия не имеет значения, поскольку заемщики в данных договорах отличаются субъектно - в одном случае в качестве заемщика выступает физическое лицо (ФИО2), а в другом – юридическое лицо (ООО МХРП «Алсем»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО7 к ФИО1 о признании договора займа <номер> от <дата> незаключенным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изменения исковых требований, удовлетворения первоначального иска (исковых требований ФИО1), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд признает подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску – ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу истца по первоначальному иску ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки 15 % годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга по договору займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято <дата>.