Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19июня2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РГС Банк» к Куликовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РГС Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Куликовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 270660,57 руб. Требования мотивированы следующим.

<дата> между Банком и ответчиком Куликовой Т.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор №1), в соответствии с которым, ответчику Куликовой Т.В., предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

<дата> между Банком и ответчиком Куликовой Т.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор№2), в соответствии с которым, ответчику Куликовой Т.В., предоставлен кредит в размере 156000 рублей сроком на 36 месяцев под 21 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме, предоставив ответчику указанные в договорах суммы.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет надлежащим образом, что выражается в невнесении платежей в соответствии с условиями кредитных договоров.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 270 660,57 руб., в том числе:

1. по кредитному договору №1 - 144618,95 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 133103,27 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10436,02 руб.;

- пени в размере 1079,33 руб.

2. по кредитному договору№2 - 126041,95 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 106624,09 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10232,78 руб.;

- пени в размере 9185,08 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Микрюков В.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении

В судебном заседании ответчик Куликова Т.В. иск не признала, суду пояснила, что не оспаривает наличие задолженности перед Банком, не оспаривает представленный Банком расчет, между тем полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком и ответчиком Куликовой Т.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом установлена графиком платежей, оформленном по форме Приложения <номер> к кредитному договору.

В соответствии с условием 4.7 кредитного договора № 1 ответчик Куликова Т.В. обязалась 18 числа каждого месяца, начиная с октября 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Кредит в размере 250 000 рублей фактически предоставлен ответчику <дата>, что не оспаривается самим ответчиком, подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

<дата> между Банком и ответчиком Куликовой Т.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 156 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом установлена графиком платежей, оформленном по форме Приложения <номер> к кредитному договору.

В соответствии с условием 4.7 кредитного договора №2 ответчик Куликова Т.В. обязалась 26 числа каждого месяца, начиная с августа 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Кредит в размере 156 000 рублей фактически предоставлен ответчику <дата>, что не оспаривается самим ответчиком, подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.10 обоих кредитных договоров ответчик дал Банку поручение при наступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору в бесспорном/безакцептном порядке списать с любых счетов заемщика, открытых в Банке, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислять их на соответствующие счета Банка.

Для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору №1 ответчику Куликовой Т.В. открыт счет <номер> (далее – счет №1).

Для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору №2 ответчику Куликовой Т.В. открыт счет <номер> (далее – счет-№2).

От исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заемщик Куликова Т.В. уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно графикам погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Куликовой Т.В.и последней не оспаривается.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан неправильным, несоответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ.

Так, при расчете суммы исковых требований банк исходил из следующей очередности погашения платежей, установленной п. 4.14 кредитных договоров:

1)     Требование по штрафам за образование просроченной задолженности;

2)     Требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита;

3)     Требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

4)     Требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

5)     Требование по выплате текущих процентов;

6)     Требование по возврату суммы кредита;

7)     Иные платежи.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав расчет Банка, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение пени (неустойки) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны соглашения вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, представленный Банком расчет задолженности, подлежит перерасчету.

В период времени с <дата> по <дата> списание денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности по обоим кредитным договорам не противоречило их условиям, ст. 319 ГК РФ, а также условиям иных заключенных между Банком и Куликовой Т.В. кредитных договоров. Поступивших денежных средств было достаточно для уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты основного долга, уплаты неустойки.

Суд отмечает, что требований об оспаривании п. 1.4 кредитных договоров ответчиком Куликовой Т.В., равно как и требований о взыскании (зачете) уплаченных в рамках данных условий сумм комиссии за выдачу кредита в размере 6250 руб. (<дата>), 1560 руб. (<дата>) в рамках настоящего дела не заявлено. Соответственно оснований для перерасчета суммы кредитной задолженности в данной части не имеется. Указанное, не препятствует обращению Куликовой Т.В. за судебной защитой в данной части в рамках иного гражданского дела.

Суд отмечает, что как следует из пунктов 5.2.1, 5.2.2 кредитных договоров для досрочного исполнения обязательств по договору Заемщик (Куликова Т.В.) подает письменное заявление на досрочное погашение.

В судебном заседании установлено, что такие заявления ответчиком в Банк не подавались.

С учетом изложенного, а также выписки по счету Куликовой Т.В. и условий кредитного договора №1 по состоянию на <дата>, ответчиком погашено в счет основного долга (далее также ОД)по кредитному договору на <дата>:

При этом на <дата> ответчиком была полностью погашена задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу по платежу, который в соответствии с графиком должен быть внесен <дата>. Остаток денежных средств на счете <номер> (далее – счет №1) составил 1857,71 руб.

Дата следующего платежа по кредитному договору №1 – <дата>.

По состоянию на <дата>, ответчиком погашено в счет основного долга по кредитному договору №2:

При этом на <дата> ответчиком была полностью погашена задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу по платежу, который в соответствии с графиком должен быть внесен <дата>. Остаток денежных средств на счете <номер> (далее – счет №2) составил 0 руб.

Дата следующего платежа по кредитному договору №2 – <дата>.

На <дата> ответчиком не внесено необходимой для погашения очередного платежа по кредитному договору №2 суммы (5881 руб.), поэтому Банк, руководствуясь п. 4.10 кредитного договора №2 обоснованно списал сумму в размере 1857,71 руб. в счет частичного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На <дата> остаток на обоих счетах ответчика составил 0 руб., просроченная задолженность по кредитному договору №1 отсутствовала, просроченная задолженность по кредитному договору №2 составила: по основному долгу 3909,56 руб., по процентам за пользование кредитом – 113,73 руб. (1971,44 – 1857,71).

<дата> ответчиком на счет №2 внесена сумма 4500 руб., которая должна быть направлена на погашение просроченной задолженности по кредитному договору №2, из которых: 113,73 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом, а 3909,56 руб. – в счет основного долга.

Остаток на счет №2 составил 476,71 руб. (4500 – 3909,56 – 113,73).

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения очередного платежа по кредитному договору №2, то, учитывая, что на <дата> у Куликовой Т.В. отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору №1, на <дата> ей надлежало уплатить неустойку в размере 17,89 руб. ((113,73 руб.+3909,56руб.)*10/100/360дн.*16дн.).

Остаток на счете №2 составил 458,82 руб. (476,71-17,89), остаток на счете №1 0 руб., просроченная задолженность по обоим кредитным договорам отсутствует, дата ближайшего платежа – <дата> (кредитный договор №1).

Поскольку <дата> ответчиком необходимая для очередного платежа сумма по кредитному договору №1 на счет не внесена, то счета № 2 необходимо списать в счет погашения процентов за пользование кредитом 458,82 руб.

Соответственно, просроченная задолженность по кредитному договору №1 составила по основному долгу 4492,59 руб., по процентам за пользование кредитом –1950,59 руб. (2409,41 – 458,82)

<дата> ответчик Куликова Т.В. внесла на счет №1 -2 000 руб., из которых 1950,59 руб. подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору №1, а 49,41 руб. – в счет погашения основного долга по кредитному договору <номер>.

<дата> от ответчика поступило 2000 руб. на каждый из счетов.

Со счета №1 надлежит списать 2000 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору №1 (по платежу <дата>), остаток на счете №1 – 0 руб.; со счета №2 надлежит списать 1840,36 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору №2, а в остальной части (159,64 руб.) – в счет погашения просроченного основного долга (по платежу <дата>).

Остаток на обоих счетах составил 0 руб.

<дата> ответчик Куликова Т.В. внесла на счет №2 сумму в размере 1000 руб., которая должна быть направлена на гашение просроченного основного долга по кредитному договору №2 (по платежу <дата>).

<дата> ответчик Куликова Т.В. внесла на счет №1 1000 руб., которые погашают просроченный основной долг по кредитному договору №1 (по платежу <дата>).

<дата> от ответчика поступило 1000 руб. на каждый из счетов.

Со счета №1 надлежит списать 1000 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору №1 (по платежу <дата>), остаток на счете №1 – 0 руб.; со счета №2 надлежит списать 1000 руб. в счет просроченного основного долга (по платежу <дата>).

<дата> от ответчика поступило 1000 руб. на каждый из счетов.

Со счета №1 надлежит списать 443,18 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору №1 (по платежу <дата>), а в остальной части (556,82 руб.) – проценты за пользование кредитом по кредитному договору №1 (по платежу <дата>), остаток на счете №1 – 0 руб.; со счета №2 надлежит списать 1000 руб. в счет просроченного основного долга (по платежу <дата>).

Сведений о поступлении иных средств на счета ответчика, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного на день вынесения решения суда ответчиком по кредитному договору №1 уплачено в счет погашения основного долга:

На день вынесения решения суда по кредитному договору №2 в счет погашения основного долга погашено:

С учетом изложенного, задолженность, по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка составит:

по кредитному договору №1– 124118,09 руб. (250000 – 121389,32);

по кредитному договору №2 – 97583,45 руб. (156000 – 52535,55).

Из текста искового заявления следует, что Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам по состоянию на <дата>, поэтому взысканию с ответчика в счет процентов за пользование кредитом подлежит:

по кредитному договору №1 – 8461,2 руб. (2403,09 + 2244,21 + 2231,86 + 2138,86 - 556,82);

по кредитному договору №2 – 6817,61 руб. (1829,64 + 1705,35 + 1679,05 + 1603,57).

Доказательств об ином размере задолженности сторонами суду не представлено.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд при­хо­дит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитных договоров заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке (п.п. 6.2, 6.3 кредитных договоров), а ответчиком Куликовой Т.В. допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 % годовых (0,027% в день), поэтому расчет неустойки на <дата> и подлежащей взысканию в пользу Банка будет выглядеть следующим образом:

По кредитному договору№1

По кредитному договору№2

Таким образом, с Куликовой Т.В. в пользу Банка подлежит взысканию в качестве неустойки:

по кредитному договору№1– 670,93 руб.;

по кредитному договору№2 – 503,44 руб.

Всего взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере: 238154,72 руб.

(124118,09 + 97583,45 + 8461,2 + 6817,61 + 670,93 + 503,44).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Куликовой Т.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 5581,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «РГС Банк» к Куликовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Т.В. в пользу ОАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 133250 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу в размере 124118 руб. 09 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 8461 руб. 20 коп.; пени в размере 670 руб. 93 коп.

Взыскать с Куликовой Т.В. в пользу ОАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 104 904 руб. 50 коп., в том числе по основному долгу в размере 97583 руб. 45 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 6 817 руб. 61 коп.; пени в размере 503 руб. 44 коп.

Всего взыскать 238154 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Куликовой Т.В. в пользу ОАО «РГС Банк» сумму государственной пошлины в размере 5 581 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов