Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15мая2012года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Касимову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Касимову А.М. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 292000 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Касимовым А.М. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 202652,71 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 26280,48 руб., всего долг ответчика составляет 228933,19 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Касимова А.М. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 20,5 процентов годовых. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 190000 рублей.

Представитель истца ОАО «БыстроБанк» Дорофеева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно суду пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик Касимов А.М., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, суду пояснил, что в кредитном договоре имеется пункт 4.8, определяющий очередность списания денежных средств при недостаточности средств на счете заемщика. Данный пункт кредитного договора противоречит закону, поэтому сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена. Кроме того, ответчиком при получении кредита уплачена комиссия за выдачу кредита, ставка по кредиту увеличена Банком в одностороннем порядке. Первоначальную продажную стоимость Автомобиля в размере 190000 руб. не оспаривал. Достоверность сведений, содержащихся в выписке по счету ответчика, представленной истцом, не оспаривал. Требований о взыскании с истца суммы комиссии не заявлял.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 292000 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Касимова А.М.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному дополнительным соглашением <номер> от <дата> к Кредитному договору.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Касимова А.М.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Касимову А.М. Банком <дата> было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17,5 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (п. 5 приложения <номер> от <дата> к кредитному договору), а с <дата> – 20,5 % годовых (п. 1 дополнительного соглашения <номер> от <дата> к кредитному договору).

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Касимова А.М. по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о списании денежных средств истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ судом проверены, отвергаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из выписки по счету ответчика следует, что со стороны ответчика имели место нарушения сроков внесения очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем истцом начислялись штрафные санкции, которые списывались при внесении ответчиком денежных средств на счет одновременно с процентами за пользование кредитом и основным долгом. При этом из выписки по счету и графика платежей по кредитному договору следует, что такое списание поступавших от ответчика денежных средств не влияло (не увеличивало) на размер задолженности по процентам и основному долгу.

Доводы ответчика об одностороннем увеличении Банком процентной ставки по кредиту, судом также отвергаются, поскольку ее увеличение произошло вследствие заключения между сторонами дополнительного соглашения <номер> от <дата> к кредитному договору. Более того процентная ставка в размере 20,5 % годовых не изменялась и при заключении дополнительных соглашений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Данные дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами кредитного договора, в том числе заемщиком Касимовым А.М., что не оспаривалось его представителем в судебном заседании

С учетом изложенного, общая сумма задолженности Касимова А.М. перед Банком по состоянию на <дата> составит 228933,19 руб., в том числе по основному долгу 202 652,71 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> 26280,48 руб.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Касимовым А.М. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 202652,71 руб., и проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 26280,48 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 20,5 процентов годовых, начиная с <дата> на сумму 202652,71 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога установлено п.5.1.6 кредитного договора.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Касимова А.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Касимовым А.М., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Согласно отчету ИП М.С.С. об определении рыночной стоимости Автомобиля на <дата> его рыночная стоимость составляет 190000 рублей.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – Автомобиля в размере 190000 руб.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 190 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Касимова А.М. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 5489,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Касимову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Касимова А.М. в пользу ОАО «БыстроБанк»:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 202652 рубля 71 коп.;

- сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 26280 рублей 48 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5489 руб. 33 коп.

Всего взыскать 234 422 руб. 52 коп.

Взыскать с Касимова А.М. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 202 652 руб. 71 коп. по ставке 20,5 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Касимовым А.М, имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет бордовый, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 190 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов