Дело № 2-2039/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> около <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ХОНДА. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем РЕНО ЛОГАН. Сумма ущерба на основании отчета ООО «Апекс-Эль» составила 301 825 рублей (стоимость восстановительного ремонта). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 56 564 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 57 935 рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 103 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление из которого усматривается, что ответчик полагает себя исполнившим обязательства по договору страхования в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ).

Третье лицо ФИО6 в извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, фактическое место пребывания суду неизвестно, неоднократно направленная в адрес ФИО4 корреспонденция возвращается в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей ХОНДА <номер> под управлением ФИО2 и РЕНО ЛОГАН, <номер> под управлением ФИО4

Истец является владельцем автомобиля ХОНДА <номер>.

ФИО6 является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, <номер>, ФИО4 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО ЛОГАН, <номер> на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ <номер>).

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 56564, 66 рублей, размер которого определен на основании экспертного заключения (калькуляции) <номер> от <дата> ООО «Автоконсалтинг плюс».

В соответствии с отчетом <номер>У ООО «Апекс-Эль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 825 рублей с учетом износа.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины – в размере 2 103 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> УР ФИО7 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением судьи Воткинского районного суда УР Москалевым ФИО4 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Рассматривая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Постановлением судьи Воткинского районного суда УР ФИО8, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что <дата> в 12 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН <номер> в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ХОНДА, <номер> под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред пассажиру автомобиля Хонда ФИО9 Автомобилем ФИО4 управлял в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, факт нарушения ФИО4, п. 9.1, 10,1 Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, имевшем место <дата>, который находится в прямой причинной связи со столкновением автомобилей не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не препятствуют оценке и установлению правомерности (противоправности) поведения других участников ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ХОНДА в суде не установлено.

Исходя из изложенного, дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя ФИО4,В., который управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН <номер> в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ХОНДА, <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ХОНДА, <номер> получил механические повреждения.

При этом ФИО4 были нарушены п.1.5. Правил дорожного движения - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), пункт 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов вредными последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО4 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страховании может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страховании лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Исходя из изложенного, суд признает, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем РЕНО ЛОГАН, в том числе ФИО4 застрахован в ООО «РГС», указанный факт установлен материалами дела и не оспаривается участниками процесса. В свою очередь, данное обстоятельство, исходя из положений ст.931 ГК РФ, Закон РФ №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее по тексту – Правила страхования), является основанием для возложения ответственности по делу за причиненный страхователем материальный ущерб на данного страховщика.

Лимит ответственности страховщика установлен ст.7 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства (далее – ТС).

Истцом представлен отчет ООО «АПЕКС-ЭЛЬ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составляет с учетом износа 301825 рублей.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлено заключение о стоимости ремонта <номер> от <дата>, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56564, 66 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Апекс-Эль».

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона РФ №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В произведенных ООО «АПЕКС-ЭЛЬ» расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства, кроме того, в экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчета ООО «АПЕКС-ЭЛЬ», постольку имеются основания для отнесения суммы 5 500 рублей уплаченной истцом к сумме подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 301825 руб. + 5500 руб. = 307325 руб.

Исходя из изложенного, в рамках лимита страховщика с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63435, 34 рублей (120000 рублей – 56564, 66 рублей.).

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2103, 05 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чиркова Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чиркова Алексея Георгиевича:

- страховое возмещение в размере 63435 руб. 34 коп.

- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 103 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2012 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный