Дело 2-1792/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик), мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ВАЗ-2115, <номер>. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем ДЭУ НЕКСИА, <номер>. принадлежащим ему же. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика. После обращения к ответчику, последний в добровольном порядке возместил истцу сумму восстановительного ремонта в размере 30807, 07 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» составляет 97009, 53 рублей. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 2 600 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66202, 46 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 8 000, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264, 07 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <дата> на своем автомобиле ВАЗ-21101, <номер> возвращался со стороны 4 микрорайона <адрес> в сторону <адрес>, остановился возле пешеходного перехода, чтобы пропустить пешеходов. Примерно секунд через 5 услышал визг тормозов, обернувшись, увидел, что на него с большой скоростью едет автомобиль, который ударил в заднюю часть его автомобиль, от столкновения автомобиль, ударивший его откинуло на автомобиль истца, движущийся во встречном направлении. Автомобиль ФИО5 получил механические повреждение – заднего бампера, крыши, задней балки, а также имела место внутренняя деформация автомобиля, автомобиль увело. После чего приехал автомобиль скорой помощи, который увез супругу виновника ДТП. В настоящее время автомобиль ФИО5 восстановлен, стоимость ремонта составляет 37000 рублей. Также пояснил, что вследствие того, что удар пришелся в левую часть автомобиля истца, все указанные ответчиком в возражениях повреждения могли образоваться в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем под управлением ФИО3

Представитель ответчика ООО «РГС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, размер представительских расходов является завышенным. Кроме того, указала, что при расчете суммы выплаты не должны быть учтены повреждения, не указанные в справке о ДТП и к нему не относящиеся – указатель поворота передний левый, панель крыши, дверь передняя левая, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, данные повреждения подлежат исключению из представленной истцом сметы. Кроме того, ответчик указывает, что ответчиком по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда в счет возмещения ущерба было выплачено 30807, 07 рублей ФИО1 и 18077, 29 рублей ФИО5

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

<дата> в 14-15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ДЭУ НЕКСИА, <номер> под управлением ФИО3, ВАЗ-21150, <номер> под управлением ФИО1, ВАЗ-21101, <номер> под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является владельцем автомобиля ВАЗ-21150, <номер>.

ФИО3 является владельцем автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <номер>.

ФИО5 является владельцем автомобиля ВАЗ-21101, <номер>.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 30807, 07 рублей, согласно калькуляции составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» (страховой акт 0006041724-005).

Ответчиком выплачено третьему лицу ФИО5 страховое возмещение в размере 5353, 50 руб. (страховой акт 0006041724-006) и 12723, 79 руб. (страховой акт 0006041724-003).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, <номер> согласно отчета ООО «ЭКСО-Ижевскс» <номер>А от <дата> составляет 97009, 53 рублей.

За определение размера восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 2 600 руб., уплаченные ООО «ЭКСО-Ижевск».

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264, 07 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <номер> ФИО3 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий, допустил движение автомобиля юзом, в результате чего совершил столкновение со стоящим в попутном направлении перед пешеходным переходом автомобилем ВАЗ-21101, <номер> под управлением ФИО5, от которого автомобиль ДЭУ НЕКСИА, <номер> отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <номер> под управлением ФИО3 с автомобилем ВАЗ-21150, <номер> под управлением истца, движущимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По мнению суда, водителем ФИО3 были нарушены

- пункт 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем ФИО3 п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <номер> ФИО3 в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Данные выводы суд делает на основе анализа пояснений участников ДТП, исследования административного материала.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца, третьего лица ФИО5 в суде не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИА, <номер> ФИО3 была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя ФИО3, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс», ООО «ЭКСО-Ижевск».

Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля истца составленных ООО «ЭКСО-Ижевск» смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

Доводы ответчика о необходимости исключения из представленной истцом сметы повреждений, не указанных в справке о ДТП и к нему не относящихся: указатель поворота передний левый, панель крыши, дверь передняя левая, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, суд отвергает как необоснованные, поскольку, во-первых, исходя из механизма столкновения автомобилей, указанные элементы могли быть повреждены в результате столкновения, что подтверждается пояснениями участника ДТП ФИО5, материалами административного дела с имеющимися фототаблицами, а также актом осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск», в котором специалист, проводивший осмотр не отразил указанные повреждения как не относящиеся к ДТП, во-вторых, сотрудники ГИБДД, составляющие справки о ДТП не являются специалистами в области оценки повреждений автомобилей, не обладают соответствующими познаниями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» составляет 97009, 53 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанными нормами закона сумма, уплаченная истцом за проведение оценки стоимости ущерба в размере 2 600 рублей подлежит включению в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, размер ущерба с учетом износа в части восстановительного ремонта составляет 99609 руб. 53 коп. (ущерб + стоимость оценки ).

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба, составит 68 802 руб. 46 коп. (99699 руб. 53 коп.– 30807, 07 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке).

ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 18077 руб. 29 коп., доказательств иного размера ущерба третьим лицом не представлено.

В связи с изложенным, при взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 68 802 руб. 46 коп. не превышается установленный лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2264, 07 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разживина Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Разживина Николая Петровича:

страховое возмещение в размере 68 802 руб. 46 коп.

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 264 руб. 07 коп.,

в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя 500 рублей.

Всего взыскать 77 566 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Судья Аккуратный А.В.