о защите прав потребителей

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 г.

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева С.А. и Фалалеевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

У с т а н о в и л:

Фалалеев С.А. и Фалалеева М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки в размере 64215 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. каждому. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия в срок до <дата>. Обязательства по договору истцами в выполнены в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока, только <дата> с просрочкой на 89 дней. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, а также возмещения понесенных истцами в связи с обращением суд расходов по оплате услуг представителя.

Истцы Фалалеев С.А. и Фалалеева М.А. будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании:

Представитель истцов Коробейникова М.Г. действующая на основании доверенности доводы и требования, изложенные в иске поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что истцы об устранении ответчиком недостатков выявленных <дата> были уведомлены по телефону в декабре 2011 года, <дата> передаточный акт был подписан.

Представитель ответчика Якубова Ю.А. действующая на основании доверенности иск не признала, привела доводы о неверном исчислении периода нарушения обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком, полагала неустойку подлежащей взысканию по <дата> (дата составления акта) и несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки. Дополнительно пояснила, что односторонний акт передачи объекта долевого участия ответчиком не составлялся.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО "Альянс" и Фалалеева С.А. и Фалалеевой М.А. заключен договор <номер> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<номер> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира проектный номер <номер>, проектной общей площадью 98,39 кв.м., проектной жилой площадью 52,37 кв.м., расположенная на 6 этаже, 1 блок секции вышеуказанного дома.

Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в 3148480 руб.

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

<дата> ООО "Альянс"получено разрешение на строительство указанного дома.

<дата> ООО "Альянс" получено разрешение на ввод блок секции 1 и 2 указанного дома в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту объект долевого участия передан истцам <дата>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006 г. N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во втором квартале 2011 г.

В силу пункта 3.1.4 договора ответчик обязался обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта истцам по передаточному акту в срок по <дата>.

С учетом изложенного и установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу до <дата>

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки объект долевого участия истцам не передал.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата>, или за 88 дней. Поскольку <дата> является датой, когда обязательство могло быть исполнено ответчиком, а <дата> является датой, когда обязательство было исполнено ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию за период по <дата>, то есть за 59 дней, так как передаточный акт составлен и подписан застройщиком <дата> судом отклоняются в связи с нижеследующим.

Как указано выше, <дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. <дата> в соответствии с положениями части 4 статьи 8 ФЗ№214-ФЗ ответчик направил истцам заказным письмом с описью вложения уведомлением о вручении сообщение о готовности объекта долевого участия с разъяснением последствий бездействия по принятию объекта долевого участия.

Сообщение о готовности объекта долевого участия получено истцом Фалалеевым С.А. <дата>

Суд отмечает, что на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установленный договором срок передачи объекта долевого участия ответчиком был нарушен, в этой связи соблюдение им определенных статьей 8 ФЗ №214-ФЗ сроков направления уведомления о готовности объекта долевого участия (не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства), а также срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства (не ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства) не требовалось.

В противном случае права дольщиков на своевременную передачу объектов долевого участия были бы нарушены в большем объеме.

Следовательно, направление истцам ответчиком сообщения о готовности объекта долевого участия <дата> является правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ФЗ№124-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По изложенным выше основаниям, связанным с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия, истец, исходя из содержания приведенной выше нормы, должен был приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней, со дня получения сообщения, то есть до <дата>

Не совершение истцами указанных действий является основанием для составления ответчиком одностороннего передаточного акта.

Как установлено судом, истцы приступили к принятию квартиры, <дата> между сторонами составлен промежуточный акт, в котором отражены недостатки в отделки квартиры и установлен срок выполнения работ до <дата>.

Доказательств того, что указанные в акте недостатки были устранены застройщиком до <дата> ответчик в судебное заседание не представил.

Как установлено судом, предоставленное законом право на составление одностороннего акта либо иного документа о передаче истцам квартиры ответчиком реализовано не было.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В этой связи, учитывая последующее составление и подписание истцами передаточного акта <дата>, то неустойка подлежит взысканию до <дата>. Основания для взыскания неустойки до <дата> отсутствуют.

При расчете размере неустойки истцом, верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, установленная указанием Банка России № 2415-У от <дата> с <дата>.

С учетом изложенного, расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом: (3148480 руб.*8,25/300/100*88 дней)*2 = 152386 руб. 43 коп.

Вместе с тем истцами заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 128431,74 (64215,87*2). Основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствуют.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, вид и стоимость объекта долевого участия, фактическое окончание строительства ответчиком в условиях мирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта долевого участия истцам, а также то, взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 25000 рублей.

Поскольку объект долевого участия приобретен истцами в долевую собственность (по 1/2 доли), то с ООО "Альянс" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 12500 руб. (25000 руб./2).

Подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцам в установленные договором сроки является неправомерной, то есть права истцов, как потребителей ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцами представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с неисполнением обязательств ответчиком по передаче квартиры. Данные объяснения истцов принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Доказательств причинения физических страданий истцами в судебное заседание не представлено.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены были обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 1500 рублей.

С учетом вышеизложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не были.

Поступившие от истцов в адрес ответчика <дата> претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Направленное в адрес истцов письмо ответчика от <дата> о готовности выплатить неустойку в размере 10000 руб. не свидетельствует о выполнении ответчик требования потребителей в добровольном порядке.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 28 000 руб. (25 000 руб. + 1500 + 1 500 руб.).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета 14000 руб. (28000 руб./2).

Истцами заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу каждого. Размер данных расходов истцов подтвержден документально (договора на оказания юридических услуг от <дата>, расписки о получении денежных средств от <дата> ( л.д. 18-23).

Требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, а также объемом оказанной юридической помощи, участием представителя истца в подготовке иске, в предъявлении его в суд, в судебном заседании, категории дела, частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1150 руб., из которых 950 руб. по имущественным требованиям истцов, 200 руб. по неимущественным требованиям истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Фалалеева С.А. и Фалалеевой М.А. к ООО «Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Фалалеева С.А. неустойку в размере 12500 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1500 руб.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Фалалеевой М.А. неустойку в размере 12 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 руб., штраф в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов