Дело №2-1844/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова Никиты Сергеевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> около 08 часов 50 минут на 242 километре автодороги Елабуга-Пермь (на территории <адрес> УР), по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, <номер>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ, <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 41752, 97 рублей. Размер материального ущерба на основании отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» (стоимость ремонта автомобиля + УТС) составил 102299, 88 руб. В счет страхового возмещения с СОАО «ВСК» должна быть взыскана сумма в размере 60546, 91 рублей. При подготовке иска и обращении в суд ФИО2 понес судебные расходы, которые просил возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ, <номер>, ИП Калашников…- собственник указанного автомобиля.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО4, ИП Калашников… не явились. Истцом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 08 часов 50 минут на 242 километре автодороги Елабуга-Пермь (на территории <адрес> УР) произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств КАМАЗ, <номер> под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ, <номер> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ, <номер> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ СОАО «ВСК» (полис серия ВВВ <номер>).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ГАЗ, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО «СГ «МСК» (полис серия ВВВ <номер>).

ИП Калашников является собственником автомобиля КАМАЗ, <номер>., ФИО4 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Истец является собственником автомобиля ГАЗ, <номер>.

Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 41752, 97 рублей.

Размер материального ущерба на основании отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» (стоимость ремонта автомобиля + УТС) составил 102299, 88 руб.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 2016, 41 рублей, оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя ФИО4, который <дата> около 08 часов 50 минут на 242 километре автодороги Елабуга-Пермь (на территории <адрес> УР), управляя автомобилем КАМАЗ, <номер> нарушил правила расположения на проезжей части дороги, приступив к маневру обгона выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

ФИО4 нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Следование ФИО4 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО4 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО4 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю ГАЗ, <номер>.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ была застрахована на основании договора, заключенного с СОАО «ВСК», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ГАЗ проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Между сторонами имеет место спор относительно объема повреждения автомобиля в результате ДТП.

Размер материального ущерба на основании отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» (стоимость ремонта автомобиля (69530, 20 рублей) + УТС (32769, 68 рублей)) составил 102299, 88 руб.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца в целях определения размера ущерба была назначена экспертиза в ООО «Экспертное бюро <адрес>».

Согласно заключению ООО ««Экспертное бюро <адрес>» за <номер>-ОС-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71101, 50 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32696, 84 рублей. Экспертное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В отчете ООО «РАНЭ-Поволжье» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика, кроме того данный отчет в полном объеме суду не представлен.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении экспертов ООО «Экспертное бюро <адрес>». Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 71101, 50 рублей.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Заключение об определении величины УТС составлено специалистами ООО «Экспертное бюро <адрес>» на основании РД, которым закреплен порядок расчета износа заменяемых узлов и деталей является надлежащим доказательством размера УТС автомобиля истца.

В связи с этим, а также по вышеуказанным причинам, при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд руководствуется заключением эксперта ООО «Экспертное бюро <адрес>», а не отчетом ООО «РАНЭ-Поволжье».

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 32 696, 84 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 103798, 34 рублей.

Размер не возмещенного ответчиком ущерба составит 62045, 37 рублей.

Поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 60546, 91 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 2016, 41 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя - в размере 500 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирпичникова Никиты Сергеевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кирпичникова Никиты Сергеевича:

страховое возмещение в размере 60546, 91 руб.,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2016, 41 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.,

в счет возмещения судебных расходов 500 руб.

Всего взыскать 69063, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме

Председательствующий судья Аккуратный А.В.