решение по делу

Дело № 2-1750/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Ласкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова Дениса Александровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, к ОАО «Спецавтохозяйство» (правопредшественник ООО «Спецавтохозяйство») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ-53213, поврежден автомобиль истца МИЦУБИШИ ФИО3. Размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку) составил 136 797 руб. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца автомобиля МИЦУБИШИ (истца) в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) выплатила страховое возмещение в размере 82226, 32 рублей. С СОАО «ВСК» должна быть взыскана сумма в размере 82226, 32 руб. В оставшейся части (13297 руб.) причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств ОАО «Спецавтохозяйство», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО5 При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837, 12 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне ответчика ФИО5 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ-53213, ФИО6 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, ООО "Росгосстрах" – общество, застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Спецавтохозяйство».

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство», третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика ООО «Спецавтохозяйство», третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что требования к ООО «Спецавтохозяйство» заявлены в связи с тем, что причинитель вреда ФИО5 является работником данной организации.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку обязательства по договору страхования страховщиком исполнены в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> с произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 53213, <номер> под управлением ФИО5 и МИЦУБИШИ ФИО3, <номер> под управлением ФИО6

Истец является собственником автомобиля МИЦУБИШИ ФИО3, <номер>. ФИО6 является лицом, допущенным к управлению автомобилем МИЦУБИШИ ФИО3, <номер>

ООО «Спецавтохозяйство» является владельцем автомобиля КАМАЗ 53213, <номер>, ФИО9 управлял данным автомобилем <дата> на основании путевого листа <номер> от <дата>, исполняя трудовые обязанности.

В результате ДТП автомобилю МИЦУБИШИ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля МИЦУБИШИ на момент происшествия была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ СОАО «ВСК (полис ВВВ <номер>) сроком с 11 часов 47 минут <дата> по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ <номер>).

Истец после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 82226, 32 рублей.

В соответствии с отчетом <номер>-А-12 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133297 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 3500 рублей.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837, 12 рублей.

В соответствии с решением акционера от <дата> ОАО «Спецавтохозяйство» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Спецавтохозяйство».

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В ДТП наличествует вина водителя ФИО5, который <дата> на <адрес> двигаясь на автомобиле КАМАЗ 53213 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО5 нарушены п.1.5. Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следование ФИО5 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ООО «Спецавтохозяйство» лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю ФИО2

При этом суд констатирует, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП. Ответчик СОАО «ВСК» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился к ответчику, у которого застрахована его ответственность в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ответчик СОАО «ВСК» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 82226, 32 руб.

В соответствии с ч.4 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от <дата>, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик СОАО «ВСК» является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем МИЦУБИШИ была застрахована на основании договора заключенного с СОАО «ВСК», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 руб.) с учетом волеизъявления истца перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, оснований нет.

Право ФИО2 требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля МИЦУБИШИ проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Тот факт, что Общество организовало осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчика об обратном не соответствуют закону.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИШИ.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИШИ с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет, выполненный ООО «ЭПА «Восточное» согласно которого стоимость ремонта составила с учетом износа 133297 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайство ответчика судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет с учетом износа 134248 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» и отвергает отчет, представленный истцом по следующим основаниям.

В заключении эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался рыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Расчет, составленный ООО «ЭПА «Восточное» не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, доказательства в обоснование этого истец не представило. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался. Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 3 500 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, общий размер ущерба составляет 137748 рублей (134248 руб. + 3500 руб.)

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования. Судом учитывается произведенная ответчиком в добровольном порядке выплата в размере 82226, 32 руб.

Руководствуясь пределами иска, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК» в размере 37773, 68 рублей (120000 рублей (лимит ответственности страховщика) за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке).

Поскольку <дата> причинитель вреда ФИО5 управлял автомобилем КАМАЗ 53213 в рамках трудовых отношений с ООО «Спецавтохозяйство», ответственность за вред, причиненный своим работником несет данная организация в рамках сумм, не покрытых страховым возмещением. Сумма ущерба, в части не возмещенной страховой компанией составляет 17748 рублей (137748 руб. – 120000 руб.).

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Спецавтохозяйство» в пользу истца в счет возмещения ущерба 16797 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в размере 5000 рублей, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом разумности в размере 5 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе, из которых 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК», 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецавтохозяйство».

Иск удовлетворен. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, из которых 350 рублей подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК», 150 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецавтохозяйство» пропорционально сумме заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837, 12 руб., из которых 1285, 98 рублей подлежат взысканию с СОАО «ВСК», 551, 14 рублей подлежат взысканию с ООО «Спецавтохозяйство», пропорционально сумме заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрюкова Дениса Александровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Микрюкова Дениса Александровича:

- страховое возмещение в размере 37773, 68 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 285 руб. 98 коп.,

- в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в пользу Микрюкова Дениса Александровича:

- в счет возмещения ущерба 16797 рублей

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 551 руб. 14 коп.,

- в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2012 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Дело <номер> г.

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>