№2-1427/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Некрасове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коркина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Коркин А.И. обратился в суд с иском к Павловой М.Ю. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 19 ноября 2011 года около 11.03 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Павлова М.Ю., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>», на эвакуацию автомобиля с места аварии, по направлению телеграммы ответчику). ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть материального ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с Павловой М.Ю. Кроме того, в результате ДТП истец перенес сильный психический шок, эмоциональный стресс, в связи с чем Павлова М.Ю. должна компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Также к взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформление доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). В ходе рассмотрения дела по ходатайству Коркина А.И. произведена замена ответчика по требованию о возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей на ООО «Росгосстрах» в связи с установленным фактом страхования данным лицом гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> в добровольном порядке. В дальнейшем истец отказался от требований к Павловой М.Ю. о компенсации морального вреда, заключил с ней мировое соглашение в части требований о возмещении материального ущерба. Производство по делу в соответствующей части прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова М.Ю., Дзюин А.С. – собственник автомобиля <данные изъяты>, ООО «Страховая Компания «Согласие» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> В судебное заседание Коркин А.И., Павлова М.Ю., представители ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Коркин А.И. и представитель ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Дзюин А.С., одновременно на основании доверенности представляющий интересы Павловой М.Ю., пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 19 ноября 2011 года передал управление данным автомобилем Павловой М.Ю., имеющей право управления транспортным средством соответствующей категории. Сам в процессе движения находился в автомобиле в качестве пассажира. В ДТП виновна Павлова М.Ю., которая правыми колесами съехала на обочину, после чего автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения. В действиях Коркина А.И. нарушений Правил дорожного движения не усматривает. Согласен со стоимостью ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной <данные изъяты>». Все указанные в отчете <данные изъяты>» повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП 19 ноября 2011 года. Из письменных возражений представителя ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Выплата возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> произведена на основании заключения оценщика <данные изъяты> по результатам осмотра автомобиля в <данные изъяты> С заявлением о возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> истец в ООО «Росгосстрах» не обращался. Поэтому договору возмещению с учетом безусловной франшизы в <данные изъяты> рублей подлежит не более <данные изъяты> рублей. Представленным Коркиным А.И. отчет <данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> неверен, поскольку описанные данным оценщиком повреждения отличаются от зафиксированных в акте осмотра <данные изъяты>», относимость их всех к последствиям ДТП 19 ноября 2011 года не установлена. Истец не представил документы о ремонте автомобиля. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 19 ноября 2011 года около 11.03 часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Коркину А.И., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Дзюину А.С. под управлением Павловой М.Ю., имеющей водительское удостоверение <номер> В момент аварии Дзюин А.С. следовал в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, передав управление транспортным средством Павловой М.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в обязательном (в силу Закона №40-ФЗ) и добровольном порядке. Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности установлен в размере 300000 рублей. Страховая премия по данному договору в размере <данные изъяты> рублей страхователем Дзюиным А.С. уплачена в полном объеме. По договору добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения данного договора. Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности круг лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, не ограничен. 26 декабря 2011 года Коркин А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, признав случай страховым, 31 января 2012 года выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> Коркин А.И. в ООО «Росгосстрах» не обращался. Заявление Коркина А.И. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> с приложенными к нему документами о размере вреда и причине его возникновении ООО «Росгосстрах» получило в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 30 марта 2012 года. По условиям мирового соглашения Павлова М.Ю. обязалась возместить Коркину А.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Коркина А.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Павловой М.Ю., в присутствии собственника Дзюина А.С., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально, объяснениями участников процесса. Из вышеприведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №0190 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно подп.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. Поэтому в рассматриваемом случае Павлова М.Ю. использовала автомобиль <данные изъяты> на законном основании и несет ответственность за причиненный вред при условии противоправности своего поведения. Такой порядок соответствует разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Павловой М.Ю. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, вела транспортное средство, не учитывая дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движении, что привело к в выезду на полосу встречного движения и столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. При этом Павлова М.Ю. нарушила п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, объяснения Коркина А.И., видеозапись происшествия. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП Павловой М.Ю. Следование Павловой М.Ю. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Коркина А.И., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Павлову М.Ю. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Коркина А.И. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установленная ст.940 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» и Дзюиным А.С. соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Указанными лицами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховые случаи), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых ООО «Росгосстрах» и Дзюин А.С. заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 30 декабря 2005 года №150 (далее Правила №150). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Дзюин А.С. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе. В этой связи условия, содержащиеся в Правилах №150, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для его сторон и выгодоприобретателя Коркина А.И. в части не противоречащей требованиям закона. Договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> согласно условиям, определенным в страховых полисах, действовали на момент ДТП 19 ноября 2011 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении их деятельности до указанного ДТП, нет. Повреждение имущества, в том числе транспортного средства другого лица в результате ДТП (при использовании Павловой М.Ю. автомобиля <данные изъяты> совершении ей противоправных виновных действий, состоящих в причинной связи с повреждением чужого имущества), в силу ст.6 Закона №40-ФЗ (применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности), п.7 Правил №150 (применительно к добровольному страхованию гражданской ответственности) отнесено договорами страхования, заключенными между ответчиком и Дзюиным А.С., к страховым случаям. Ответчик не оспаривает факт наступления 19 ноября 2011 года страховых случаев применительно к каждому из договоров страхования. Кроме того, как это уже было указано, данный факт подтвержден материалами административного дела, объяснениями Дзюина А.С., поведением страховщика. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Павловой М.Ю. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в обязательном и добровольном порядке ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу Коркина А.И. перешло на соответствующего страховщика в пределах лимита его ответственности. Лимит ответственности ответчика применительно к рассматриваемому страховому случаю с учетом отсутствия доказательств о выплате страхового возмещения по другим фактам составляет по договору добровольного страхования гражданской ответственности 300000 рублей (условия определены в страховом полисе), по договору обязательного страхования гражданской ответственности 120000 рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ). В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Коркин А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Ограничений для предъявления истцом требования о возмещении вреда непосредственно страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности закон, соответствующий договор не содержат. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом и договором пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ, п.п.8-10 Правил №150, оснований нет. Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из условий договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с первым из названных договоров страховое возмещение определяется в размере: -среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (ст.12 Закона №40-ФЗ, раздел IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), -затрат Коркина А.И. на оценку ущерба (стоимости ремонта) до обращения в суд, включая уведомление причинителя вреда об осмотре транспортного средства, и эвакуацию поврежденного имущества от места ДТП до места его ремонта или хранения (убытки в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО). В соответствии со вторым договором (п.39 Правил №150) страховое возмещение определяется в размере: -среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, -расходов выгодоприобретателя по эвакуации транспортного средства, но не более 3000 рублей. Сторонами представлены в обоснование стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> отчет <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (истец) и экспертное заключение <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. (ответчик). При этом имеет место спор об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП, зафиксированном специалистами <данные изъяты>». Суд отвергает доводы ООО «Росгосстрах» о несогласии с результатами осмотра автомобиля истца в <данные изъяты>». Во-первых, эти доводы голословны, не мотивированы. Во-вторых, все зафиксированные специалистами <данные изъяты>» повреждения, исходя из отраженного в схеме ДТП в административном деле, на видеозаписи механизма аварии, локализованы в месте контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. В-третьих, все видимые повреждения на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные на месте аварии сотрудниками ГИБДД, полностью соотносятся с результатами осмотра данного транспортного средства в <данные изъяты>». Все другие повреждения носили скрытый характер, но что указали сотрудники ГИБДД. В-четвертых, относимость указанных в отчете <данные изъяты>» повреждений автомобиля <данные изъяты> к последствиям ДТП 19 ноября 2011 года признал Коркин А.И., являющийся очевидцем ДТП и представителем Павловой М.Ю. С учетом этого, а также принимая во внимание нижеизложенные обстоятельства, при разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты> и отвергает экспертное заключение <данные изъяты> Экспертное заключение <данные изъяты>» не соответствует порядку расчета, установленному Правилами №150 и Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в том числе при определении износа заменяемых запасных частей и деталей. Данными Правилами, как и Правилами ОСАГО предусмотрено использование при ремонте средних сложившихся в регионе урегулирования убытка цен на работы и материалы. Из экспертного заключения <данные изъяты>» неясно, ценами какого региона руководствовался оценщик, находящийся в г.Москве. В экспертном заключении <данные изъяты>» отсутствуют документы о компетенции оценщика. Отчет <данные изъяты>» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Определение <данные изъяты>» износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи, в отсутствие других доказательств, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. Затраты Коркина А.И. на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы причинителю вреда при проведении оценки <данные изъяты> Затраты на эвакуацию автомобиля от места ДТП до места стоянки Коркиным А.И. при рассмотрении дела документально не подтверждены. Итого общая сумма доказанного материального ущерба составляет <данные изъяты> Из этой суммы возмещено (подлежит возмещению) истцу: -по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей (частично только стоимость ремонта автомобиля), -по условиям мирового соглашения Павловой М.Ю. в добровольном порядке <данные изъяты> рублей. Остаток составляет <данные изъяты> С учетом установленных стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, порядка определения страхового возмещения (только стоимость ремонта применительно к заявленным расходам) и размера безусловной франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) оставшаяся часть страхового покрытия по данному договору (<данные изъяты> рублей) достаточна для возмещения указанного остатка. Следовательно, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Установленный договором добровольного страхования гражданской ответственности срок для выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в добровольном порядке (согласно п.37 Правил №150 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов) на момент разрешения дела истек. Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>., на оплату оформления доверенности представителю <данные изъяты> Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ООО «Росгосстрах» в его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. Суд определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей, находя эту сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителями работы, их участия в рассмотрении дела, объему удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коркина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коркина А.И. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 года. - - -