о взыскании страхового возмещения

№2-1227/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Некрасове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рылова Г.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рылов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 7 декабря 2011 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Сорокина М.С., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сорокина М.С.

В судебное заседание истец, Сорокина М.С., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Полагает причиной ДТП создание помехи истцу при выезде на полосу встречного движения автомобиля под управлением Сорокиной М.С.

Ранее в ходе разбирательства по делу Рылов Н.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что следовал на автомобиле <данные изъяты> с 9 тоннами груза со скоростью 40-50 км/ч, в полуметре от правой обочины. Из-за поворота навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, который занесло и за 20-40 метров до автомобиля <данные изъяты> вынесло на полосу его движения. Во избежание аварии вынужденно маневрировал вправо, рассчитывая проехать по обочине, избегая столкновения транспортных средств и человеческих жертв, экстренно тормозил. От этого автомобиль <данные изъяты> в условиях снега на дороге сместило вправо с последующим падением в кювет на правый бок. Расстояние от места начала торможения до места падения составило около 15 метров. Подтвердил правильность составления схемы ДТП в административном деле.

Представитель ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала. Поддержала ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что в ДТП усматривается вина истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Противоправность поведения Сорокиной М.С. не установлена. Степень вины водителей может быть определена только судом. Истец не представил страховщику в порядке, предусмотренном Законом №40-ФЗ, необходимые для выплаты документы. Размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен.

Сорокина М.С. в ходе разбирательства по делу пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты>. Вследствие плохих дорожных и погодных условий автомобиль занесло, на расстоянии 20-40 метров от движущегося по встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты> вынесло на противоположную сторону дороги (от левого края проезжей части дороги до левой стороны автомобиля оставалось полтора метра). <данные изъяты> съехал на обочину, затем в кювет, а она, вернувшись на свою полосу движения, остановилась на дороге напротив него. Скорость каждого транспортного средства до аварии была 40-50 км/ч. Подтвердила правильность составления схемы ДТП в административном деле. Истец, с его слов на месте аварии, во избежание ДТП выехал на обочину, тормозил.

Свидетель ФИО12 работающий в должности заместителя директора <данные изъяты>», являющегося дочерним предприятием <данные изъяты>», его официальным сервисным центром в Удмуртской Республике, сообщил, что по имеющимся в деле исходным данным о характере повреждения рамы автомобиля истца возможен ее ремонт (вытяжка на стапеле), что предусмотрено руководством по текущему и среднему ремонту автомобилей <данные изъяты>, разработанному заводом-изготовителем (представил копию руководства). Также следует принять во внимание, что с учетом года выпуска автомобиля, характера и условий его эксплуатации, усталости металла окончательный вывод о целесообразности ремонта или замены рамы транспортного средства при выявленных повреждениях можно сделать только в процессе выполнения ремонтных работ, после установки ее на стапель. Как для ремонта, так и для замены раму необходимо полностью освобождать от установленного на нем оборудования, объем работ по снятию-установке в этом случае идентичен. Приобщенная к делу справка, согласно которой выявленные на автомобиле истца при осмотрах повреждения влекут необходимость замены рамы, исходя из норм и трудоемкостей завода-изготовителя, составлена только применительно к техническим возможностям <данные изъяты>», в котором специальное дорогостоящее оборудование для ремонта рамы (стапель для вытяжки) отсутствует.

Эксперт <данные изъяты>» ФИО8 дал разъяснения относительно составленного с его участием заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.94-129), указав, что вывод о необходимости замены рамы сделал, исходя из отсутствия нормативов завода-изготовителя на ремонт рамы, информации полученной в ходе телефонных переговоров с работниками автомастерских. Не смог при этом указать автомастерские, сведения об их работниках, опрос которых проводил. В составленном при его участии экспертном заключении указание на необходимость замены рамы, исходя из нормативов по ремонту и эксплуатации завода-изготовителя, сделан неверно. Назвать и представить такие нормативы суду не смог, поскольку при производстве экспертизы ими не руководствовался. Имеет высшее образование по специальности инженер лесного хозяйства. Специального образования в области автомобилестроения, обслуживания и ремонта транспортных средств не имеет.

С учетом сведений, сообщенных свидетелем ФИО7, экспертом ФИО8 подготовлено и представлено в суд новое заключение (л.д.168-173), в котором стоимость восстановления транспортного средства истца рассчитана с учетом стоимости работ по снятию-установке рамы, но без учета устранения на ней вздутий, нарушений геометрии и прочих работ, равно как и без учета стоимости новой рамы.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, эксперта и свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

7 декабря 2011 года около 16.30 часов на территории <адрес> на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащий Сорокиной М.С., под ее управлением, выехал на полосу встречного движения. При этом движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащий Рылову Н.Г., под его управлением съехал в кювет, опрокинулся.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

12 декабря 2011 года Рылов Н.Г. через доверенное лицо обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 января 2012 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения, наличие в ДТП обоюдной вины, степень которой для каждого водителя должен определить суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Рылова Н.Г. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие опрокидывания автомобиля <данные изъяты> при съезде в кювет участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Судебные решения, устанавливающие противоправность (правомерность) поведения участников ДТП, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не выносились.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителей Сорокиной М.С. и Рылова Н.Г. в ситуации исследуемого ДТП, состоящем в причинной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.

Так Сорокина М.С. вела автомобиль <данные изъяты>, не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движении, что привело к выезду на полосу встречного движения в непосредственной близости от движущегося навстречу автомобиля <данные изъяты>, создание ему помехи для движения.

При этом Сорокина М.С. нарушила п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Рылов Н.Г., в свою очередь, избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, одновременно с торможением сманеврировал вправо, выехав на обочину, а затем съехав в кювет.

При этом Рылов Н.Г. нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

Указанные действия водителей привели к повреждению автомобиля <данные изъяты>

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в частности, схема ДТП, объяснения участников аварии, экспертное заключение <данные изъяты>» (л.д.94-129).

Оба водителя признают, что выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения произошел в опасной близости (20-40 метров) от движущегося навстречу автомобиля <данные изъяты>, создав помеху истцу.

Рылов Н.Г. признал (на это указывает и Сорокина М.С. с его слов на месте аварии), что вместо применения только торможения, предписанного Правилами дорожного движения, он пытался объехать автомобиль <данные изъяты> по обочине.

Отсутствие помехи со стороны автомобиля <данные изъяты>, равно как и предпринятый Рыловым Н.Г. маневр – попытка объехать встречный автомобиль по обочине исключили бы съезд автомобиля <данные изъяты> в кювет и последующее его опрокидывание.

Поэтому нарушения требований Правил дорожного движения как со стороны истца так и со стороны Сорокиной М.С. состоят в причинной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем лицом, изначально создавшим аварийную ситуацию на дороге, является Сорокина М.С. Предпринятый Рыловым Н.Г. маневр смещения вправо, повлекший съезд в кювет, был следствием противоправного поведения водителя автомобиля <данные изъяты>, отчасти носил интуитивный характер, т.к. преследовал цель ухода от прямого столкновения транспортных средств, спасения личного имущества, а также жизни и здоровья лиц, находившихся в автомобиле <данные изъяты>. Прямое столкновение грузового, нагруженного автомобиля с малолитражным транспортным средством с большой степенью вероятности могло повлечь гибель людей, что является общеизвестным фактом. Предвидеть возможность уклонения от столкновения автомобиля <данные изъяты> путем его возвращения на свою полосу движения в момент создания опасной дорожной ситуации Рылов Н.Г. не мог.

Поэтому, исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, степень вины в ДТП Сорокиной М.С. суд определяет в размере 80 процентов, а степень вины Рылова Н.Г. в размере 20 процентов.

Доказательства, позволяющие иным образом оценить события исследуемого ДТП, поведение его участников, стороны не представили, собирать и представлять дополнительные доказательства не пожелали.

Наличие у Рылова Н.Г. умысла на причинение себе вреда либо непреодолимой силы, повлекшей съезд в кювет и опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Сорокину М.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Рылова Н.Г.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Сорокиной М.С. с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Рылова Н.Г. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Рылов Н.Г. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение <данные изъяты>» (л.д.94-129), дополнения к нему (л.д.168-173), согласно которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> (с учетом замены рамы), <данные изъяты>. (без учета замены работы, но с включением стоимости работ по ее снятию-установке с транспортного средства).

Ответчик представил заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Между сторонами имеет место спор об относимости зафиксированных оценщиками повреждений автомобиля <данные изъяты> к последствиям ДТП 7 декабря 2011 года и способах восстановления транспортного средства (замене или ремонту подлежит рама).

При разрешении спора об объеме повреждений суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>», в котором подробно и мотивировано описана возможность образования всех зафиксированных каждым из названных оценщиков повреждений к последствиям исследуемого ДТП, с анализом механизма аварии, зафиксированного в административном деле и объяснениях участников аварии.

Иные доказательства в этой части суду не представлены.

Что касается стоимости ремонта, то суд также руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>», дополнениями к нему и отвергает заключение <данные изъяты>» по следующим причинам.

Экспертное заключение <данные изъяты>» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> как уже было указано, соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотрах транспортного средства каждым из оценщиков.

В экспертном заключении <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, и существующих методических рекомендаций. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

В дополнениях (л.д.168-173) к первоначальному экспертному заключению <данные изъяты>» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исключены ремонтные работы рамы, кроме работ по ее снятию-установке на автомобиль. Такой порядок расчетов полностью устраняет спор между сторонами, поскольку снятие-установка рамы необходимы как для ее ремонта, так и замены, на что указал свидетель ФИО7, работающий в специализированном автотехцентре <данные изъяты> не доверять показаниям которого, у суда оснований нет.

Заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс» не позволяет определить компетенцию его составителя.

Порядок расчетов в заключении <данные изъяты>» не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался инженер-автоэксперт ФИО13 при определении стоимости ремонта.

В заключении <данные изъяты> отсутствует обоснование выбранного данным оценщиком способа восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не учтена стоимость работ по снятию-установке рамы, обязательных для восстановления транспортного средства.

Доказательства в обоснование указанных обстоятельств ООО «Росгосстрах» не представило.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет его доказанным истцом на сумму <данные изъяты>.

Доказательства, позволяющие иным образом определить размер материального ущерба, стороны суду не представили.

Из этой суммы с учетом степени вины в ДТП Сорокиной М.С. (80 процентов) истцу подлежит возмещению <данные изъяты>., в том числе за счет ООО «Росгосстрах» с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика 120000 рублей.

Т.к. иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу Рылова Н.Г. с ответчика подлежат возмещению расходов на оплату госпошлины в размере 3600 рублей, оформление доверенности представителям в размере <данные изъяты> рублей.

Также учитывая поданное Рыловым Н.Г. письменное заявление, в его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании <данные изъяты> рублей, находя эту сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителями работы, объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рылова Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рылова Н.Г. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2012 года.