Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭГИДА» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Удмуртская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эгида» (далее по тексту – УРООЗПП «Эгида» обратилась в суд с иском в интересах в интересах ФИО1 (далее по тексту - заемщик) к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 54 086 руб. 40 коп., убытков за оплату комиссии за подключение к договору страхования в размере 63100 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата>, в сумме 11470 руб. 97 коп. коп. с последующим начислением по день фактического исполнения исходя из суммы долга в размере 117187 руб. 20 коп. и процентной ставки 8 % годовых, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу УРООЗПП «Эгида» судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 41 руб. 66 коп.; судебных расходов по составлению иска в размере 2000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и заемщиком заключен кредитный договор <номер>. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 250 400 рублей, процентная ставка по кредиту- 14,00% годовых, срок кредита 36 месяцев. Свои обязательства по договору заемщик исполняет добросовестно.

Согласно условиям заявления кроме процентной ставки за пользование заемными средствами банк ежемесячно взимает комиссию за обслуживание кредита в размере 1, 2%, что составляет 3 004,80 руб. С момента заключения договора заемщик оплатил 54 086,40 руб. данной комиссии.

Кроме этого согласно п.8.1 и 8.2 кредитного договора при заключении кредитного договора заемщик обязан единовременно уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере 0,7 % процентов от суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Данная комиссия уплачивается единовременно, её размер составил 63 100,80 руб. Заемщик был вынужден оплатить данную комиссию.

По мнению истца, действия банка по обслуживанию кредита в течение действия договора кредитования входят в круг обязанностей банка, по договору кредитования и я является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита нарушает установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Следовательно, они ничтожны как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Условия кредитного договора об обязательном заключении заемщиком договора страхования противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», где прямо сказано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убыв причинные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаться продавцом (исполнителем) в полном объеме. Следовательно, Банк обязан возместить убытки заемщику в связи с заключением последним договора страхования обуславливающего заключение кредитного договора.

Кроме того, истцу действиями Банка причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель УРООЗПП «Эгида» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель УРООЗПП «Эгида» Ардашев С.А., действующий на основании Устава, уменьшил исковые требования в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования с 63100 руб. 80 коп. до 50400 руб.; увеличил исковые требования в части взыскания уплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с <дата> по <дата> до 57091 руб. 20 коп.; уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с 11470 руб. 97 коп. до 10898 руб. 62 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения, исходя из суммы долга в размере 107491 руб. 20 коп. и процентной ставки 8 % годовых. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Просил признать недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание кредита, уплаченную за период с <дата> по <дата>, в размере 57091 руб. 20 коп.; уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 50400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с <дата> по <дата>, в размере 10898 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, исходя из суммы долга в размере 107491 руб. 20 коп. и процентной ставки 8 % годовых; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.. Кроме того, представитель УРООЗПП просил взыскать с ответчика в пользу УРООЗПП «Эгида» судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 41 руб. 66 коп.; судебные расходов по составлению иска в размере 2000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, представитель ответчика представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен путем акцепта Банком предложения клиента от <дата>, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Кредитный договор, заключенный указанным способом, не является договором присоединения Банк при заключении с физическими лицами кредитных договоров использует разработанные ими типовые формы таких договоров. Однако в таких формах договоров всегда отсутствует сумма кредита и срок его погашения, поскольку указанные условия могут быть разными даже при предоставлении кредитов одного вида. Из этого следует, что заключаемый банком кредитный договор с физическим лицом с использованием разработанной банком формы договора не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку в такой форме отсутствует один из признаков договора присоединения - неизменяемые существенные условия договора, включая срок и сумму кредита, которые предлагает банк. Таким образом, исходя из правового и экономического смысла предоставления кредита, кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер (статья 426 ГК РФ), поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится. Обязанность по предоставлению кредита возникает у банка только после заключения договора.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец ошибочно полагает о нарушении Банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленные истцом требования не связаны с нарушением прав потребителей» ввиду чего при обращении в суд с данным иском истец обязан уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не приведено нормативное обоснование недействительности кредитных договоров в указанной части.

Для признания договора недействительным, по мнению представителя ответчика, необходимо одновременно наличие двух условий:

1) определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2) установление в результате исследования и судебной практики того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

Кредитный договор заключен сторонами <дата>. Соответственно течение срока исковой давности для оспаривания условий договора начинается <дата>, а истекает срок исковой давности <дата> о признании сделки недействительной (в данном случае в оспариваемой части). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не нарушают прав истца. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банков на взимание комиссии является диспозитивной нормой: согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, право банков на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Таким образом, клиент не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления.

На момент заключения договора клиент обладал информацией о полной стоимости кредита и. подписывая Предложение о заключении договоров. График платежей и Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, согласился с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита. В Графике платежей каждый ежемесячный платеж разбит на составляющие его суммы кредита, процентов, комиссии. Тем самым, комиссия за обслуживание кредита (комиссионное вознаграждение) является согласованным с клиентом условием кредитного договора и является составной частью платы за оказанные услуги. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами) (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны определили в договоре его цену, которая складывается из непосредственно процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита. Размер каждого платежа, составляющего цену кредита, был однозначно определен, закреплен в договоре. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит. При этом различное наименование составных частей платы за кредит (проценты комиссия за обслуживание кредита) не меняет сути этой платы - это цена договора, согласованная сторонами, являющаяся платой за оказываемые услуги.

Действующее законодательство не содержит запрета на включение к кредитный договор условия об уплате комиссии, соответственно стороны вправе включить такое условие в договор.

Истец ошибочно полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета. Оспариваемым кредитным договором не предусмотрена уплата каких-либо денежных средств «за ведение ссудного счета». Номер счета, который Банк открыл Истцу и за обслуживание которого Банк взимает комиссию определен кредитным договором, а Именно п.2.9 Предложения о заключении договора. Номер счета <номер>

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации <дата> <номер>-П Счет N <номер> не является ссудным. Согласно п. 4.41.раздела 4 Положения назначение счета <номер> -учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

Счет, открытый Истцу не является ссудным, используется банком не для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а для учета его денежных средств, как Заемщика - физического лица. И, соответственно, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета.

Доводы истца о навязывании страховки не обоснованы. Предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страховки). Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. В результате подключения к Программе страхования Страховая компания является страхователем, Клиент-застрахованным лицом, а Банк - выгодоприобретателем. Данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия Заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования.

Клиент до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании (раздел Анкеты). При оформлении кредита сотрудники Банка консультируют клиентов по всем условиям страхования. Доказательством согласия Клиента на подключение к программе страхования является заявление о страховании, которое подписывается заемщиком до заключения кредитного договора. Документом, подтверждающим ознакомление клиента Банка с условиями страхования жизни и здоровья, является подписание клиентом предложения о заключении договоров с условиями о подключении его к соответствующей программе страхования, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, об ознакомлении с которыми также свидетельствует подпись Клиента.

Ни в каких документах Банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или возможности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Кредитный договор между Банком и клиентом не является публичным и клиенты могут влиять на его содержание.

Если бы Клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана и кредит был бы выдан Клиенту без подключения к программе страхования. Поскольку Клиент выразил (свое желание подключиться к программе страхования, Банк оказал ему данную услугу и подключил его к программе страхования.

Таким образом, поскольку в процессе заключения договора клиент выразил желание быть застрахованным, согласился с размером комиссии, не оплатил ее наличными и подписал оферту, то Банк был обязан исполнить его распоряжение на списание с текущего счета.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка суммы уплаченной Истцом комиссии за обслуживание кредита. Кредитный договор прекратил своё действие в связи с полным исполнением его условий сторонами. Заемщик погасил задолженность по оспариваемому кредитному договору, выполнив тем самым свои обязательства по возврату задолженности, уплате банку комиссионного вознаграждения и процентов по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, требования Истца о признании недействительным условия кредитного договора, который прекратил своё действие, противоречат закону и здравому смыслу. Заемщик на момент заключения договоров и в течение всего срока действия договора был согласен с условиями договоров и добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита.

Предложение об изменении оспариваемого условия кредитного договора от истца в Банк не поступало. Заемщик в течение срока действия договора не воспользовался своим правом на изменение оспариваемого договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила возврата неосновательного обогащения (п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Следовательно, основания для взыскания с Банка суммы комиссии за обслуживание кредита, уплаченной Ответчику Истцом отсутствует.

По мнению представителя ответчика, ввиду незаконности требований истца о недействительности условия оспариваемого договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования, требования истца о взыскании с Банка уплаченных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа не обоснованы, поскольку являются производными от основного требования.

Требования Истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы платежей истца, уплаченные им в счет исполнения обязательств по договору, основаны, по мнению представителя ответчика, на неправильном применении норм материального права. Проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены за пользование чужими денежными средствами. Истец же уплачивал в банк суммы, подлежащие уплате по кредитному договору согласно графика платежей.

Кроме того, ответчик считает что истцом неверно произведен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Суммы уплаченных Истцом Банку комиссий вносились не единовременными платежами 50.400 руб. и 57.091,20 руб., а периодическими платежами. Истец вводит суд в заблуждение относительно уплаченных Банку сумм комиссий, при этом необоснованно рассчитывает их с суммами НДС. При этом суммы комиссий, подлежащие уплате Банку по кредитному договору согласно графику платежей, вносились Клиентом с нарушением графика платежей. Клиент ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате платы за пользование предоставленными услугами, что наглядно видно из расчета задолженности.

При этом, в случае когда они уплачивались ранее срока, установленного графиком, течение срока для начисления процентов за пользование денежными средствами должно начинаться не с даты, когда эти денежные средства фактически были уплачены Банку, а с даты, когда они должны были быть уплачены Банку в соответствии с графиком платежей, а в случае уплаты сумм позднее срока, установленного графиком, с даты уплаты.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, ввиду незаконности требований истца о возврате суммы уплаченных комиссий, отсутствия факта нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Во-вторых, правила компенсации морального вреда установлены ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с чем, Истцу необходимо доказать в совокупности четыре условия:

- моральный вред, т. е. физические или нравственные страдания,

- противоправные действия причинителя вреда, которые нарушили принадлежащие Истцу неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,

- причинная связь между противоправными действиями и моральным вредом,

- вина причинителя, т. к. в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В-третьих, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Не представив таких доказательств, истец не исполнил требования ГПК РФ, не доказал причинение ему морального вреда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с банка 15.000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, т. е. имущественным.

Основания для взыскания с Банка 50% от суммы иска на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за - несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, потребителя, по мнению представителя ответчика, отсутствуют. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, а поскольку в досудебном порядке (добровольном) истец в Банк не обращался. Представитель ответчика считает, что оснований для взимания такого штрафа нет.

Учитывая отсутствие факта причинения Банком морального вреда Истцу, а также какой-либо иной ответственности Банка перед Истцом, вытекающей из кредитного договора, основания для взыскания с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании с Банка судебных расходов Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, ввиду необоснованности требований истца. Учитывая отсутствие факта нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Во-вторых, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение, может просить суд о возмещении только понесенных расходов. К представленному в суд исковому заявлению в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приложено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: понесения расходов на составление искового заявления.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, не представлено доказательств обращения к третьему лицу, за услугой по составлению иска, в связи с чем не представляется возможным проверить фактическое оказание услуг исполнителем заказчику, факт оплаты услуги, правомерность получения денежных средств исполнителем от Истца. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующее юридически значимые для дела обстоятельства.

<дата> между ФИО1 и ОО КБ «Ренессанс Капитал» путем акцепта Банка оферты истца заключен кредитный договор <номер> на сумму 250400 руб. (включая в себя комиссию за подключение к программе страхования) сроком на 36 месяцев по<адрес>, 42 % годовых.

В соответствии с предложением о заключении договоров от <дата> данное предложение представляет собой оферту о заключении между ФИО1 и Банком следующих договоров: договора предоставления кредита в российских рублях в размере Общей суммы кредита в соответствии с положениями Условий и настоящего предложения; договора об открытии банковского счета в российских рублях, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, с учетом положений п. 2.1 Условий; договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» в соответствии с положениями Порядка и настоящего Предложения.

Согласно п.2.8 части 2 предложения о заключении договоров от <дата> размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1, 2 % в месяц.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составил 3004 руб. 80 коп.

Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата> ФИО1 уплатила Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 57091 руб. 20 коп.

В предложении о заключении договоров ФИО1 на условиях, предусмотренных в настоящем Предложении и Условиях: а) просит Банк заключить со страховой компанией Договор страхования в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни; б) намерена уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренные в п. 8.2 Условий и предложила Банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования с ее счета; в) Банк является выгодопроибретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы Полной задолженности.

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, порядком предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании ФИО4 ознакомлена при подписании кредитного договора, о чем имеется ее подпись в предложении о заключении договоров.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования УРООЗПП «Эгида» в интересах ФИО1 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Капитал» за получением кредита. Подписав предложение о заключении договоров, истец сделал предложение (направил оферту), в которой просил банк заключить с ним следующих договоров: договора об открытии банковского счета в российских рублях, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, с учетом положений п. 2.1 Условий; договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» в соответствии с положениями Порядка и настоящего Предложения; договора предоставления кредита в российских рублях в размере Общей суммы кредита в соответствии с положениями Условий и настоящего предложения, в рамках которого просит предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита 250400 рублей (включая комиссию за подключение к программе страхования), срок кредита 36 месяцев; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1, 2 %, что составляло ежемесячную сумму в размере 3004 руб. 80 коп.

В соответствии с Терминами, применяемыми в Общих условиях предоставления кредита в российских рублях (далее по тексту – Общие условия) счет – банковский счет в российских рублях, открытый Банком Заемщику для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и режим которого установлен в статье 2 Условий.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий моментом заключения Договоров (акцептом Банком предложения) является открытие Счета и зачисление на Счет указанной в п.2.2 Предложения Общей суммы кредита.

Пункт 3.3 Общих условий предусматривает, что за предоставление кредита заемщик уплачивает Банку комиссию, указанную в Предложении.

В соответствии с предложением о заключении договоров ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1, 2 % в месяц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита (текущего кредитного счета).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор, заключенный путем акцепта Банком оферты Заемщика не является договором присоединения, а заявленные истцом требования не связаны с нарушением прав потребителей, не состоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае. В предложении о заключении кредитного договора содержатся все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок кредита, процентная ставка.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между тем, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться кредитным счетом по своему усмотрению ответчиком не представлено, а, кроме того, опровергается самим понятием «Счет», определенным в Общих условиях как банковский счет, открытый Банком заемщику, для целей осуществления операций, связанными с расчетами по кредиту.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст. 851 ГК РФ).

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что данная плата (комиссия за обслуживание кредита), является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа – погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на исковое заявление на то, что на момент заключения договора клиент обладал информацией о полной стоимости кредита и, подписывая Предложение о заключении договоров, График платежей и Общие условия, согласился с тем, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за обслуживание кредита, что находится в полном соответствии с положениями ст. 421 ГПК РФ, не может быть принята во внимание.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно уплатить Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 3004 руб. 80 коп.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО1, как сторона в договоре, фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, поскольку этот дополнительный платеж по кредитному договору, не предусмотрен действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлен пропуск срока исковой давности со ссылкой на п.2 ст. 181 ГК РФ.

Суд отмечает, что в данном случае условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита является ничтожным.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Истец обратился в суд с иском <дата>, кредитный договор заключен <дата>, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита являются законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующим выводам.

В предложении о заключении договоров ФИО1 на условиях, предусмотренных в настоящем Предложении и Условиях: а) просит Банк заключить со страховой компанией Договор страхования в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни; б) намерена уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренные в п. 8.2 Условий и предложила Банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования с ее счета; в) Банк является выгодопроибретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы Полной задолженности.

В заявлении о страховании от <дата> ФИО1 дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни. При этом КБ «Ренессанс Капитал» является выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая.

Суд отмечает, что в силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрала КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. Истец могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив кредитный договор с Банком, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, исполнял его условия.

Как следует из материалов дела, указанным выше кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья истца как обязательное для получения кредита условие.

Страхование жизни и здоровья истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» является добровольным, что подтверждается заявлением истца от <дата>, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным, что является доказательством его личного волеизъявления. Истец не отказывался от прав по договору страхования, пользовался страховой услугой на протяжении всего периода действия заключенного им договора страхования.

Таким образом, уплаченная истцом по договору комиссия за подключение к договору страхования не является для него убытками в том смысле, как они определены в ст.15 ГКРФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу указанной нормы под иными услугами, приобретение которых обуславливается при приобретении основной услуги, понимается услуги того же субъекта, к которому обратился потребитель. Ответчик не имеет лицензии на осуществление страхования, и не предоставлял данную услугу истцу. Страхование жизни и потери трудоспособности не может являться услугой и не является ею по смыслу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.

На основании изложенного, приобретение ФИО1 услуг КБ «Ренесснас Капитал» (ООО) не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Группа Ренессанс Страхование», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Кроме того, суд отмечает, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны ответчика к заключению договора страхования при выдаче кредита, в материалах дела не имеется, истец при совершении указанных выше действий по подписанию договора имел цель получение потребительского кредита, что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 50400 руб. не подлежат удовлетворению.

Расматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлен пропуск исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как право его нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Учитывая, что платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата>

Исковое заявление подано истцом <дата>, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, уплаченным за период с <дата> по <дата> истцом не пропущен.

Из выписки по счету усматривается, что за период с <дата> по <дата> ФИО1 уплатила Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 57 091 руб. 20 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился в суд с иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратились, и, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств несостоятельны, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, поскольку эти дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы, уплаченные за период с <дата> по <дата> в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 57091 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований судом проверен в судебном заседании, признан не правильным. При этом с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года в размере 8 процентов годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет взыскиваемых судом сумм будет выглядеть следующим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 3 903 руб. 57 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 107491 руб. 20 коп, исходя из ставки 8 % годовых по день фактического погашения задолженности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования суд признал необходимым отказать, то долг ответчика перед ФИО1 составляет 57091 руб. 20 коп. и соответственно на данную сумму подлежат начислению проценты согласно п.3 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, то исчисление процентов в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ необходимо определить со <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 57 091 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная со <дата> по день фактической погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. ФИО1 переживала из-за неправомерного удержания с нее денежных сумм, то есть испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Довод представителя ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца не состоятелен, поскольку Банк неправомерно включил в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, что нарушает права истца, как потребителя.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу УРООЗПП «Эгида» судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 41 руб. 66 коп. и судебных расходов по составлению иска в размере 2000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае УРООЗПП, в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя, осуществлено по просьбе самого потребителя, что следует из искового заявления, а также подтверждается заявлением от <дата>, согласно которому ФИО1 просит УРООЗПП «Эгида» предъявить в ее интересах в банк досудебную претензию о возврате комиссии, а также иск в суд.

В договоре об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между УРООЗПП «Эгида» и ООО «Торговый дом «ПрифиТэк» содержатся данные об оказании УРООЗПП «Эгида» юридических услуг по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Согласно уставу УРООЗПП «Эгида» целями организации являются содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

Для достижения уставных целей Организация в соответствии с действующим законодательством, в частности, рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей; обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Таким образом, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50 % от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся в заявлениями в защиту прав потребителя, установленное п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что УРООЗПП «Эгида» в порядке применения ст. 38 ГПК РФ не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания судебных расходов по отправке досудебной претензии и составлению искового заявления по договору об оказании юридических услуг, заключенного УРООЗПП «Эгида» по собственной инициативе, в пользу данной организации суд не усматривает.

Часть 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу УРООЗПП «Эгида» судебных расходов по отправке досудебной претензии и составлению искового заявления необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, сумма штрафа в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15 373 руб. 69 коп.; сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу УРООЗПП «Эгида», составляет 15373 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2029 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, убытков за оплату комиссии за подключению к договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал», возлагающие на Заемщика ФИО1 обязанность оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание кредита в сумме 57091 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 3 903 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 57 091 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная со <дата> по день фактической погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2029 руб. 84 коп., штраф в размере 15 373 руб. 69 коп

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Удмуртской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 373 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований Удмуртской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Удмуртской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» судебных расходов отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина