Дело 2-1168/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 марта 2012 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова М.Е. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, у с т а н о в и л : Крашенинников М.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки. Требования мотивированы следующим. <дата> года между ОАО «ИНТЕГРАЛ» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №<номер>, в последующем к данному договору заключено дополнительное соглашение от <дата> года. Цена договора составила <данные изъяты> руб., оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию во <дата> года, передать квартиру по акту передачи не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. <дата> года между Крашенинниковым М.Е. и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования по договору на участие в долевом строительстве. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору участия плановый срок окончания строительства перенесен на <дата> года. Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее <дата> года, квартира должны быть передана участнику не позднее <дата> года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не передал истцу квартиру в обусловленный договором срок, в связи с чем обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 1/150 за каждый день просрочки. Период просрочки составил 153 дня, сумма неустойки – <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Крашенинников М.Е., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился. Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель истца Кононова Н.О. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора долевого участия. В остальной части на иске настаивала, привела доводы о соразмерности заявленных исковых требований. Представитель истца Кононова Н.О., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила его удовлетворить. Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. <дата> года между ОАО «ИНТЕГРАЛ» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительств двенадцатиэтажного жилого дома в <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года. Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира с проектным номером <номер>, общей проектной площадью с учетом лоджий 92,3 кв.м, общей проектной площадью без учета лоджий 89,7 кв.м, расположенная на <номер> этаже секции «<номер>» в строящемся двенадцатиэтажном жилом доме №<номер> со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата за квартиру произведена <данные изъяты> в полном объеме. <дата> года между Крашенинниковым М.Е. и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования по указанному договору на участие в долевом строительстве. Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года. <дата> года между Крашенинниковым М.Е. и ОАО «ИНТЕГРАЛ» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны изложили п.1.4. договора долевого участия в новой редакции установив «Плановый срок окончания строительства Жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: <дата> Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. <дата> года между ОАО «ИНТЕГРАЛ» и Крашенинниковым М.Е. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> года, по условиям которого окончательную цену договора стороны определили в размере <данные изъяты> руб. Данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком <дата> года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата> года. <дата> года истцу передан объект долевого строительства, а именно трехкомнатная квартира номер <номер>, общей площадью с учетом лоджии 92,15 кв.м., общей площадью без учета лоджии 89,6 кв.м. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия (в редакции дополнительного соглашения от <дата> года) ответчик принял на себя обязательство окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию <дата> года, то есть до <дата> года. В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, с <дата> г. Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее <дата> г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, в установленные договором сроки объект истцу не был передан. Объект долевого строительства передан истцу <дата> года. Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 сентября 2011 года по 30 января 2012 года, то есть за 152 дня основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем при расчете размера неустойки истцом, неверно определена цена договора долевого участия, неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства в 153 дня, неверно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, тогда как подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (указание Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У), действовавшая на <дата> года. Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. основания для выхода за пределы исковых требований отсутствуют. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Суд, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, стоимость объекта долевого участия, фактическое окончание строительства ответчиком в условиях мирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта долевого участия истцу, а также то, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Крашенинникова М.Е. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Крашенинникова М.Е. в качестве неустойки <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012 года. Председательствующий судья А.Н. Плеханов - - -