Дело 2-574/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И. с участием прокурора Соловьёва А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилова А.В. к Кривоногову Ю.А. и Малых В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кривоногова Ю.А. и Малых В.А. к Фефилову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фефиловой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Фефилов А.В. обратился в суд с иском к Кривоногову Ю.А. и Малых В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим. Истец является нанимателем комнаты, расположенной по адресу <адрес> (далее комната, спорное жилое помещение). Совместно с истцом в данном помещении зарегистрированы ответчики Кривоногов Ю.А. и Малых В.А., ответчики по данному адресу не проживают. Кривоногов Ю.А. выехал их комнаты в <дата> году, забрал свои личные вещи, бремя содержания имущества не несет, членом семьи нанимателя не является, по месту регистрации не появляется. Малых В.А. выехал из комнаты в <дата> года, забрал свои личные вещи, бремя содержания имущества не несет, членом семьи нанимателя не является, по месту регистрации не появляется. У ответчиков имеются ключи от комнаты, истец замки на дверях не менял, не чинил препятствий со своей стороны для пользования жилым помещением ответчиками. В спорной комнате истец проживает совместно со своей малолетней дочерью Фефиловой А.А. Изложенные обстоятельства в соответствии со ст.7 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч.3 ст.83 ЖК РФ являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В ходе производства по делу, ответчиками Кривоноговым Ю.А. и Малых В.А. к Фефилову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фефиловой А.А. предъявлен встречный иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Требования мотивированы следующим. Фефилов А.В. и его несовершеннолетняя дочь Фефилова А.А. длительное время (около <данные изъяты>) не проживают в спорной комнате, право пользования должно быть прекращено в связи с выездом ответчиков в другое место жительства на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ. Фефилов А.В. приобрел в собственность квартиру, в которой проживает вместе с семьёй. Незаконный иск Фефилова А.В. вызвал у истцов нравственные и физические страдания. В порядке статьей 137 и 138 ГПК РФ первоначальный и встречный иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебное заседание Фефилов А.В., Кривоногов Ю.А., Малых В.А., представитель Администрации г.Ижевска будучи извещены о месте и времени рассмотрения не явились, причины неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. При предыдущем рассмотрении дела Малых В.А. иск не признал, суду пояснил, что в спорную комнату заселился в связи с трудовыми отношениями. После него в комнату были вселены Кривоногов Ю.А. и Фефилов А.В., все они работали по вахтовому методу, могли не видеть друг друга длительное время. В <дата> году Кривоногов Ю.А. уехал, но вещи его остались, в последующем он то приезжал, то уезжал. С <дата> года Кривоногов Ю.А. в комнате не проживает. В последующем Фефилов А.В. привел в комнату свою подругу, они стали проживать втроём. Он уехал из комнаты по договоренности с Фефиловым А.В., если бы Фефилов А.В. с подругой не проживал в комнате, то он вселился бы обратно. Платежки поступают как на его имя, так и на имя Кривоногова Ю.А., свои платежи он оплачивает не регулярно, иногда за полгода, иногда за три месяца. В судебном заседании представитель истца Фефилова А.В. – Буторин М.А. действующий на основании доверенности на иске настаивал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить, встречный иск не признал, просил его оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что Кривоногов Ю.А. выселился из спорного помещения добровольно в <дата> году, Малых В.А. добровольно в <дата> году, препятствий ответчикам для проживания не чинилось. Кривоногов Ю.А. длительное время не проживает в комнате, не оплачивает коммунальные услуги, оплата произведена только после подачи иска в суд. В судебном заседании представитель Кривоногова Ю.А. и Малых В.А. – Милюков Ю.А. действующий на основании доверенности первоначальный иск не признал, просил его оставить без удовлетворения, на встречном иске настаивал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Кривоногов Ю.А. и Малых Ю.А. не выезжали из спорного жилого помещения, не проживают временно в комнате. Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что с <дата> года проживает по адресу <адрес>. В данном блоке находится комната №<адрес>. В данной комнате проживают Фефилов А.В. со своей женой <данные изъяты> и дочерью <данные изъяты>. Другие лица в комнате не проживают. Малых и Кривоногова она не знает, их не видела. Фефиловы проживают в комнате около трех лет, постоянно встречается с ними. Очевидцем выезда из комнаты кого- либо не являлась. Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что проживает в одном блоке с Фефиловым А.В., Малых В.А., Кривоноговым Ю.А., в какой период времени в комнате проживали Малых и Кривоногов пояснить затруднился. Кривоногов появлялся в блоке в <дата> года, по его просьбе он передал ему ключи от двери в блок. Сам он работает по графику месяц через месяц. В <дата> года в комнате никого не видел. До этого времени в комнате жил Фефилов с дочерью и женой. В <дата> года разговаривал с женой Фефилова которая пояснила ему, что они временно не живут в комнате. Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что часто бывал в блоке, в комнате <адрес> которого проживал Фефилов А.В. Кроме Фефилова в комнате жили Кривоногов и Малых. В <дата> году он переехал в комнату <адрес>, в которой проживал до <дата> года. Данная комната расположена в одном блоке с комнатой <адрес>. В данной комнате жили Фефилов и Малых. Кривоногов выехал из комнаты ближе к <дата> года, вывез свои вещи, телевизор. В комнате <адрес> проживал Фефилов с супругой и ребенком. Малых выехал из комнаты приблизительно в <дата> году, очевидцем его выезда он не являлся. Очевидец конфликтов между Фефиловым, Малых, Кривоноговым он не являлся. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный и встречный иск не подлежащими удовлетворению, суд приходит к нижеследующему. Спорной является комната №<адрес> в общежитии, расположенном по адресу <адрес>. Малых В.А., <данные изъяты> выдан ведомственный ордер №<номер> от <дата> года на занятие койко-места, в общежитии по адресу <адрес>. Кривоногову Ю.А., <данные изъяты>» выдан ведомственный ордер №<номер> от <дата> года на занятие койко-места, в общежитии по адресу <адрес>. Фефилову А.В., <данные изъяты> выдан ведомственный ордер №<номер> от <дата> года на занятие койко-места, в общежитии по адресу <адрес>. Постановлением от <дата> года №<номер> Администрация г.Ижевска постановила принять от <данные изъяты> в муниципальную собственность общежитие №<номер> расположенное по адресу <адрес>, включить общежитие в реестр муниципальной собственности. Согласно поквартирной карточки в спорной комнате по месту жительства зарегистрированы: Малых В.А. с <дата> года, Кривоногов Ю.А. с <дата>, Фефилов А.В. с <дата> года, Фефилова А.А. (<дата> г.р.) с <дата> года. В спорной комнате кроме сторон ранее были зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: <данные изъяты> - с <дата>, <данные изъяты> – с <дата>. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Заявленные исковые требования Фефилова А.В. к Кривоногову Ю.А. и Малых В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования Кривоногова Ю.А. и Малых В.А. к Фефилову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фефиловой Анастасии Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета, компенсации морального вреда основаны на положениях ст.7 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч.3 ст.83 ЖК РФ. Спора о том, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ стороны в установленном законом порядке были вселены и приобрели право пользования койко-местом в спорном жилым помещением не имеется. В соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Вместе с тем доказательств того, что спорное жилое помещение находится в жилом доме, принадлежащем ранее государственному предприятию и переданному в ведение органа местного самоуправления в материалах дела сторонами в судебное заседание не представлено, таковых в материалах дела не имеется. Как следует из Постановления Администрации г.Ижевска от <дата> года №<номер> общежитие по адресу <адрес> принято в муниципальную собственность от <данные изъяты> Согласно данным регистрирующих органов, сведений о принадлежности спорного жилого помещения по адресу: <адрес> не имеется. Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о не доказанности сторонами в судебном заседании фактов того, что спорное жилое помещение находится в жилом доме, принадлежащем ранее государственному предприятию и переданному в ведение органа местного самоуправления, что спорное жилое помещения занято сторонами на условиях договора социального найма, а не на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Вместе с тем, и при условии доказанности данных фактов, сторонами как первоначальному иску, так и по встречному иску не доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств влекущих удовлетворение заявленных исковых требований при этом суд исходит из следующего. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения, может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный и постоянный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать Кривоногова Ю.А., Малых В.А.. Фефилова А.В., Фефилову А.А. утратившими право пользования жилым помещением при этом суд исходит из следующего. Обосновывая свои первоначальные исковые требования Фефилов А.В. указывает на добровольный и постоянный характер выезда ответчиков Кривоногова Ю.А. и Малых В.А. из спорного жилого помещения, их отказ от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Вместе с тем достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в данной части истцом по первоначальному иску не представлено. Объяснения представителя истца об указанных обстоятельствах иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом недостаточными для признании их доказанными. Свидетели <данные изъяты> не подтвердили в судебном как факт выезда ответчиков Кривоногова Ю.А. и Малых В.А. из спорного жилого помещения, так и постоянный характер данного выезда. Показания свидетеля <данные изъяты> о выезде Кривоногова Ю.В. из спорного жилого помещения <данные изъяты> года, а Малых В.А. в <данные изъяты> году иными доказательствами не подтверждены, опровергаются стороной ответчика по первоначальному иску, в связи с чем также признаются судом недостаточными для признания данных фактов доказанными. Более того, они противоречат и объяснениям представителя истца Фефилова А.В. – Буторина М.А. пояснившего, что выезд Малых В.А. имел место в <дата> году, а Кривоногова Ю.А. в <дата> году. Из объяснений ответчика Малых В.А. следует, что его выезд из комнаты произошел по причине проживая Фефилова А.В. в спорной комнате со своей подругой, связан с договоренностью с Фефиловым А.В. Доказательств опровергающих данные объяснения ответчика Малых В.А. стороной истца Фефилова А.В. не представлено. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании также не указал о постоянном характере отсутствия ответчиков по первоначальному иску Кривоногова Ю.А. и Малых В.А. в спорном жилом помещении. Иных доказательств того, что отсутствие ответчиков Кривоногова Ю.А. и Малых В.А. в спорном помещении носит постоянный, а не временный характер стороной Фефилова А.В. в судебное заседание не представлено. Наличие у Малых В.А. в собственности части жилого дома по адресу <адрес> и его регистрация по месту пребывания по данному адресу, также не являются достаточными для признания постоянным выезда Малых В.А. из спорного жилого помещения. Не доказан стороной истца по первоначальному иску Фефилова В.А. факт отказа ответчиков Кривоногова Ю.А. и Малых В.А. от прав и обязанностей по договору социального найма. Из представленных суду Малых В.А. и Кривоноговым Ю.А. платежных квитанций, выписки по лицевым счетам Кривоногова Ю.А. и Малых В.А. следует, что ответчики по первоначальному иску производят оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, причем платежи производились как до обращения Фефилова А.В. в суд с рассматриваемых иском, так и после предъявления иска. Периодичность платежей в данной случае, правового значения не имеет, значимым является сам факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Кривоногов Ю.А. и Малых В.А. не отказалась в добровольном порядке от договора социального найма спорного жилого помещения, несут расходы по его содержанию и по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно их отсутствие в спорном жилом помещении нельзя признать постоянным. Поскольку стороной истца Фефилова А.В. не представлена достаточная совокупность доказательств совершения Кривоноговым Ю.А. и Малых В.А. действий, свидетельствующие о расторжении ими договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, то исковые требования к ним о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Разрешая встречный иск Кривоногова Ю.А. и Малых В.А. к Фефилову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фефиловой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета и компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Из встречного искового заявления следует. что Фефилов А.В. и Фефилова А.А. длительное время около года не проживают в спорном жилом помещении, Фефилов В.А. приобрел в собственность иное жилое помещение. Вместе с тем данные обстоятельства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Стороной истцов по встречному иску не представлено доказательств того, что Фефилов А.В. добровольно и постоянно выехал из спорного жилого помещения, в одностороннем отказался от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено. Напротив стороной Фефилова А.В. представлены доказательства того, что он совместно с Фефиловой А.А. проживает в спорном помещении, из него не выезжал, не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма. Так из объяснения представителя Фефилова А.В. – Буторина М.А. следует что Фефилов В.А. и Фефилова А.А. проживают в спорном жилом помещении, из него не выезжали. Данные объяснения представителя Фефилова А.В. – Буторина М.А. подтверждены и показаниями свидетелей <данные изъяты>, из которых следует, что Фефилов А.В. и Фефилова А.А. проживают в спорном жилом помещении, в настоящее время Фефилов А.В. временно в связи с работой отсутствует в спорном жилом помещении. Более того, из представленных платежных документов, выписке по лицевому счёту Фефилова А.В. также следует, что последним производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. При указанных обстоятельствах основания для признания Фефилова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета отсутствуют. Спора о том, что несовершеннолетняя Фефилова А.А. (<дата> г.р.) была вселена в спорное жилое помещение своим родителем Фефиловым А.В., зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства между сторонами не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В силу своего возраста и отсутствие полной дееспособности, Фефилова А.А. не может самостоятельно избирать (определять) место своего жительства, реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, а также совершать действия, подтверждающие расторжение ей договора социального найма спорного помещения, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги либо в одностороннем порядке отказываться от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Исходя из содержания части 3 статьи 83 ЖК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что действия по расторжению договора социального найма могут быть осуществлены лишь совершеннолетним дееспособным лицом, который в одностороннем порядке отказывается от договора социального найма, что выражается в добровольном выезде из жилого помещения, вывозе своих вещей, переезде в другой населенный пункт, вступлении в новый брак, невыполнении обязанностей вытекающих из договора найма (оплата жилья, ремонт и т.д.), отсутствии попыток ко вселению, приобретении права пользования другим жилым помещением. Совершение перечисленных действий несовершеннолетним ребенком не представляется возможным. При этом суд отмечает, что жилищное законодательство по-разному определяет основания возникновения и утраты права пользования жилым помещением у несовершеннолетних. В частности, право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка приобретается посредством действий его законных представителей либо законного представителя, обладающих таким правом, направленных на вселение ребенка в жилое помещение. Так, закон устанавливает, что право пользования жилым помещением у несовершеннолетних производно от права пользования указанным жилым помещением их родителей, указывая, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.54 ЖК РСФСР). В отличие от оснований возникновения права пользования жилым помещением закон не предусматривает возможность утраты (прекращения) права пользования жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка посредством действий законных представителей (родителей, опекуна) в случае их выезда на другое место жительства. Из анализа содержания части 3 статьи 83 ЖК РФ следует, что действия по расторжению договора социального найма должны быть совершены непосредственно самим лицом, расторгающим договор, а не другими лицами. При указанных обстоятельствах основания для признания Фефиловой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учета отсутствуют. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, при разрешении требований о компенсации морального вреда суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Вместе с тем истцами по встречному иску Кривоноговым Ю.А. и Малых В.А. не представлена необходимая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как факт причинения истцам противоправным поведением ответчиков морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным истцам моральным вредом. При данных обстоятельствах оснований для применения к ответчикам по встречному иску мер ответственности установленных ст.151, 1099-1101 ГК РФ не имеется. Поскольку как первоначальный, так и встречный иски оставлены судом без удовлетворения, то понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Фефилова А.В. к Кривоногову Ю.А. и Малых В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Кривоногова Ю.А. и Малых В.А. к Фефилову А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фефиловой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение принято в окончательной форме 04 мая 2012 года. Председательствующий судья А.Н.Плеханов