Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Караваева Ю.И. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее УРООЗП), действующая в интересах Караваева Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в 4 квартале 2008 года, а по условиям дополнительного соглашения – в 1 полугодии 2009 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия передан истцу <дата>. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период с <дата> по <дата>. Грубым нарушением прав истца ответчиком по договору долевого участия, Караваеву Ю.И. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 10000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Караваев Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что является пенсионером, задержка передачи квартиры принесла ему нервные переживания, волнения, ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании представитель УРООЗП Чайка Ю.А. действующая на основании Устава на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Асхадуллин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, привел доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежат удовлетворению поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве двенадцатиэтажного жилого дома в 6<адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого строительства по договору определена двухкомнатная квартира с проектным номером <номер>, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 66,06 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий 63,37 кв.м., расположенная в секции А строящегося шестнадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в 6<адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2691285 рублей, исходя из общей площади объекта с учетом лоджий (пункт 3.1 договора долевого участия).

Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме без нарушения установленных договором сроков.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого плановый срок окончания строительства Жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома: первое полугодие 2009 года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

<дата> истцу передан объект долевого строительства, а именно двухкомнатная квартира номер <номер> общей площадью с учетом лоджии 64,8 кв.м., общей площадью без учета лоджии 62,3 кв.м.

<дата> Караваев Ю.И. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию в первом полугодии 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи объекта долевого участия истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, то есть с <дата>

Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу Караваеву Ю.И. не позднее <дата>

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, в установленные договором сроки объект истцу не был передан. Объект долевого строительства передан истцу <дата>.

Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата>, то есть за 457 дней основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При расчете размера неустойки истцом, неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка: с <дата> по <дата> вместо с <дата> по <дата>, но верно определены количество дней просрочки в 457 дней и ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых, действовавшая на <дата> (указание Банка России от 07.08.2009 N 2270-У).

Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1691285 руб.х10,75/150/100 х 457 дней = 881440 руб. 68 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 881440 руб. 68 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, характеристики объекта долевого участия, его стоимость, фактическое окончание строительства ответчиком в условиях мирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта долевого участия истцу, а также то, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков на основании статьи 333 ГК РФ, суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 180000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

Как установлено в судебном заседании передача объекта долевого участия истцу с нарушением установленного договором срока является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Данные объяснения истца принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Достаточной совокупности доказательств причинения физических страданий истцом в судебное заседание не представлено.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были.

Поступившая от истца в адрес ОАО «Интеграл» <дата> претензии истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 187000 руб. (180000 руб. + 7000 руб.).

Таким образом, сумма штрафа, составит 93500 руб. (187000/2), из которого 50% подлежит взысканию в доход местного бюджета (46750 руб.), 50% в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей (46750 руб.).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5000 руб., из которых 4800 руб. по имущественным требованиям истца, 200 руб. по неимущественным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Караваева Ю.И. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Караваева Ю.И. в качестве неустойки 180000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в доход местного бюджета штраф в размере 46750 руб., государственную пошлину в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 46750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов