Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска с иском в интересах ФИО1 (далее по тексту - заемщик) к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы уплаченной комиссии за ведение обслуживание кредита в размере 45 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 142 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб.; взыскании с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере 5000 руб.; взыскания с ответчика штрафа в сумме 27 121 руб. 10 коп., из которых 13 560 руб. 55 коп. просит взыскать в пользу государства и 13 560 руб. 55 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых.

В марте 2007 года было принято официальное решение о дате начала реорганизации ОАО ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется при условии оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 2400 рублей ежемесячно.

С учетом срока исковой давности, составляющего 3 года, истец предъявляет исковые требования к ответчику за период действия договора, начиная с <дата> по <дата>

Согласно выписке по лицевому счету <номер> следует, что истцом с <дата> по <дата> уплачена денежная сумма в размере 45600 руб. 00 коп. в качестве комиссии за обслуживание кредита (открытие и ведение ссудного счета). С лицевого счета ФИО1 производилось безакцептное списание банком денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита, комиссионного вознаграждения и т.д. Согласно условий договора, назначением ссудного счета была выдача кредита, хотя непосредственное обслуживание денежных средств, как указано выше, производится через банковский счет и деньги истцу непосредственно на руки не выдаются.

Обслуживание кредита (открытие и ведение ссудного счета) нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно выписке по лицевому счету <номер> последняя комиссия за обслуживание кредита была уплачена <дата>.

Кроме того, ФИО1 действиями Банка был причинен моральный вред. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.

МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель МООП «Защита прав потребителей» Митрюкова С.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать условие кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Куликовым В.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части обязанности заемщика оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 2400 руб. ежемесячно недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45600 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8024 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27121 руб. 10 коп., из которых 13560 руб. 55 коп. взыскать в пользу государства, 13560 руб. 55 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Митрюкова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что истец предъявляет требования с учетом срока исковой давности, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45600 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8024 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27121 руб. 10 коп., из которых 13560 руб. 55 коп. взыскать в пользу государства, 13560 руб. 55 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Галиахметова Р.З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в иске в полном объеме, в том числе и во взыскании судебных расходов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующее юридически значимые для дела обстоятельства.

<дата> между ФИО1 и ОАО «Импэксбанк» заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев по<адрес> % годовых.

В соответствии с п. 9 заявления ФИО1 <номер> на предоставление кредита «Народный кредит» от <дата> подписание настоящего заявления со стороны Банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении и «Правилах предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям.

Согласно п.3.3.3 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическими лицами-непредпринимателями сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с Графиком платежей в безакцептном порядке.

Согласно графику платежей размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 2400 руб.

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен при подписании кредитного договора, о чем имеется его подпись в заявлении на предоставление кредит.

<дата> произошла реорганизация ОАО «ИМПЭКСБАНК» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и изменением наименования ЗАО «Райффайзенбанк» на ЗАО «Райффайзенбанк».

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 400 руб.

Суд отмечает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Указанные условия являются условиями заключенного сторонами договора.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО1 как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, поскольку этот дополнительный платеж по кредитному договору, не предусмотрен действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора <номер>, заключенного между ФИО1 и ЗАО «РайффайзенБанк», о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлен пропуск исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как право его нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Учитывая, что платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Как следует из искового заявления, истец заявляет требования о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата>

Исковое заявление подано истцом <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам с <дата> по <дата> истцом не пропущен.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с <дата> являются обоснованными, поскольку в суд с иском истец обратился <дата>, что подтверждается входящим штампом суда.

Из выписки по счету усматривается, что за период с <дата> по <дата> ФИО1 уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 48 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 45600 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы, уплаченные истцом в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 45 600 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований судом проверен в судебном заседании, признан правильным и берется за основу при вынесении решения. При этом с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года в размере 8 процентов годовых, действующей на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8024 руб. 53 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. ФИО1 переживал из-за неправомерного удержания с него денежных сумм, то есть испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Куликова В.Г., сумма штрафа в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика составляет 13 531 руб. 13 коп.; сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей», составляет 13531 руб.13 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) сумме 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае МООП «Защита прав потребителей», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя, осуществлено по просьбе самого потребителя, что следует из искового заявления, а также подтверждается актом, в котором содержатся данные об оказании МООП «Защита прав потребителей» юридических услуг по иску Куликова В.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно уставу МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются, в частности, объединение потребителей для защиты прав и законных интересов, содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребителей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах. Для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством РФ Организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей.

Таким образом, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50 % от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся в заявлениями в защиту прав потребителя, установленное п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что МООП «Защита прав потребителей» в порядке применения ст. 38 ГПК РФ не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов на услуги представителя, нанятого МООП «Защита прав потребителей» по собственной инициативе, в пользу данной организации суд не усматривает.

Часть 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) необходимо отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 808 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ОАО «ИМПЭКСБАНК», о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 45600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 024 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1808 руб. 74 коп., штраф в размере 13 531 руб. 13 коп

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 531 руб. 13 коп

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина