Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в <адрес> о взыскании недоплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в <адрес> (далее по тексту – ответчик) о взыскании недоплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда и убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, <данные изъяты> <данные изъяты> полученным в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности <данные изъяты>.

С <дата> по <дата> ответчиком истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда (далее по тексту – СВВ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> С <дата> ответчик прекратил выплату СВВ и не выплачивал ее до <дата>

По мнению истца, действия ответчика в части невыплаты СВВ в период с <дата> по <дата>, являются незаконными, поскольку они совершены в нарушение действовавших в то время норм базового закона и иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплата сумм возмещения вреда, предусмотренного пунктом 25 статьи 14 настоящего Закона, не производится при получении двух пенсий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, и пенсии, предусмотренной абзацем вторым настоящего пункта. Истец к числу таких лиц не относился, однако, выплата СВВ ему с <дата> была прекращена.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> истцу не выплачено 701 руб. 32 коп. (350,66 руб. х 2).

Кроме того, согласно п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98. № 125-ФЗ при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.02. № 11-П и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.05. № 7 денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, следовательно, в соответствии с ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда в РФ» от 19.06.2000г. индексация выплат возмещения вреда применяется по ст. 1 данного Закона, согласно которой минимальный размер оплаты труда с 01.07.2000 г. составляет 132 руб. (коэффициент 1,581), с 01.01.2001г. – 200 руб. (коэффициент 1,515). За период с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года истцу не выплачено 3 326 руб. 34 коп. (350,66 руб. х 1,581 х 6), за период с 01.01.2001 г. по 15.02.2001 г. истцу не выплачено 1259 руб. 85 коп. (350,66 руб. х 1,581 х 1,515 х 1,5). Итого сумма задолженности составляет 5 287 руб. 51 коп.

В связи с ростом стоимости жизни истцу причинен имущественный вред, который должен оцениваться по коэффициенту инфляции за данный период. В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суды вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. Всего сумма убытков составляет 14 157 руб. 64 коп.

В связи с чем истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца недополученные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с <дата> по <дата> в размере 5 287 руб. 51 коп. за счет средств федерального бюджета;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки за причиненный имущественный вред за период с <дата> по <дата> в размере 14 157 руб. 64 коп. за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Россихин А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что в справке ответчика о произведенных выплатах компенсации в возмещение вреда с момента назначения № <номер> от <дата> ответчиком допущена опечатка при указании первого периода – период, в котором ответчиком выплачивалась сумма 350,66 руб. должен быть указан – с <дата> по <дата>, а ответчиком ошибочно указан этот период как с <дата> по <дата> На то, что ответчиком в указанной справке допущена опечатка свидетельствуют также и возражения и ответчика и третьего лица – Министерства социальной защиты населения, поскольку они указывают, что с <дата> по <дата> истец получал две пенсии и поэтому ему не выплачивались СВВ, так как до <дата> не было правовых оснований для одновременного получения двух пенсий и СВВ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представитель ответчика представил в суд письменные возражения по иску, согласно которым ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Период участия истца в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил с <дата> по <дата> на объекте «<данные изъяты> <дата> истцу была установлена впервые <данные изъяты> в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% (копия справки сер. <номер> <номер> от <дата>).

По мнению представителя ответчика, в период с <дата> по <дата> действия отдела пенсий и пособий (далее ОП и П) в <адрес> были законными. В 2000 г. правоотношения по назначению пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные учебные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы (далее - военнообязанные, ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы) регулировались пунктом 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон о ЧАЭС) (в редакции Федерального закона от 05.07.1999 № 127-ФЗ), согласно которому, в редакции действующей до 15.02.2001, военнообязанным, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, предоставлялось право на получение двух пенсий - пенсии по старости (или пенсии за выслугу лет) и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы на равных основаниях с гражданами, ставшими инвалидами вследствие военной травмы или заболевания, связанного с пребыванием на фронте, если не оговорено иное (ч. 1 п. 2 ст. 29 Закона о ЧАЭС). В случае получения двух пенсий выплата компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - СВВ)_г предусмотренной пунктом 25 статьи 14 Закона о ЧАЭС, не производится (ч. 3 п. 2 ст. 29 Закона о ЧАЭС).

Представитель ответчика считает, что из положений данной нормы следует, что до <дата> не было правовых оснований на одновременное получение двух пенсий и СВВ. <дата> в Закон о ЧАЭС были внесены изменения Федеральным законом от 12.02.2001 № 5-ФЗ, в частности, в пункт 2 статьи 29 Закона о ЧАЭС, согласно которым в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ и пунктом 2 статьи 29 Закона о ЧАЭС с <дата> назначение пенсий военнообязанным, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы; данные лица имеют право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой статьи 14 Закона о ЧАЭС (далее - ЕДК) (до <дата> инвалиды получали СВВ).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, гарантируется право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности и трудовая пенсия по старости.

Поскольку Федеральным законом от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ был установлен новый механизм выплаты пенсий и компенсации в возмещении вреда военнообязанным, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, то право на одновременное получение и двух пенсий (по старости и по инвалидности), и компенсации данные граждане приобрели только с <дата>

Действия отдела пенсий и пособий администрации <адрес>, который в указанный период осуществлял назначение и выплату СВВ были законными.

По мнению представителя ответчика представителем истца не представлены доказательства о незаконности действий ОП и П в отношении ФИО1

Ответчик считает, что утверждения представителя истца о незаконности действий ОП и П по уменьшению объема возмещения вреда и по прекращению выплаты СВВ являются несостоятельными и неправомерными. В связи с чем представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республике не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представитель третьего лица представил письменные возражения, согласно которым действия Управления социальной защиты населения r <адрес> (далее - УСЗН) в период с <дата> до <дата> были законными.

В 2000 году правоотношения по назначению пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные учебные и поверочные сборы, направленным и командированным дли работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы (далее - военнообязанные, ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы) регулировались пунктом 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 05.07.1999 г. № 127-ФЗ), согласно которому, в редакции, действующей до 15.02.2001 г., военнообязанным, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, предоставлялось право на получение двух пенсий - пенсии по старости (или пенсии за выслугу лет) и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы на разных основаниях с гражданами, ставшими инвалидами вследствие военной травмы или заболевания, связанного с пребыванием па фронте, если не оговорено иное (ч, 1 и. 2 ст. 29 Закона о ЧАЭС). В случае получения двух пенсий выплат компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ но ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - СВВ) предусмотренной пунктом 25 статьи 14 Закона о ЧАЭС не производится (ч. 3, ч. 2 ст. 29 Закона о ЧАЭС).

Из положений данной нормы следует, что до <дата> не было правовых оснований на одновременное получение двух пенсий и СВВ.

<дата> в Закон о ЧАЭС были внесены изменения Федеральным законом от <дата> № 5-ФЗ, в частности, в пункт 2 статьи 29 Закона о ЧЛЭС, согласно которым в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ и пунктом 2 статьи 29 Закона о ЧАЭС с <дата> назначение пенсий военнообязанным, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы; данные лица имеют право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой статьи 14 Закона о ЧЛЭС (далее - ЕДК) (до <дата> инвалиды получали СВВ).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, гарантируется право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности и трудовая пенсия по старости.

Поскольку Федеральным законом от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ был установлен новый механизм выплаты пенсий и компенсации в возмещение вреда военнообязанным, ставшими инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, то право на одновременное получение двух пенсий (по старости и по инвалидности), и компенсации данные граждане приобрели только с 15.02.2001 г.

Представитель третьего лица считает, что действия отдела пенсий и пособий администрации <адрес> г. Ижевска, который в указанный период осуществлял назначение и выплату СВВ, были законными. В связи с чем представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Федеральной службы по труду и занятости не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с <дата> по <дата>.

<дата> истцу впервые была установлена 3 группа инвалидности в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается, в письменных возражениях ответчика указана ссылка на справку серии <номер> <номер> от <дата>

<дата> истцу выдано удостоверение серии <номер> <номер> перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшим инвалидом.

<дата> истцу установлена третья группа инвалидности связи с аварией на Чернобыльской АЭС и определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, о чем свидетельствует справка серии <номер> <номер>.

<дата> истцу была назначена СВВ в размере <номер> руб. (МРОТ), которая выплачивалась истцу по <дата>. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в справке ответчика о выплаченных суммах компенсации в возмещение вреда № <номер> от <дата> допущена опечатка при указании первого периода, в котором истцу выплачивалась СВВ в размере <номер> коп. Фактически истцу выплачена сумма СВВ в размере <данные изъяты>. в период с <дата> по <дата>, а не по <дата> Начало второго периода, в который истцу прекращена выплата СВВ, в данной справке указано – <дата>, то есть период получения истцом двух пенсий, в который истцу не выплачена СВВ – с <дата> по <дата> Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком и третьим лицом – Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики возражениями и пояснениями по исковому заявлению, согласно которым, действия ответчика и третьего лица в период с <дата> по <дата> являются законными, поскольку до <дата> не было правовых оснований на одновременное получение двух пенсий и СВВ. Право на одновременное получение двух пенсий (по старости и по инвалидности) и компенсации граждане приобрели только с <дата> То есть из пояснений и возражений ответчика и третьего следует, что истцу выплачивались суммы СВВ с момента назначения по <дата>, с <дата> по <дата> СВВ не выплачивались, поскольку истец получал две пенсии, и далее с <дата> истцу выплачивались СВВ уже в сумме 1000 руб. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в возражение по иску не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов гражданского дела не усматривается факт выплаты ответчиком истцу суммы компенсации в возмещение вреда в размере <данные изъяты>. в период с <дата> по <дата>

С <дата> (согласно материалам пенсионного дела) УСЗН прекратило выплату истцу СВВ и не выплачивало компенсацию по <дата>.

Согласно справке УСЗН от <дата> № <номер> с <дата> по <дата> выплата истцу СВВ не производилась, по тем основаниям, что он являлся получателем пенсии по старости и пенсии по инвалидности, с <дата> по <дата> истцу выплачена СВВ в размере <данные изъяты> руб., и т.д.

В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> истцу не выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда (СВВ), поскольку он получал в указанный период две пенсии – пенсию по старости и пенсию по инвалидности.

В соответствии с базовым законом в редакции от <дата> инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы согласно п. 2 ст. 13 п. 25 ст. 14 базового закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействие вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплачиваемым пенсиям не может придаваться не свойственное их социально-правовой природе значение – быть выплатами, возмещающими гражданам вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данный вывод согласуется с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой, при определении утраченного заработка(дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до. Так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения. Следовательно, инвалиды вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, независимо от получения ими пенсии, должны иметь право на возмещение вреда, равно, как и иные граждане, пострадавшие от чернобыльской катастрофы.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с возражениями ответчика и третьего лица и считает, что истцу в период с <дата> по <дата> должна была быть начислена и выплачена ежемесячная денежная компенсации в возмещение вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. № 11-П и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 20000 г. № 35 (в редакции от 11 мая 2007 г.) и в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового закона (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288), ст. 319 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованной порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.с учетом величин МРОТ, указанных в ст. 1 ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы в возмещение вреда индексируются с применением коэффициента МРОТ с 1 июля 2000 г. равного 1,581, а с января 2001 г. – с учетом коэффициента, равного 1,515.

Согласно ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры денежных компенсаций в возмещение вреда, в том числе и ЕДК, должны ежегодно повышаться пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П, до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы на принятие решений о выплате сумм в возмещение вреда, в том числе, и ЕДК, с учетом ежегодной индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации, данных о потребительской корзине для соответствующих категорий граждан: дети, пенсионеры по старости, инвалиды, которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме.

Судом установлено, что истцом по данному делу при обосновании требований об индексации ЕДК и расчете задолженности были правильно применены следующие коэффициенты: с 1 июля 2000 г. – индекс роста МРОТ равный 1.581; с 1 января 2001 г. – 1,515.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ЕДК не были своевременно проиндексированы и выплачены по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Несвоевременная выплата причитающихся истцу сумм в связи с инфляционными процессами причиняет ему имущественный вред, в связи с чем суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика убытков. Покупательская способность рубля падает, поэтому недополученные суммы подлежат индексации с учетом уровня текущей инфляции в Удмуртской Республике за оспариваемый период (согласно представленной истцом справке Удмуртстата). Суд соглашается с расчетом индексов прожиточного минимума для пенсионеров в Удмуртской Республике, который использовал истец и принимает их для расчета убытков, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований. Каких-либо новых доказательств в подтверждение изменения сводных индексов, содержащихся в справке от <дата>, на момент принятия судом решения не представлено.

При определении размера задолженности по выплате истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда и суммы ущерба, причиненного несвоевременной выплатой этих сумм, суд исходит из нижеприведенного расчета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплата суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда произведена истцу в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> и далее, следовательно, спорный период, в который образовалась задолженность по выплатам истцу составляет: с <дата> по <дата>

Итого, сумма задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с <дата> по <дата> составляет 5287 руб. 51 коп., сумма убытков составит за период с <дата> по <дата> - 14157 руб. 64 коп.

Таким образом, независимо от того, что истец получал пенсию по инвалидности и пенсию но старости, за оспариваемый период ему должна быть начислена и выплачена сумма ЕДК, с учетом индексации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 Закона выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 данной статьи производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами, определяемыми в порядке, определенном Правительством РФ.

В соответствии с «Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. № 607) либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера денежной компенсации принимает орган социальной защиты населения. Реестры граждан, составленные органом в сфере социальной защиты населения субъектов РФ, уполномоченных: органами государственной власти субъектов РФ, на основании вышеуказанной информации, представляются не позднее 10-го числа каждого месяца в Роструд, который на основании представленных реестров граждан представляет не позднее 25-го числа каждого месяца в Управление федерального казначейства по г. Москве платежные поручения на перечисление средств с лицевого счета Роструда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2004г. № 379 «Об изменении порядка исполнения и требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», а также Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств но денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001г. № 143 (в ред. от 26.07.2004г. № 379) учет средств федерального бюджета на лицевых счетах получателей путем предъявления к ним исполнительных листов осуществляет Управление федерального казначейства по г Москве. При отсутствии или недостаточности лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном листе, именно должник направляет главному распорядителю, в ведении которого он находится, запрос - требование о необходимости выделения должнику дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов. При таких обстоятельствах учитывая, что Федеральная служба по труду и занятости является распорядителем средств федерального бюджета в связи с перераспределением бюджетных полномочий, а также, принимая во внимание, что размеры ежемесячных денежных компенсаций гражданам определяются с учетом требований по их индексации, изложенных в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 847, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с <дата> по <дата> и убытков за причиненный имущественный вред за период с <дата> по <дата> подлежащими удовлетворению путем взыскания с Управления социальной защиты населения в <адрес> за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для финансового обеспечения расходных обязательств РФ, связанных с выплатой компенсации в возмещение вреда чернобыльцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в <адрес> о взыскании недоплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда и убытков подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в <адрес> о взыскании недоплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда и убытков, удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения в <адрес> недополученные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с <дата> по <дата> в размере 5287 руб. 51 коп. и убытки за причиненный имущественный вред за период с <дата> по <дата> в размере 14157 руб. 64 коп. за счет средств федерального бюджета.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.