Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АБ «Пушкино» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРООЗПП) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 (далее по тексту - заемщик) к ОАО «АБ «Пушкино» (далее по тексту - ответчик, Банк) о взыскании с ответчика суммы в размере 4200 руб., уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 42 000 по ставке 8 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1200 000 рублей на покупку квартиры.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита.

Истец считает, что ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита, за открытие аккредитива, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

<дата> потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть сумму комиссии, но безрезультатно.

Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истцу предложено не было, то истец был лишен возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.

Кроме того, действиями банка истцу причинен моральный вред. Вина ответчика в причинении потребителю морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за пользование банковской ячейки с целью повышения платы за кредит. Этот факт причиняет потребителю значительные нравственные страдания, которые усиливаются от осознания того, что ему не оказывалась никакая дополнительная услуга, но у него не было возможности отказаться от ее оплаты. Ответчик отказался удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях. Для защиты своего права он вынужден обращаться в различные органы и в суд, тратить определенное время для восстановления своего нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель УРООЗПП Чайка Ю.А., действующая на основании устава, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 42 000 руб., уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 42000 руб. по ставке 8 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу УРООЗПП штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АБ «ПУШКИНО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена в времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующее юридически значимые для дела обстоятельства.

<дата> между ФИО1, ФИО4 и ОАО КБ «Агроимпульс» заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере 1200 000 руб. сроком на 108 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а истец - вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Пунктом 6.3.4 Кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита.

Согласно выписке по счету <дата> ФИО1 уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 42000 руб.

Наименование Банка с ОАО КБ «Агроимпульс» изменено на Открытое акционерное общество коммерческий банк «АБ Финанс».

Открытое акционерное общество коммерческий банк «АБ Финанс» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино».

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования УРООЗПП в интересах ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из представленной суду выписки движения по счету <номер> ФИО1 усматривается, что <дата> со счета ФИО1 списана комиссия за выдачу кредита в сумме 42 000 руб.

Вместе с тем, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО1 как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает недействительным (ничтожным) п. 6.3.4 кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенного между материальным истцом и ответчиком, предусматривающий уплату комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу кредита в размере 42 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за выдачу кредита за период с <дата> по <дата>

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает на основании ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года в размере 8 процентов годовых, действующей на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 120 руб. за период с <дата> по <дата>. (42000 руб. х 8% х 870/360 = 8 120 руб.)

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 42 000 руб., исходя из ставки 8 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. ФИО1 переживал из-за неправомерного удержания с него денежных сумм, то есть испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Рассматривая требования УРООЗПП о взыскании с ответчика в пользу УРООЗПП расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между УРООЗПП (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) исполнитель осуществляет услуги, связанные с предъявлением исков заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам о защите прав потребителей.

Согласно п.2 указанного договора в обязанности Исполнителя в частности, входит: консультирование потребителей по вопросам защиты прав потребителей, информирование потребителей о рассмотрении дела, составление исковых заявлений в суд, представительство при рассмотрении гражданских дел в районных (городских) судах при рассмотрении дел в первой инстанции. За данные услуги заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 3000 руб. (п.3 договора).

В подтверждение факта несения расходов УРООЗПП предоставлено платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 80 000 руб. и акт от <дата>

В соответствии с ч.4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае УРООЗПП, в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя, осуществлено по просьбе самого потребителя, что следует из искового заявления.

Согласно уставу УРООЗПП целями организации являются осуществление общественной защиты прав и законных интересов потребителей товаров (работ, услуг), в т.ч. прав на приобретение товаров, работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение потребителей.

Для достижения уставных целей Организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Таким образом, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50 % от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся в заявлениями в защиту прав потребителя, установленное п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что УРООЗПП в порядке применения ст. 38 ГПК РФ не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов на услуги представителя, нанятого УРООЗПП по собственной инициативе, в пользу данной организации суд не усматривает.

Часть 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований УРООЗПП о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы комиссии в размере 42000 руб. Данное требование ответчик в досудебном порядке не удовлетворил.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 сумма штрафа в доход местного бюджета, подлежащая взысканию с ответчика составляет 12655 руб.; сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу УРООЗПП, составляет 12655 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1703 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АБ «Пушкино» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу кредита в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 8 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 42 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с <дата> по день фактической погашения задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1703 руб. 60 коп., штраф в размере 12 655 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 12 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей о взыскании с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья Г.Р. Фаррухшина