Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Г.Р. Фаррухшина,

при секретаре М.Р.Сингатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - УРООЗПП) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту ответчик, Банк) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 58800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 734,61 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании в пользу УРООЗПП расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер>_ <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев по<адрес>,26 % годовых. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2100 руб., что составило за период с <дата> по <дата> сумму в размере 58800 руб.

Истец считает условия о взимании комиссии противоречащими п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а действия Банка по взиманию комиссии нарушающими права потребителей.

Кроме того, действиями Банка ФИО1 причинен моральный вред. По мнению истца, вина ответчика в причинении потребителю морального вреда налицо, поскольку им умышлено включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с целью повышения платы за кредит. Этот факт причиняет потребителю значительные нравственные страдания, которые усиливаются от осознания того, что ему не оказывалась никакая дополнительная услуга, а у него не было возможности отказаться от ее оплаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель УРООЗПП Чайка Ю.А., действующая на основании устава, отказалась от иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, отказ от иска в этой части принят судом, вынесено соответствующее определение. В остальном исковые требования поддержала, просила суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 58 800 руб., уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 734, 61 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер>_4901791, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 150 000 руб. на 36 месяцев.

В заявлении ФИО1 от <дата> об открытии текущего счета и о предоставлении кредита предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1, 40 % от суммы кредита.

Согласно заявлению от <дата> об открытии текущего счета и о предоставлении кредита <номер> настоящее заявление следует рассматривать как предложение (оферта) на заключение кредитного договора и договора банковского счета. В п. 3 заявления указано, что ФИО1 согласен с взиманием Банком плат (комиссий) по Кредитному договору, а также в соответствии с Тарифами Банка по обслуживанию счета.

Графиком платежей предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 2 100 руб.

Исполняя обязательства по договору, истец в Банк осуществил платежи в погашение комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере 58 800 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования УРООЗПП в интересах ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» законы, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По условиям кредитного договора ФИО1. обязался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 100 руб.

Суд отмечает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Указанные условия являются условиями заключенного сторонами договора.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО5 как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, поскольку этот дополнительный платеж по кредитному договору, не предусмотрен действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора <номер>, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки по счету усматривается, что за период с <дата> по <дата> ФИО1 уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 58800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 58 800 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен в судебном заседании, признан в целом правильным. При этом с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года в размере 8 процентов годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет взыскиваемых судом сумм будет выглядеть следующим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8469 руб. 97 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. ФИО1 переживал из-за неправомерного удержания с него денежных сумм, то есть испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, сумма штрафа в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика составляет 16 942 руб. 49 коп.; сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, составляет 16 942 руб. 49 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 218 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 58800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8469 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218 руб. 10 коп., штраф в размере 16 942 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 942 руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей <дата>.

Судья Г.Р. Фаррухшина