Дело <номер> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года город Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р., при секретаре Сингатуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи» о признании недействительным договора займа, исключении из договора займа условия о поручительстве, обязании пересоставить текст договора займа, у с т а н о в и л: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту – КПК «Касса Взаимопомощи», ответчик) о признании договора займа <номер> от <дата> недействительным, об исключении из договора займа пункта 3.1 - условия о поручительстве истца и обязании сторон договора займа пересоставить текст договора. Истец мотивирует свои требования тем, что между ответчиком и ФИО2 составлен договор займа <номер> от <дата>. В пункте 3.1 указанного договора истец выступает в качестве поручителя. Заемщик ФИО2 своевременно не выплатил взятые по договору займа денежные средства. Отношения истца с заемщиком изменились: <дата> брак между истцом и ФИО2 расторгнут. Истец считает, что изменились и имущественные отношения и истец не может выступать в качестве соответчика по долгам ФИО2 Кроме того, ознакомившись с текстом договора займа, истец обнаружила указанные в его преамбуле несоответствия: целью договора значится использование заемных денег на приобретение 3/5 <адрес> (в этой квартире истец проживает вместе с ФИО2). Данная квартира на момент заключения договора находилась в долевой собственности истца и ФИО2. Истец полагает, что заемщик не обратил внимание на это несоответствие указанного договора истине. Истец считает, что указанные несоответствия нарушают ее жилищные права и интересы собственника, поскольку в настоящее время ответчик добился переоформления 3/5 долей квартиры в свою собственность и предпринимает усилия по вселению на отторгнутую площадь посторонних лиц. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Котов М.И., допущенный к участию в процессе в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности необходимо считать не с момента заключения договора, а с того момента, когда у истца появились основания подавать иск (с момента, когда истец узнала, что договор поручительства был неправомерным) когда изменилось семейное положение истца, когда появилась необходимость определения имущественных отношений между бывшими супругами. Истец не понимала и не осознавала, какие последствия могут наступить от подписания договора поручительства. <дата> брак между истцом и ФИО2 был расторгнут. Представитель истца считает началом течения срока исковой давности – <дата>. Представитель истца считает, что когда подписывался договор займа и договор поручительства, на несоответствие в данных договорах истине никто из сторон не обратил внимание. При подписании договора займа и поручительства ни истец, ни третье лицо не обратили внимание, что они подписывают фиктивный договор ипотеки – якобы заемщик получает деньги для приобретения своей квартиры. Ипотека – это действие, означающее приобретение жилья, о котором заемщик не знает, и впоследствии приобретает жилье на заемные деньги. Если бы третье лицо – ФИО2 получил деньги от ответчика и купил бы на них неведомую квартиру, то договор, по мнению представителя истца, был бы правильным. Договор займа и договор поручительства не соответствует истине. Утверждение о том, что ФИО2 заключил договор займа на приобретение квартиры неверное. Поквартирная карточка доказывает, что заемщик и поручитель были зарегистрированы и проживали в указанной в договоре квартире до оформления договора займа. Они являются собственниками данного жилья. В судебном заседании представитель ответчика Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в иске. В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что факт заключения договора займа с ответчиком и свою подпись в договоре займа он не оспаривает, после расторжения брака между ним и истцом начался раздел имущества - он оставил истца без жилья. ФИО2 заключил с ответчиком договор займа, а не ипотеки, то есть он взял заемные деньги и работал. Когда он подписывал договор займа, он не придал значение, что он подписывает, раз ответчик работает по этим договорам. ФИО2 не думал, что ему выдали на руки свидетельство не на обременение доли, а в силу закона. Так как раньше при заключении договоров займа это происходило как обременение – это был залог по договору займа. При заключении оспариваемого договора займа, он говорил ответчику, что он берет денежные средства для работы. Третье лицо не оспаривает, что Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с него и истца суммы долга и обращении взыскания на квартиру. Он не обжаловал это решение, так как он искал грамотные попытки обжалования решения суда. Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. <дата> между ФИО2 и ответчиком заключен договор займа <номер>, согласно которому ответчик предоставил ФИО2 денежные средства в размере 975000 руб. сроком на 16 месяцев с <дата> по <дата> на приобретение 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Пунктом 3.1 договора займа <номер> от <дата> предусмотрено, что в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему исполнение договора обеспечивается поручительством ФИО1 согласно условиям Договора поручительства, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства (приложение к договору займа <номер> от <дата>), согласно которому ФИО1 обязалась перед КПК «Касса Взаимопомощи» отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа <номер> от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – 3/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу <дата> В связи с тем, что спорное имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства, ответчик зарегистрировал право собственности на него. Государственная регистрация права собственности ответчика на 3/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> произведена <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами. Исковые требования ФИО1 к КПК «Касса Взаимопощи» о признании недействительным договора займа, исключении из договора займа условия о поручительстве, обязании сторон договора займа пересоставить текст договора займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Непредставление доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд отмечает, что недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки. В судебном заседании не установлено наличие перечисленных выше обстоятельств (договор займа соответствует требованиям закона, в том числе соблюдена письменная форма сделки; из договора усматривается соответствие воли и волеизъявления участников на совершение сделки, в том числе и условие о поручительстве ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи). В качестве основания для признания договора займа недействительным, исключения п. 3.1 о поручительстве истца истец указывает на несоответствие предусмотренного договоромцелевого назначения займа его фактическому назначению. Вместе с тем, данное обстоятельство по смыслу приведенных выше правовых норм не является основанием для признаниясделки недействительной. Кроме того, суд отмечает, что целевое назначение займа, а именно: приобретение 3/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес> указано в договоре займа – в п. 1.1. При этом в пункте 2.1 договора займа предусмотрено, что целевое назначение займа подтверждено в заявлении на получение займа и Договоре займа. Использование ФИО2 займа не для целей, указанных в договоре, не влечет за собой недействительность сделки либо ее части. Довод представителя истца о том, что стороны (ответчик и третье лицо) подписали фиктивный договор займа, поскольку его содержание не соответствует истине, и целью его заключения не было приобретение квартиры несостоятелен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> по иску КПК «Касса Взаимопомощи» к ФИО6, ФИО1 о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, компенсации за несвоевременный возврат займа установлено, что ипотека в силу закона на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возникла из договора займа от <дата>. Требования истца об исключении из договора займа п.3.1 - условия о поручительстве и обязании сторон договора займа (ответчика и третьего лица) пересоставить текст договора займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В п. 3.1 договора займа <номер> от <дата> содержится условие о том, что в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему исполнение договора обеспечивается поручительством ФИО1 согласно условиям Договора поручительства, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью. Из анализа договора поручительства от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, являющегося приложением к договору займа <номер> от <дата>, следует, что истец поручилась отвечать перед ответчиком во всех обязательствах, возникших из Договора займа <номер> от <дата>. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суд отмечает, что ФИО1, ознакомившись с условиями договора поручительства, собственноручно подписала указанный договор поручительства, следовательно, согласилась со всеми его условиями и обязалась их исполнять. Факт заключения с ответчиком договора поручительства от <дата> и свою подпись в указанном договоре истец не оспаривает. ФИО1 в момент подписания договора поручительства, являющегося приложением к договору займа <номер> от <дата>, была осведомлена о том, что в договоре займа <номер> от <дата> содержалось условие о ее поручительстве. Довод стороны истца о том, что поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, изменилось имущественные отношения между истцом и третьим лицом, в связи с чем истец ФИО1 не может отвечать по долгам третьего лица и это является основанием для исключения из договора займа условий о ее поручительстве истца несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством, имеющим значение для дела, и не является правовым основанием для исключения из договора займа условия о поручительстве истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом в порядке подготовке дела к рассмотрению сторонам было распределено бремя доказывания. Истец должен был доказать несоответствие содержания оспариваемого договора требованиям закона или иного правового акта (в том числе п. 3.1 договора займа), доказательства, подтверждающие данное обстоятельство; основания для признания договора займа недействительным; основания, в том числе правовые, для исключения из договора займа условия о поручительстве; нарушение прав, свобод и законных интересов истца условиями договора займа; правовые основания для обязания сторон договора займа пересоставить текст договора. Истцом не представлено доказательств тому, что договор займа в целом, и п.3.1 договора займа, в частности, не соответствуют требованиям закона, истец не назвал правовых оснований для исключения п.3.1 – условия о поручительстве из договора займа, а также для обязания сторон договора займа (ответчика и третье лицо) пересоставить текст договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для исключения из договора займа условия о поручительстве ФИО1 не имеется. Кроме того, основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ отсутствуют. Иных доказательств в суд истцом не представлено. Суд отмечает, что ФИО1 согласилась со своим поручительством перед ответчиком за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа <номер> от <дата>, собственноручно подписала договор поручительства, основания для прекращения поручительства и для исключения из договора займа условий о ее поручительстве отсутствуют. Таким образом, требования истца ФИО1 об исключении из договора займа условия о ее поручительстве и обязании сторон договора займа пересоставить текст договора займа не подлежат удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из смысла заявленных истцом оснований исковых требований, истец указывает на ничтожность оспариваемого договора займа. В этой связи для разрешения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат применению вышеприведенные положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Исполнение сторонами договора займа следует исчислять с <дата>, когда ФИО2 был предоставлен займ. Следовательно, срок исковой давности истек <дата> В суд с иском истец обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. В связи с заявлением представителем ответчика пропуска срока исковой давности судом было распределено бремя доказывания: стороне истца – предоставить доказательства обращения в суд в сроки, установленные законодательством, доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, основания для восстановления срока подачи искового заявления. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, истец ФИО1 суду не представила. Кроме того, представитель истца пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо считать не с момента заключения договора, а с того момента, когда у истца появились основания подавать иск, с момента, когда истец узнала, что договор поручительства был неправомерным, т.е. с <дата> несостоятелен, поскольку истец ФИО1 узнала и должна была узнать о нарушении своего права <дата> – в момент подписания договора поручительства, в котором указаны все существенные условия договора займа, заключенного между КПК «Касса Взаимопомощи» и ФИО2, в том числе и о целевом назначении займа: приобретении 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным, исключении из договора займа п.3.1 - условия о поручительстве, обязании сторон договора займа (ответчика и третьего лица) пересоставить текст договора займа не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи» о признании недействительным договора займа, исключении из договора займа условия о поручительстве, обязании пересоставить текст договора займа, оставить без удовлетворения. Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.