Дело № 2-62/12 РЕШЕНИЕ 10 января 2012 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Широбоковой НР об оспаривании ответов Государственной инспекции труда в УР, УСТАНОВИЛ: Широбокова Н.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными п.п. 2 и 3 ответа Государственной инспекции труда в УР от <дата>, признании ответа Государственной инспекции труда в УР не полным, просила вынести новое решение по ее заявлению или назначить дополнительную проверку по ее заявлению; признании незаконным ответа Государственной инспекции труда в УР от <дата>. Заявление мотивировано тем, что работает бухгалтером отдела учета расчетов с персоналом в ОАО «ВолгаТелеком» филиал в Удмуртской Республике. <дата> истцу вынесено дисциплинарное взыскание, которое считает незаконным. <дата> на Широбокову Н.Р. было оказано давление – было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон под страхом быть уволенной по инициативе администрации. С целью сохранить рабочее место, истец написала заявление на отпуск по уходу за ребенком. Зная о намерении работодателя лишить ее работы, истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в УР. По результатам проверки – дисциплинарное взыскание на имя Широбоковой Н.Р. не применялось. Многие документы, представленные работодателем, не подписаны, сфальсифицированы. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания <номер>-о от <дата> подписан директором филиала в Удмуртской Республике ОАО «ВолгаТелеком» ААВ., несмотря на то, что срок его полномочий истек <дата>. Однако по этим документам проведена проверка и сделано заключение по проверке. В судебное заседание заявитель и представитель Государственной инспекции труда в УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела. <дата> Широбокова Н.Р. обратилась в Государственную инспекцию труда в УР с заявлением, в котором просила провести проверку соблюдения трудового законодательства в ОАО «ВолгаТелеком» по указанным в заявлении нарушениям; на основании ст. 357 ТК РФ отстранить от должности начальника отдела учета расчетов с персоналом СЕА начальника управления по работе с персоналом БМГ.; отменить приказ о дисциплинарном взыскании – выговор – в отношении Широбоковой НР; взыскать с работодателя упущенную выгоду (была лишена возможности заработать по окладу <данные изъяты>. в месяц) в период вынужденного отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата>; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда. Фамилию и содержание данного заявления просила не разглашать. Заявление мотивировала тем, что <дата> главный бухгалтер филиала БЕМ. возвратила без подписи сделанные истцом <дата> справки формы 2-НДФЛ в количестве 31 штука для исправления записи: «Филиал в УР ОАО «ВолгаТелеком» на «Филиал в Удмуртской Республике ОАО «ВолгаТелеком». При переводе из отдела учета затрат, материалов и расчетов с дебиторами и кредиторами в отдел учета расчетов с персоналом Широбоковой Н.Р. не была проведена переподготовка. При определении должностных обязанностей Широбоковой Н.Р. не была учтена ее занятость в течение неполного рабочего дня. Широбоковой Н.Р. не произведена индексация оклада. Начальник отдела учета расчетов с персоналом на доводы Широбоковой Н.Р. о плохом отношении к ней коллектива ответила криком, а главный бухгалтер предложила Широбоковой Н.Р. самой налаживать отношения с коллективом, директор филиала всерьез информацию Широбоковой Н.Р. не принял. Работодатель не выдал Широбоковой Н.Р. документы о работе. Широбокова Н.Р. не ознакомлена под роспись со своим правом отказаться от сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Начальник отдела учета расчетов с персоналом обманным путем получала жалобы на Широбокову Н.Р. <дата> заместителем руководителя Государственной инспекции труда в УР Троянским И.О. вынесено распоряжение <номер> на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. <дата> Широбокова Н.Р. дала согласие провести проверку по вопросам, поставленным в заявлении, без сохранения конфиденциальности. Срок проведения проверки по заявлению Широбоковой Н.Р. продлен Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в УР Троянским И.О., на основании того, что согласие на проведение проверки без соблюдения конфиденциальности дано Широбоковой Н.Р. <дата>. <дата> Государственной инспекцией труда в УР Широбоковой Н.Р. был дан ответ <номер>, в котором указано: 1. Согласно информации, представленной работодателем, в <дата> г. Вы прошли обучение, по результатам которого Вами был сдан тест на знание, исходя из индивидуального отчета по результатам обучения баллы по итогам сдачи теста составляют- <данные изъяты>. 2. Согласно представленному работодателем сравнительному анализу обязанностей, выполняемых бухгалтерами отдела учета расчетов с персоналом, объем возложенных на Вас обязанностей меньше объемов обязанностей, выполняемых другими бухгалтерами отдела. 3. Согласно представленным работодателем документам, дисциплинарного взыскания в виде выговора к Вам не применялся. 4. Служебные записки, в том числе на работу в выходные дни, к документам, которые работодатель обязан в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдавать работнику, не относятся. Копии же приказов о работе в выходные дни работодателем Вам выданы были. 5. В нарушение требования ст. ст. 113, 259 ГК РФ работодатель действительно не ознакомил Вас под роспись с правом отказаться от работы в выходной день <дата> <дата> 6. Приказами <номер> от <дата> Вы были привлечены к работе <дата> с 8-00 час. до 19-15 час., <дата> с 7-45 час. до 19-35 час., что противоречит трудовому законодательству, поскольку Вам приказом <номер>-к от <дата> был установлен рабочий день продолжительностью в период с понедельника по четверг с 8-00 час. до 16-15 час. в пятницу с 8-00 час. до 15-00 час. Работодателю предписано при привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не допускать привлечение их к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени. <дата> составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права <номер>-<номер>. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения: привлечение Широбоковой Н.Р. приказами <номер>о от <дата> к работе <дата> с 8-00 час. до 19-15 час., <дата> с 7-45 час. до 19-35 час., что противоречит трудовому законодательству, поскольку приказом <номер>-к от <дата> Широбоковой Н.Р. был установлен рабочий день продолжительностью в период с понедельника по четверг с 8-00 час. до 16-15 час. в пятницу с 8-00 час. до 15-00 час. В нарушение требования ст.ст. 113, 259 ТК РФ Широбокова Н.Р. не была ознакомлена под роспись с правом отказаться от работы в выходной день. <дата> заместителю директора филиала – начальнику Управления по работе с персоналом филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком» БМГ. выдано предписание <номер>: привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет производить с соблюдением требований трудового законодательства (ст.ст. 91, 99, 113, 259 ТК РФ), в том числе в части продолжительности работы (ст. 91 ТК РФ) в срок до <дата>. <дата> Государственной инспекцией труда в УР Широбоковой Н.Р. был дан ответ <номер> на аналогичное заявление Широбоковой Н.Р., поступившее <дата> в Государственную инспекцию труда в УР через прокуратуру <адрес>, в котором сообщалось, что на аналогичное заявление, ранее направленное Широбоковой Н.Р. в Государственную инспекцию труда в УР, был дан ответ, дополнительной информации не имеется. <дата> заместитель директора филиала – начальник Управления по работе с персоналом филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком» БМГ направила в Государственную инспекцию труда в УР письмо <номер>, в котором сообщила, что в адрес руководителей структурных подразделений филиала направлено письмо с приложением формы листа ознакомления работника филиала с правом отказаться от направления в служебные командировки, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. С настоящим заявлением Широбокова Н.Р. обратилась в суд <дата>. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. С учетом приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Срок рассмотрения обращения, по которому необходимо проведение проверки, составляет, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30 дней и в исключительных случаях может быть продлен не более чем на 30 дней. В силу ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. По заявлению Широбоковой Н.Р. Государственной инспекцией труда в УР в установленный законом срок (с учетом его продления) проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО «Ростелеком», выявлено нарушение трудового законодательства, допущенного работодателем в отношении Широбоковой Н.Р., в связи с чем вынесено предписание об устранении нарушений законодательства и <дата> дан Широбоковой Н.Р. ответ по существу. <дата> ответ по существу не дан, так как ответ давался на аналогичное заявление, что соответствует ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом Государственная инспекция труда в УР осуществила полномочия, содержащиеся в ст. 357 ТК РФ: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. В связи с изложенным, суд не находит нарушений действующего законодательства со стороны Государственной инспекции труда в УР, а также нарушений прав Широбоковой Н.Р. Было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к Широбоковой Н.Р. не применялось, что соответствует действительности. Также был дан ответ и по другим пунктам заявления. Указано, что Широбокова Н.Р. прошла тест на обучение, объем ее обязанностей меньше, чем объем обязанностей других бухгалтеров. Документы о работе Широбоковой Н.Р. выданы, кроме служебных записок. Ответ Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике основан на имеющихся в материалах дела документах, оснований не доверять которым нет. Разрешение требований Широбоковой Н.Р. о взыскании упущенной выгоды и возмещении морального вреда не входит в компетенцию Государственной инспекции труда, поскольку Государственная инспекция труда уполномочена на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а не на разрешение трудовых споров. При таких обстоятельствах Широбоковой Н.Р. должно было быть разъяснено ее право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Неразъяснение Широбоковой Н.Р. ее права на обращение в суд не нарушило ее прав, поскольку Широбокова НР воспользовалась своим правом на обращение в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, среднего заработка за лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда. Статьей 357 ТК РФ закреплено право Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда. В рассматриваемом случае Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике не имела законных оснований для отстранения от должности начальника отдела учета расчетов с персоналом СЕА, начальника управления по работе с персоналом БМГ и главного бухгалтера филиала БЕМ. Несообщение об этом обстоятельстве Широбоковой Н.Р. никак не затронуло ее права и охраняемые законом интересы. Разрешение межличностных конфликтов в коллективе не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления Широбоковой Н.Р., поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для его удовлетворения: незаконность оспариваемого ответа Государственной инспекции труда в УР и нарушение прав Широбоковой Н.Г. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Широбоковой НР об оспаривании ответов Государственной инспекции труда в УР оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной комнате изготовлено судьей на компьютере 26 января 2012 года.