страховое дело

Дело № 2-2489/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасов А.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Квасов А.Б. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58559 рублей, убытков в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года в размере 361,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2087,61 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля <данные изъяты>, произошедшим <дата>, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Из искового заявления следует, что 30 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом № <номер>. Срок действия договора с 30 марта 2012 года по 30 мая 2012 года. Выгодоприобретателем по договору является Квасов А.Б. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Автомобиль приобретен за счет кредитных средств )является предметом залога в банке <данные изъяты>. Страховая премия внесена страхователем единовременно в полном объеме. Страховая сумма 232 000 рублей. Франшиза договором не предусмотрена. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного автотранспорта, в редакции, действовавшей на день заключения договора (далее - правила).

В период действия договора, 27 марта 2012 года наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 58559 рублей без учета износа.

Расходы истца в связи с оценкой ущерба, составили 4000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, <данные изъяты> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик же выплату страхового возмещения не произвел. Истец не согласился с бездействием страховщика по решению вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом к участию в деле привлечен <данные изъяты> (банк, за счет средств которого был приобретен автомобиль <данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования, просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на счет истца, открытый в <данные изъяты> за номером <номер>.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в ранее представленных письменных пояснениях по делу указал, что повреждения лакокрасочного покрытия капота, не относятся к страховому случаю, так как не указаны в справке о ДТП. Страховщик признал событие страховым случаем, однако, не произвел выплату возмещения в связи с отсутствием волеизъявления банка в части решения вопроса о том, в чью пользу должно быть выплачено страховое возмещение и в части определения способа защиты права – ремонта автомобиля либо получения страхового возмещения. Размер расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании просил выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая на счет истца, открытый в банке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

30 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом № <номер>. Срок действия договора с 30 марта 2012 года по 30 мая 2012 года. Выгодоприобретателем по договору является Квасов А.Б. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Автомобиль приобретен за счет кредитных средств) является предметом залога в банке <данные изъяты>. Страховая премия внесена страхователем единовременно в полном объеме. Страховая сумма 232 000 рублей. Франшиза договором не предусмотрена. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного автотранспорта, в редакции, действовавшей на день заключения договора.

В период действия договора, 27 марта 2012 года наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Расходы истца в связи с оценкой ущерба, составили 4000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, 29 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик же выплату страхового возмещения не произвел. Истец не согласился с бездействием страховщика по решению вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования средств наземного автотранспорта. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Квасов А.Б. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования Квасовым А.Б. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Квасов А.Б. совершил действия, необходимые для заключения договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права Квасова А.Б. как страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>

Стороной ответчика доказательств об ином размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено. Также, суд отвергает доводы ответчика о неотносимости части повреждений к ДТП <дата>, так как они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие части повреждений в справке о ДТП, не является безусловным доказательством их неотносимости к ДТП <дата> в отсутствие у ответчика сведений о способе и механизме образования неотносимых к страховому случаю повреждений.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58559 рублей без учета износа.

Определение размера выплаты в выше указанном объеме обеспечит восстановление нарушенного права истца на получение страхового возмещения, что также соответствует условиям договора страхования в части определения порядка выплаты страхового возмещения и волеизъявлению банка, избравшего способом защиты права – получение страхового возмещения в денежном выражении по калькуляции без учета износа.

Поскольку стороной истца понесены расходы по оплате экспертизы, результатами которой суд руководствовался при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что бездействие страховщика в выплате страхового возмещения не основано на законе, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года – то есть с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения/отказе в выплате страхового возмещения согласно п. 10.2.3 правил страхования.

Так как страховое возмещение не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке 8 % процентов годовых (учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления искового заявления в суд), начиная с 19 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий:

За период с 19 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года: 62559 рублей*8 % /360* 26 дней = 361,45 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 361,45 рублей.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2012 года исходя из суммы 62559 рублей, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем истца на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 5000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере 2087,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Квасов А.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Квасов А.Б. путем перечисления на счет № <номер> открытый в <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 58559 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Квасов А.Б., убытки в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года в размере 361,45 рублей, судебные расходы в размере 7087,61 рублей.

Взыскивать с ЗАО «МАКС» в пользу Квасов А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8 % годовых с суммы не исполненного обязательства в размере 62559 рублей, начиная с 15 мая 2012 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2012

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: