страховое дело

№2-2795/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Стерхов А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Стерхову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке регресса.

Требования мотивировано тем, что <адрес> произошло ДТП при участии водителей автомобилей <данные изъяты> государственный номер <номер> и <данные изъяты> государственный номер <номер>, соответственно – Стерхова А.А. и Шушкова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Стерхов А.А., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 100582 рублей, а также в вязи с тем, что срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности ответчика истек на момент ДТП, страховщик обратился в суд с выше указанным иском. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 1064, ч. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в полном объеме возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего компетентного органа о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). ДТП наступило за пределами периодов использования автомобиля, предусмотренных договором страхования.

Учитывая, что виновным за причинение вреда лицом был признан Стерхов А.А., истец просил взыскать с последнего в свою пользу 100582 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211,64 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шушков А.В. (водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>), Кузнецов И.Д. (водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>).

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Кузнецов И.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шушков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> произошло ДТП при участии водителей автомобилей <данные изъяты> государственный номер <номер> и <данные изъяты> государственный номер <номер>, соответственно – Стерхова А.А. и Шушкова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Стерхов А.А., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 100582 рублей, а также в вязи с тем, что срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности ответчика истек на момент ДТП, страховщик обратился в суд с выше указанным иском. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда.

Законность владения Шушковым А.В., Стерховым А.А., Кузнецовым И.Д. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 1064, ч. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец приобрел право регрессного требования к Стерхову А.А. о возмещении ущерба, поскольку последний управлял автомобилем за пределами периода страхования, указанного в договоре страхования.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право ООО «Росгосстрах» требовать с Стерхова А.А. возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса проистекает из факта выплаты в размере 100582 рублей, произведенной истцом в пользу Шушкова А.В. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120000 рублей авка о ДТраво управления транспортными средствами категорранин рядке заочного производства согласно ст. х выплаченного страхо.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Стерхова А.А. с другой стороны по возмещению вреда являются противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Стерхов А.А. действовал с нарушением пункта 1.5, 9.10 ПДД. Данный факт, как и обстоятельства ДТП, прямая причинно-следственная связь нарушения Стерховым выше указанных пунктов правил и совершением столкновения с автомобилем <данные изъяты>, размер ущербв в денежном выражении, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 18 июля 2011 года.

Более того, ответчиком доказательств в обоснование отсутствия его вины в совершении ДТП суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая факт того, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Шушкова А.В. и приобрело право регрессного требования к ответчику, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку размер выплаты составил 100582 рублей, а ответчик не представил доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100582 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Стерхова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3211,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Росгосстрах» к Стерхов А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Стерхов А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 100582 рублей, судебные расходы в размере 3211,64 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2012

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: