Дело № 2-2449/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Семиволковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонов В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил: Никонов В.А. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 52402 рублей, убытков в связи с оценкой ущерба в размере 2700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1853,06 рублей. Требования мотивированы тем, что в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Из искового заявления следует, что 02 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шкода, что подтверждается полисом серии <номер>. Срок действия договора 1 год (с 02 февраля 2011 года по 01 февраля 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты> Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составила 630695 рублей. Система возмещения ущерба – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Применяются цены без учета износа на заменяемые части автомобиля. Договор заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14 марта 2008 года (далее - правила). В период действия договора, наступил страховой случай – автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Ответчик, после обращения истца 19 января 2012 года выплату страхового возмещения не произвел. Истец не согласился с бездействием страховщика в части решения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд. Судом к участию в деле в качестве выгодоприобретателя, привлечен <данные изъяты> Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что обязательства истца по кредитному договору перед банком исполнены в полном объеме. Следовательно, банк утратил интерес по договору страхования в части возможности получения страхового возмещения. Просил страховое возмещение перечислить в пользу истца. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 02 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии <номер>. Срок действия договора 1 год (с 02 февраля 2011 года по 01 февраля 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составила 630695 рублей. Система возмещения ущерба – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Применяются цены без учета износа на заменяемые части автомобиля. Договор заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14 марта 2008 года. В период действия договора, наступил страховой случай – автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Ответчик, после обращения истца 19 января 2012 года выплату страхового возмещения не произвел. Истец не согласился с бездействием страховщика в части решения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются. Между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая в рамках договора добровольного страхования имущества. Страхование автомобиля носило добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования транспортных средств. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Никонов В.А. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком. Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования Никоновым В.А. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Никонов В.А. совершил действия, необходимые для заключения договора. Учитывая выше изложенное, суд признает бездействие страховщика в выплате суммы страхового возмещения, не основанным на законе. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд руководствуется выводами экспертного заключения <данные изъяты> проведенного по инициативе ответчика. Поскольку выше указанный отчет, представленный ответчиком, составлен специализированным оценщиком, как то предписывает ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», данное доказательство соответствует требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и является допустимым. В произведенных экспертом <данные изъяты>» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате страхового случая. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных при осмотре транспортного средства. Таким образом, данное заключение отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, являются относимым и допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не доверять указанному заключению, у суда оснований нет. Сторона ответчика иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представила. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, нарушенные материальные права Никонова В.А. подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения. Устанавливая размер страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52402 рублей без учета износа. Удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обеспечит полное восстановление нарушенных прав истца на возмещение ущерба и приведение автомобиля, как вещи, в первоначальное состояние, в котором он находился до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 52402 рублей. Также истцом понесены убытки в связи с оценкой ущерба в размере 2700 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению истцу за счет страховщика в полном объеме. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 5000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере 1853,06 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Никонов В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Никонов В.А. сумму страхового возмещения в размере 52402 рублей, судебные расходы в размере 6853,06 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «04» июля 2012 года. Председательствующий судья Н.А. Загидуллин Копия верна: судья Н.А. Загидуллин Секретарь суда: