№2-2462/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шудегов К.Р. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шудегов К.Р. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Фаррахов М.Р. совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – 85302,64 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Кроме того, истец понес расходы в связи с оценкой ущерба в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 42275 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 3456 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 48527,64 рублей, неустойку в размере 3456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что автомобиль истца был подвержен сквозной коррозии ранее, до ДТП, что исключает производство выплаты страхового возмещения в размере, указанном истцом с учетом ремонтного воздействия на подверженные коррозии детали автомобиля.

В обоснование своих доводов представил фотографии передней части и лобового стекла, боковой части неустановленного автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Фаррахов М.Р. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Шудеговым К.Р., Фарраховым М.Р. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Первая страховая компания».

После случившегося, истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42275 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Шудегова К.Р. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Первая страховая компания» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Фаррахова М.Р., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Фаррахов М.Р. действовал с нарушением пункта 13.12 ПДД. Согласно п. 13.12 ПДД «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Фаррахов М.Р. при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Фарраховым М.Р. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Фаррахова М.Р. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Фаррахова М.Р., нарушившего пункт 13.12 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Фаррахова М.Р. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Фаррахова М.Р. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Шудегова П.К. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Фаррахов М.Р.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Фаррахова М.Р. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела, поскольку данное экспертное заключение наиболее полно отразило объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Доводы ООО «Первая страховая компания» в части того, что автомобиль имел следы сквозной коррозии до ДТП, в связи с чем часть работ по восстановлению автомобиля была исключена из сметы страховщиком, суд отвергает, так как ответчиком не представлены достоверные доказательства в обоснование данного факта. Фотографии неустановленного автомобиля без указания времени, места и даты съемки, вида и наименования фотографирующего устройства, допустимыми доказательствами в обоснование факта сквозной коррозии автомобиля, не являются. Более того, для установления данного факта необходимы познания в области техники, коими суд не располагает. Сторона же ответчика посчитала достаточным объем доказательств, имеющийся в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы, представлении иных доказательств по делу, не пожелала.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением <данные изъяты>

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, использовал отчет истца, расходы понесенные последним в связи с составлением отчета, в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей. Поскольку, согласно ФЗ «Об ОСАГО», данные расходы подлежат восстановлению страхователю в связи со страховым случаем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей в счет расходов в связи с эвакуацией автомобиля.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 05 января 2012 года, составляет (3500 рублей + 2000 рублей + 90802,64 рублей – 42275 рублей = 48527,64 рублей) 48527,64 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Право Шудегова К.Р. на взыскание неустойки установлено п. 2 ст. 13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 31 января 2012 года. Доказательства обратного отсутствуют. При наличии данных документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек бы 29 февраля 2012 года, то есть 01 марта 2012 года страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел только 29 марта 2012 года не в полном объеме, то есть злоупотребил своим правом. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 01 марта 2012 года. Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд руководствуется расчетом истца в части определения периода взыскания неустойки и определяет его с 02 марта 2012 года до 29 марта 2012 года.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из сумы страхового возмещения в 120000 рублей.

29 марта 2012 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % процентов годовых.

Сумму неустойки на день вынесения решения суда, суд определяет, исходя из размера страхового возмещения в 120 000 рублей, при этом количество дней просрочки исчисляется с 02 марта 2012 года до 29 марта 2012 года, поскольку именно в этот день страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Неустойка составит 120 000 рублей * 8 % / 75 * 27 дней = 3456 рублей. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям. Таким образом, размер неустойки составил 3456 рублей.

Вместе с тем размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд изменяет его до 1000 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 5000 руб.

Таким образом, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1655,83 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шудегов К.Р. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Шудегов К.Р. сумму страхового возмещения в размере 48527,64 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7155,83 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда: