Дело <номер> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> <адрес> Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р., при секретаре Сингатуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 78 400 руб. пени в размере 75 000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец передал ответчику денежные средства в размере 83200 руб. Данный факт подтверждается распиской в договоре. Заемщик обязался возвратить взятую в долг сумму до <дата>. В качестве обеспечительной меры в случае не возврата денежных средств к указанному сроку Заемщик по условиям договора уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % в день от невозвращенной в срок суммы за каждый день. Денежные средства ответчиком не возвращены. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Хасанов Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер> на сумму 78400 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до <дата>. До настоящего времени ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору займа. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами. Исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК). Судом установлено, что между сторонами <дата> заключен договора займа <номер> со сроком возврата займа до <дата>. В установленные сроки ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил. Денежные средства в размере 78 400 руб. 00 коп. получены ФИО2 об этом свидетельствует расписка и ответчика в получении указанной суммы в договоре займа. Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа. Ответчик в счет уплаты долга по договору займа <номер> от <дата> уплатил истцу <дата> сумму в размере 2800 руб., <дата> – 2800 руб., <дата> – 2800 руб., <дата> – 2800 руб., <дата> – 2800 руб., а всего 14000 руб., о чем свидетельствует расписки истца в получении денежных средств на оборотной стороне оригинала договора займа <номер> от <дата> Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 64400 руб. (78400 руб. – 14000 руб. = 64400 руб.) Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату займа, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 3 договора займа сумма в случае, если Заемщик не возвратил заем в установленный договором срок, он уплачивает Заимодавцу пени в размере 1 % в день от общей суммы договора. Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 3 договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Поскольку размер пени за каждый день просрочки составляет 1%, то есть 365 % в год, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в суд – 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки возврата суммы займа, а также чрезмерно высокий размер пени, заявленный ко взысканию (размер пени больше, чем сумма основного долга) суд полагает заявленную к взысканию сумму пени подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Расчет подлежащего взысканию с ответчика пени за нарушение срока возврата займа судом проверен. В судебном заседании установлено, что размер пени, предусмотренной п. 3 договора займа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 855 344 руб. (78 400 руб. х 1% х 1091 день). Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 75000 руб. Принимая во внимание, что установленная договором ставка пени в 45, 6 раза (365 % / 8 %) превышает ставку рефинансирования, то суд считает возможным сумму пени, за нарушение срока возврата суммы, подлежащей взысканию по договору займа, уменьшить в 45, 6 раза - до ставки рефинансирования. Таким образом, размер пени за нарушение срока возврата суммы займа составит сумму 18757 руб. 54 коп. (855 344 руб. / 45, 6). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени подлежат частичному удовлетворению, а именно: подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 64400 руб.; пени за нарушение срока возврата займа в размере 18 757 руб. 54 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 694 руб. 73 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 64 400 руб. 00 коп.; пени за нарушение срока возврата займа в размере 18 757 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 руб. 73 коп. В удовлетворении остальных требований отказать. Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.