Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05мая2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышевой С.В. к Бюджетному учреждению культуры Удмуртской Республики «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики» о признании незаконным приказа, взыскании премии,

У с т а н о в и л:

Камышева С.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению культуры Удмуртской Республики «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики» (далее по тексту – БУК УР «ГТО и Б УР», Театр) об отмене приказа <номер> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложения обязанности по выплате премии <дата> в размере 25 % от оклада. Из искового заявления усматривается, что истец работает в БУК УР «ГТО и Б УР» с <дата>, в последнее время на должности <данные изъяты>, с <дата> года также является <данные изъяты>.

<дата> ряд артистов оркестра театра отказались принимать участие в концерте симфонического оркестра АУК УР без дополнительной оплаты, в это время они были на своих рабочих местах и занимались подготовкой к следующим репертуарным мероприятиям.

В связи с этим, приказом БУК УР «ГТО и Б УР» <номер> от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, она лишена премиальной оплаты по итогам работы за <дата> в размере 25% от оклада.

Наложение дисциплинарного взыскания и лишение премиальной оплаты по итогам работы <дата> истец считает необоснованным и незаконным, поскольку в трудовом договоре истца предусмотрено место работы Государственный театр оперы и балета Удмуртской республики (далее ГТО и Б УР), поэтому работодатель не имел права привлекать ее к работе в АУК УР «Государственный симфонический оркестр»; с договором о культурном сотрудничестве <номер> от <дата> и утвержденном планом работы на <дата> ни истец, ни профсоюзная организация ознакомлены не были.

В ходе производства по делу истец Камышева С.В. исковые требования изменила, и на день рассмотрения дела просила суд:

- признать незаконным приказ БУК УР «ГТО и Б УР» от <дата> <номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности Камышевой С.В.;

- взыскать с БУК УР «ГТО и Б УР» в пользу Камышевой С.В. премию по итогам <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Камышева С.В. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что выполнила все свои обязанности как <данные изъяты> <дата> С БУК УР «ГТО и Б УР» она состоит в трудовых отношениях, при этом с Симфоническим оркестром УР никаких отношений не имеет. <дата> все работники БУК УР «ГТО и Б УР» находились на рабочих местах, о чем свидетельствуют табеля рабочего времени. <дата> директор не просила ее выйти играть, а она в свою очередь не просила сотрудников, указанных в докладной записке Р.Н.С. от <дата> выйти играть.

В судебном заседании представитель истца Мордашев А.Л., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Галушко И.Л. действующая на основании Устава, Сайфуллина Н.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что в обязанности Камышевой С.В. входит обеспечение явки артистов в оркестровую яму. Камышева С.В., как, артистка оркестра, обязана была находится в оркестровой яме. Премию истцу не выплатили в связи с тем, что оспариваемым приказом истцу был объявлен выговор. Размер, подлежавшей к выплате истцу премии за <дата> не оспаривали.

Кроме того, представили письменные возражения на иск, согласно которым <дата> между БУК УР «ГТО и Б УР» и <данные изъяты> был заключен договор <номер> от <дата> о сотрудничестве в рамках творческого проекта и совместной постановки и реализации проекта «<данные изъяты>», посвященный <данные изъяты> <дата>

Камышева С.В. была ознакомлена с планом работы Театра на <дата> года под роспись. <дата> состоялся первый совместный спектакль. <дата> являлся рабочим днем для творческих работников. <данные изъяты> Камышева С.В. <дата> спровоцировала инцидент, повлекший не выход на работу нескольких артистов оркестра (12 из 49 человек). Кроме того, Камышева С.В., вывесила на доску объявлений написанный ей от руки график работы на <дата> где указала, что <дата> мероприятие только Симфонического оркестра. Репетиционный период с <дата> был отработан в полном составе. <дата> все музыканты, кроме Камашывой С.В., были одеты концертную форму, что свидетельствовало об их намерении участвовать в мероприятии. Предварительных письменных уведомлений от артистов оркестра и Камышевой С.В. об отказе работать <дата> не поступало. Камышева С.В. как заведующая оркестровым цехом и совмещающая должность артистки <данные изъяты>, согласно договору о сотрудничестве от <дата> и утвержденному плану работы на <дата> не обеспечила участие 12 артистов оркестра и отсутствовала сама как артистка оркестра на спектакле «<данные изъяты>, что повлекло ненадлежащее оказание услуг зрителям в полном объеме и подрыв имиджа БУК УР «ГТО и Б УР».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который с учетом положений ч.1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.22, ст.28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика), относится к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

На момент рассмотрения спора между сторонами имеются трудовые отношения, в которых Камышева С.В. выступает качестве работника (заведующей оркестровым цехом), а Театр работодателя.

Приказом ответственного руководителя Театра (до переименования – ГУК «Государственный театр оперы и балета УР») от <дата> <номер>/к Камышева С.В. переведена на должность заведующего оркестровым цехом в художественно-руководящий персонал с <дата>.

Приказом директора Театра от <дата> <номер>/к Камышевой С.В. <данные изъяты> за совмещение должности <данные изъяты>, установлена ежемесячная доплата с <дата> в размере 93,87 % от должностного оклада.

<дата> между БУК УР «ГТО и Б УР» и <данные изъяты> заключен договор о сотрудничестве по условиям которого:

Стороны совместно и согласовано реализуют творческий проект <данные изъяты>, и принимают на себя обязательства по организации и проведению мероприятий в рамках совместного проекта, а именно: <дата> в 18.00 час. Вечера балетов в 3-х актах «<данные изъяты>» в ГТО и Б УР; <дата> в 19.00 час. – Симфонического вечера «<данные изъяты>» в ГТО и Б УР (пункт 1 договора).

При этом стороны обязались участвовать во всех подготовительных этапах мероприятий, совместных плановых репетициях, генеральных прогонах начиная с <дата> и до момента проведения последнего мероприятия <дата>. АУК УР «Государственный симфонический оркестр УР» приняло обязательство по исполнению симфонической программы <дата> в 18.00 час. в ГТО и Б УР, а БУК УР «ГТО и Б УР» приняло обязательство по исполнению балетной программы <дата> в 19.00 час. в ГТО и Б УР (пункт 2 договора).

<дата> в ГТО и Б УР состоялся вечер балетов в 3-х актах «<данные изъяты>».

<дата> в ГТО и Б УР состоялся симфонический вечер «<данные изъяты>» - открытие концертного сезона АУК УР «Государственный симфонический оркестр УР» на <дата>.

Приказом директора Театра от <дата> <номер> Камышевой С.В. за не обеспечение <дата> явки артистов оркестра и отсутствие на спектакле «<данные изъяты>!» («<данные изъяты>»), объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; Камышева С.В. лишена премиальной оплаты по итогам работы за <дата> в размере 25 % от оклада (должностного оклада).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами.

В силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу изложенного обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (совершения дисциплинарного проступка) и соблюдению установленного порядка привлечения судом была возложена на ответчика.

Поскольку ответчик не представил суду необходимую совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, то суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа БУК УР «ГТО и Б УР»от <дата> <номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности Камышевой С.В подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует, из текста оспариваемого приказа, истце Камышева С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что <дата> она не обеспечила явку артистов оркестра и отсутствовала сама на совместном мероприятии АУК УР «Государственный симфонический оркестр» и Театра – спектакле <данные изъяты> (л.д. 7).

Из плана работы Театра на <дата>, договора о совместной деятельности от <дата>, программ мероприятий ответчика и АУК УР «Государственный симфонический оркестр» в рамках проекта «<данные изъяты>» следует, что спектакль «<данные изъяты>» состоялся <дата>.

<дата> в ГТО и Б УР состоялся симфонический вечер «<данные изъяты>» - открытие концертного сезона <данные изъяты>.

При этом, и <дата> и <дата> исполнялись балеты <данные изъяты>.

Объяснения представителей ответчика об обязанности <данные изъяты> Камышевой С.В. принять участие и обеспечивать явку артистов оркестра БУК УР «ГТО и Б УР» на спектакль «<данные изъяты>» проводимое <дата> иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом недостаточными для признания данных обстоятельств доказанными.

Суд отмечает, что ответчиком не представлен ни состав (список) участников мероприятия от <дата>, ни сведения о включении Камышевой С.В. как <данные изъяты>, в состав участников мероприятий проводимых в Театре <дата>.

Не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем издавался приказ о возложении на Камышеву С.В. обязанности явиться, а также обеспечить явку артистов оркестра на совместное мероприятие <дата>, равно как и того, что Камышева С.В. была участником балетной части данного мероприятия.

При этом ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в правилах внутреннего трудового распорядка ответчика не содержится обязанностей <данные изъяты> Камышевой С.В., относящейся к категории художественно-руководящего персонала Театра, являться самой и обеспечивать явку иных артистов оркестра на спектакли, проводимые в ГТО и Б УР.

Камышева С.В. оспаривает наличие данной обязанности. Приводит объяснения о том, что находилась <дата> на своем рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности.

Объяснения истца об указанных обстоятельствах доказательствами, представленными в судебное заседание ответчиком не опровергнуты.

Положение об оркестровом цехе, руководителем которого является истец ответчиком в судебное заседание не представлено.

Более того, из табелем учета рабочего времени за <дата> следует, что Камышева С.В. в указанный день отработала 7 часов.

При этом из докладной записки <данные изъяты> Р.Н.С. от <дата> послужившей основанием для издания оспариваемого приказа (л.д.25) следует, что <дата> Камышева С.В., как и ряд других музыкантов, отсутствовала на репетиции, а не на спектакле.

Доводы стороны ответчика о том, что <дата> Камышева С.В. как артистка оркестра принимала участие в спектакле «Виват<данные изъяты>», а <дата> отказалась это сделать судом отклоняются, поскольку Камышева С.В. привлечена к ответственности за неисполнение обязанностей по должности <данные изъяты>, а не обязанностей по должности <данные изъяты>, при этом факт проведения <дата> в ГТО и Б УР спектакля «<данные изъяты>» ответчиком не доказан.

Вышеизложенное, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения заведующей оркестровым цехом Камышевой С.В. <дата> своих должностных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что Камышева С.В. <дата> спровоцировала инцидент, повлекший не выход на работу нескольких артистов оркестра (12 из 49 человек), вывесила на доску объявлений написанный ей от руки график работы <дата>, где указала, что <дата> мероприятие только Симфонического оркестра оценке судом при разрешении спора не подлежат, поскольку указанное поведение Камышевой С.В. не вменено истцу как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей оспариваемым приказом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами рассмотрения и разрешения дел (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), суд находит недоказанным ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения Камышевой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Иным основанием, для признания оспариваемого Камышевой С.В. приказа, является нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом суд исходит из следующего.

Установленный, ст.192 ТК РФ перечень дисциплинарных взысканий определен законодателем в виде усиления от наиболее мягкого (замечание) к наиболее строгому (увольнение).

Судом установлено, что у Камышевой С.В. до привлечения к дисциплинарной ответственности были истребованы письменные объяснения. Дисциплинарное взыскание наложено приказом директора Театра, в рамках предоставленных полномочий. Приказ издан в течение месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения дисциплинарного проступка. Истец с приказом о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения, ознакомлена в день его издания- <дата>.

Вместе с тем, доказательств того, что при наложении взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду Театр в судебное заседание не представил.

Так, на момент издания оспариваемого приказа Камышева С.В. не имела действующих дисциплинарных взысканий.

Из объяснений истца и представителей ответчика следует, что намеченное на <дата> мероприятие, несмотря на то, что, на нём отсутствовала Камашева С.В. и артисты БУК УР «Государственный театр оперы и балета УР» состоялось. При определении вида взыскания к истцу ответчиком учитывался факт нахождения на мероприятии <дата> министра культуры УР И.Д.Е., а также докладная записка от <дата> пожарного Ч.А.Р.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей до <дата>, отношении истца к труду.

Суд отмечает, что на основании докладной записки от <дата> пожарного Ч.А.Р. Камышева С.В. не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Нахождение на мероприятии министра культуры УР И.Д.Е. не свидетельствует, о тяжести дисциплинарного проступка Камышевой С.В., не усугубляет его, даже при условии доказанности факта его совершения.

Иных доказательств в данной части ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд признает, что примененное к истцу, ранее не привлекавшемуся к дисциплинарным взысканиям, дисциплинарное взыскание в виде выговора, даже при условии доказанности совершения дисциплинарного проступка, не соразмерно с его тяжестью. При этом ответчиком не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, в силу чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Камышевой С.В. о взыскании с ответчика премии по итогам работы за <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Пунктом 17 трудового договора заключенного с истцом, пунктом 37 положения об оплате труда работников ГУК «Государственный театр оперы и балета УР» (л.д. 52) Камышевой С.В. установлена премия в размере 25% должностного оклада ежемесячно.

Факт невыплаты Камышевой С.В. премии за <дата>, а также размер подлежавшей выплате истцу премии (<данные изъяты> руб.) за указанный период, сторонами не оспаривается.

Как следует из расчётного листка за <дата> должностной оклад Камышевой С.В. составлял <данные изъяты> руб. Соответственно премия в размере 25 % от должностного оклада составит <данные изъяты> руб.

Из оспариваемого истцом приказа следует, что Камышевой С.В. не выплачена премия только в связи с совершением ею дисциплинарного проступка.

Между тем, в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения за труд; трудовое законодательство не связывает выплату (невыплату) премии работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка, депремирование не отнесено законом к видам дисциплинарных взысканий (ст. 192 ТК РФ).

Учитывая, изложенное, а также то, что факт совершения Камышевой С.В. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось основания для лишения Камышевой С.В. ежемесячной премии в размере 25% оклада.

При данных обстоятельствах, исковые требования Камышевой С.В. о взыскании с ответчика премии по итогам работы за <дата> в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камышевой С.В. к Бюджетному учреждению культуры Удмуртской Республики «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики» о признании незаконным приказа, взыскании премии удовлетворить.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики» от <дата> <номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности Камышевой С.В..

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики» в пользу Камышевой С.В. премию по итогам работы за <дата> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов