Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Матвеевой Т.А., Трефилова А.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой В.З., Сусековой И.Г., Закировой Л.Г., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихина Н.В., Маузетдиновой С.С., Соковиковой Т.Д., Хариной И.П., Кочуровой М.Д., Богдановой Н.А., Силиной Е.М. к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вахрушева В.А., Абахтимова Г.Н., Матвеева Т.А., Трефилов А.Н., Лебедева В.В., Кожевникова И.А.(до заключения брака Захарова И.А.), Ушакова Е.В., Гавшина Н.Т., Матвеева Н.В., Ханова В.З., Сусекова И.Г., Закирова Л.Г., Колеганова Л.А., Субботина Г.М., Ворончихин Н.В., Маузетдинова С.С., Соковикова Т.Д., Харина И.П., Кочурова М.Д., Богданова Н.А., Силина Е.М., Куролес Н.А. обратились в суд с исками к ответчику ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании премии.

Из текста исковых заявлений усматривается, что между сторонами имеются трудовые отношения, при этом истцам ответчиком не выплачивается заработная плата, а именно ежемесячная премия в размере 40 % от должностного оклада. Изложенное, является основанием для взыскания с ответчика: в пользу Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой Н.В., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихина Н.В., Маузетдиновой С.С., Соковиковой Т.Д., Богдановой Н.А. за период <дата> суммы в размере 19800 руб. каждой; в пользу Матвеевой Т.А., Сусековой И.Г. за период с <дата> суммы в размере 14400 руб. каждой; в пользу Трефилова А.Н. за период с <дата> суммы в размере 18900 руб.; в пользу Закировой Л.Г. за период с <дата> суммы в размере 30800 руб.; в пользу Хариной И.П., за период с <дата> суммы в размере 23400 руб.; в пользу Кочуровой М.Д. за период с <дата> 36400 руб.; в пользу Силиной Е.М. за период с <дата> 30800 руб.; в пользу Куролес Н.А. за период с <дата> суммы в размере 10800 руб.

В порядке досудебной подготовки в соответствии со ст.151 ГПК РФ дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 марта 2012 года исковые требования Куролес Н.А. к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании премии выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истцы Вахрушева В.А., Матвеева Т.А., Трефилов А.Н., Матвеева Н.В., Харина И.П., Кочурова М.Д., Богданова Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов Вахрушевой В.А., Матвеевой Т.А., Трефилова А.Н., Матвеевой Н.В., Хариной И.П., Кочуровой М.Д., Богдановой Н.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Сусекова И.Г. Абахтимова Г.Н., Лебедева В.В., Кожевникова И.А., Ушакова Е.В., Гавшина Н.Т., Ханова В.З., Закирова Л.Г., Колеганова Л.А., Субботина Г.М., Ворончихин Н.В., Маузетдинова С.С., Соковикова Т.Д., Силина Е.М., на иске настаивали, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в периоды с <дата> по <дата> им не начислялась и не выплачивалась ежемесячная премия. О том, что премия в данный период не начислялась и не выплачивалась было известно из получаемых ежемесячно расчётных листков, а также объяснений начальника отряда К.Э.П. В суд они не обращались, так как их просили подождать, поясняли, что премия будет выплачена после поступления денежных средств от заказчиков. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Было известно, что премия должна начисляться и выплачиваться ежемесячно. Премия начислялась и выплачивалась ежемесячно до <дата>, начисляется и выплачивается ежемесячно после <дата>. Премия за <дата> им выплачена. Полагали, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку узнали о том, что премия не будет выплачена только после <дата>, после получения уведомлений о сокращении и увольнении руководителя филиала Т.В.Г., ранее до истцов не доводилось письмо генерального директора о не начислении премии в спорный период. Кроме того, обязанность по выплате начисленной заработной плате сохраняется у ответчика за весь период действия трудового договора. Причин препятствующих обращению в суд не имелось.

Представитель ответчика - Фаррахов Л.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд на основании ст.392 Трудового кодекса РФ, указав, что дата обращения в суд истцами пропущена, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Просил в иске отказать.

Свидетель К.Э.П. суду пояснил, что в период с <дата> возглавлял отряд, являлся непосредственным руководителем истцов. В его обязанности входила подготовка договоров с заказчиками на охрану объектов с концерном «<данные изъяты>» и ДОАО «<данные изъяты>». В договоре указывалось количество постов, количество контролеров, количество начальников караулов, все расчеты. С <дата> начались задолженности Концерна «<данные изъяты>», суммы перечислялись нерегулярно. В связи с этим заработная плата выдавалась нерегулярно. Работники рассчитывались, личный состав выходил на работу сутки через сутки, хотя по закону положено сутки через трое. В начале <дата> его вызвал руководитель филиала Т.В.Г. и устно уведомил его о том, что у него состоялся разговор с генеральным директором С. о не начислении премии работникам. Т.В.Г. попросил его переговорить с личным составом. Поступил факс, затем документ о том, что премия не будет начислена. Т.В.Г. попросил его уведомить личный состав только устно. С <дата> все регулярно получают заработную плату. Для выплаты премии ежемесячно составлялись докладные записки, в которой указывалось, кто начальник караула, кто начальник смены, каждая ли смена отработала. Эта процедура никогда не прекращалась. Докладные записки ежемесячно передавались Т.В.Г., он передавал их в бухгалтерию. Первоначально расчетные листки за <дата> были выданы с начислением премии, затем вновь выдали расчетные листки за тот же <дата> месяц, но без начисления премии. В его обязанности начисление премии не входило, бухгалтерия в его подчинении не находилась, приказы о премировании не издавались.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, документы представленными сторонами суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который с учетом положений ч.1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.22, ст.29 ГПК РФ (по месту нахождения филиала «Удмуртский»), относится к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Спорным для истцов Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой В.З., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихина Н.В., Маузетдиновой С.С., Соковиковой Т.Д., Богдановой Н.А., Силиной Е.М., Закировой Л.Г. является период с <дата> по <дата>, для истца Матвеевой Т.А. период с <дата> по <дата>, для истца Сусековой И.Г. период с <дата> по <дата>, для истца Трефилова А.Н. период с <дата> по <дата>, для истцов Хариной И.П. и Кочуровой М.Д. период с <дата> по <дата>.

В указанные периоды времени между сторонами имелись трудовые отношения, в которых ответчик ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» выступал в качестве работодателя, а истцы работников - Вахрушева В.А. (<данные изъяты>), Абахтимова Г.Н. (<данные изъяты>), Матвеева Т.А. (<данные изъяты>), Трефилов А.Н. (<данные изъяты>), Лебедева В.В. (<данные изъяты>), Кожевникова И.А. (<данные изъяты>), Ушакова Е.В. (<данные изъяты>), Гавшина Н.Т. (<данные изъяты>), Сусекова И.Г. (<данные изъяты>), Матвеева Н.В. (<данные изъяты>), Ханова В.З. (<данные изъяты>), Закирова Л.Г. (<данные изъяты>), Коллеганова Л.А. (<данные изъяты>), Субботина Г.М. (<данные изъяты>), Ворончихин Н.В. (<данные изъяты>), Маузетидинова С.С. (<данные изъяты>), Соковикова Т.Д. (<данные изъяты>), Харина И.П. (<данные изъяты>), Кочурова М.Д.(<данные изъяты>), Богданова Н.А. (<данные изъяты>), Силина Е.М. (<данные изъяты>).

В период с <дата> по <дата> истцам Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой В.З., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихину Н.В., Маузетдиновой С.С., Богдановой Н.А., Силиной Е.М., Закировой Л.Г., Матвеевой Т.А., Сусековой И.Г., Трефилову А.Н., Хариной И.П., Кочуровой М.Д., Соковиковой Т.Д. в период с <дата> по <дата> ежемесячная премия не начислялась и не выплачивалась.

За <дата> ответчиком начислена и выплачена ежемесячная премия Вахрушевой В.А. в размере 1800 руб., Абахтимовой Г.Н. в размере 675 руб., Лебедевой В.В. в размере 1800 руб., Кожевниковой И.А. в размере 1800 руб., Ушаковой Е.В. в размере 1800 руб., Гавшиной Н.Т. в размере 1800 руб., Матвеевой Н.В. в размере 1800 руб., Хановой В.З. в размере 1800 руб., Колегановой Л.А. в размере 1800 руб., Субботиной Г.М. в размере 1800 руб., Ворончихину Н.В. в размере 1560 руб., Маузетдиновой С.С. в размере 1800 руб., Богдановой Н.А. в размере 1800 руб., Силиной Е.М. в размере 2800 руб., Закировой Л.Г. в размере 220 руб., Матвеевой Т.А. в размере 1093,80 руб., Сусековой И.Г. в размере 900 руб., Трефилову А.Н. в размере 1076 руб., Хариной И.П. в размере 1800 руб., Кочуровой М.Д. в размере 2800 руб.

За <дата> ответчиком начислена и выплачена ежемесячная премия Хариной И.П. в размере 1800 руб., Кочуровой М.Д. в размере 700 руб.

Данные выводы подтверждаются объяснениями сторон, исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Первоначально, рассматривая ходатайство ответчика, о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, при разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, судом, дополнительно, были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцами срока обращения в суд, а на истцов возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Истцам разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку, рассматриваемый спор вытекает из существовавших в спорные периоды времени между сторонами трудовых отношений, то при разрешении спора подлежит применению срок на обращение в суд предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Согласно части 1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор ответчиком в суд не представлены.

Положением об оплате труда сотрудников филиала «Удмуртский», утвержденного приказом по филиалу <номер> от <дата> сроки выплаты премии не установлены (т.2 л.д. 41-59).

Поскольку не начисленная и не выплаченная истцам премия, в периоды с <дата> по <дата> (истцы Вахрушева В.А., Абахтимова Г.Н., Лебедева В.В., Кожевникова И.А., Ушакова Е.В., Гавшина Н.Т., Матвеева Н.В., Ханова В.З., Колеганова Л.А., Субботина Г.М., Ворончихин Н.В., Маузетдиновай С.С., Богданова Н.А., Силина Е.М., Закирова Л.Г., Матвеева Т.А., Сусекова И.Г., Трефилов А.Н., Харина И.П., Кочурова М.Д.), с <дата> по <дата> (истец Соковикова Т.Д.) относится к заработной плате, то суд при разрешении заявленного представителем ходатайства о пропуске истцами срока на обращение в суд исходит из установленных трудовыми договорами с истцами сроков выплаты заработной платы.

Пунктом 5.4 трудовых договоров, заключенных с истцами определены сроки выплаты заработной платы до 27 числа оплачиваемого месяца (аванс) и до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (т.1 л.д.3-4, 7-8,19-20,23-24,27-28,31-32,38-39,43-44,52-53,56-57,63-64,67-68,72-73,95-96,103-104,108-109,113-114,120-121,124-125,128-129,133-134).

С учетом изложенного, спорная премия должна была быть выплачена истцам ответчиком не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем.

Соответственно, началом течения срока для обращения в суд истцов по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии суд полагает необходимым признать <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>).

Окончанием срока для обращения в суд истцов по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии суд полагает необходимым признать <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за сентябрь <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>), <дата> (премия за <дата>).

Судом установлено, что с рассматриваемыми исками Вахрушева В.А., Абахтимова Г.Н., Матвеева Т.А., Трефилов А.Н., Ушакова Е.В., Гавшина Н.Т., Сусекова И.Г., Матвеева Н.В., Соковикова Т.Д. обратились <дата>, истцы Лебедева В.В., Кожевникова И.А., Ханова В.З., Закирова Л.Г., Коллеганова Л.А., Субботина Г.М., Ворончихин Н.В., Маузетидинова С.С. обратились <дата>, истцы Харина И.П., Кочурова М.Д., Богданова Н.А., Силина Е.М. обратились <дата>.

С учетом изложенного, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии за период <дата> по <дата> истцами Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой В.З., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихиным Н.В., Маузетдиновой С.С., Богдановой Н.А., Силиной Е.М., Закировой Л.Г., Матвеевой Т.А., Сусековой И.Г., Трефиловым А.Н., Хариной И.П., Кочуровой М.Д., Соковиковой Т.Д. за период с <дата> по <дата> пропущен.

Как следует из содержания ст.392 Трудового кодекса РФ, начало течения срока на обращение в суд законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что либо срок на обращение в суд не пропущен, поскольку работник обратился в суд в установленный законом срок с того момента, когда он узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, либо работник, зная о нарушении своего права, пропустил срок для обращения в суд, но при этом имеются уважительные причины для его восстановления.

Спора о том, что ежемесячная премия не начислялась и не выплачивалась в период с <дата> по <дата> истцам Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой В.З., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихину Н.В., Маузетдиновой С.С., Богдановой Н.А., Силиной Е.М., Закировой Л.Г., Матвеевой Т.А., Сусековой И.Г., Трефилову А.Н., Хариной И.П., Кочуровой М.Д., в период с <дата> по <дата> истцу Соковиковой Т.Д. между сторонами не имеется.

При рассмотрении дела истцы Сусекова И.Г. Абахтимова Г.Н., Лебедева В.В., Кожевникова И.А., Ушакова Е.В., Гавшина Н.Т., Ханова В.З., Закирова Л.Г., Колеганова Л.А., Субботина Г.М., Ворончихин Н.В., Маузетдинова С.С., Соковикова Т.Д., Силина Е.М., пояснили суду о том, что им было известно о том, что в данные периоды времени ежемесячная премия им не начислялась и не выплачивалась, им ежемесячно выдавались расчётные листки.

Из показаний свидетеля К.Э.П., являвшегося в спорные периоды времени начальником истцов, следует, что он устно доводил до истцов распоряжение генерального директора о том, что премия не будет начисляться и выплачиваться.

Помимо объяснений сторон, показаний свидетеля К.Э.П., факт не начисления и не выплаты истцам в данные периоды времени ежемесячной премии подтверждается имеющимися в деле расчётными листками, лицевыми счетами, платежными документами на выплату заработной платы за указанные периоды времени.

Необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о начислении ежемесячной премии в указанные периоды времени, истцами в судебное заседание не представлено.

Объяснения истцов о том, что срок на обращение в суд ими не пропущен, поскольку они узнали о том, что премия не будет выплачена только после <дата>, после получения уведомлений о сокращении и увольнении руководителя филиала Т.В.Г., при этом ранее до истцов не доводилось письмо генерального директора о не начислении премии в спорный период, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются недостаточными для признания данных обстоятельств доказанными.

Более того, даже при условии их доказанности, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, поскольку закон связывает начало течения срока на обращение в суд только с моментом, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что в спорные периоды времени истцы были осведомлены о том, что ежемесячная премия им не начисляется и не выплачивается. Ответчиком в данные периоды времени истцам ежемесячно выдавались расчётные листки. Соответственно, не получая в данные периоды ежемесячно спорную премию, истцы имели возможность своевременно обратиться в суд.

Истцы фактически ходатайствовали перед судом о восстановлении срока для обращения в суд, мотивируя это тем, что о нарушении своих прав они узнали только в <дата> года, до этого времени они ждали, что премия будет выплачена после поступления денежных средств от заказчиков.

Данное обстоятельство при осведомленности истцов о нарушении своих прав также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В силу вышеизложенного, факт не ознакомления истцов под роспись с распоряжением о приостановлении премии не является обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока на обращение в суд, равно как и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорные периоды времени Вахрушева В.А., Абахтимова Г.Н., Матвеева Т.А., Трефилов А.Н., Лебедева В.В., Кожевникова И.А., Ушакова Е.В., Гавшина Н.Т., Матвеева Н.В., Ханова В.З., Сусекова И.Г., Закирова Л.Г., Колеганова Л.А., Субботина Г.М., Ворончихин Н.В., Маузетдинова С.С., Соковикова Т.Д., Харина И.П., Кочурова М.Д., Богданова Н.А., Силина Е.М. знали (не могли не знать) о нарушении своих трудовых прав ответчиком на оплату труда.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», в частности, ответчик знает, что должен производить начисление и выплату ежемесячной премии платы, а работник (истцы) знают, что работодатель обязан соблюдать их права.

Наличие каких-либо иных уважительных причин, связанных с личностью истцов (беспомощное состояние, болезнь, командировка, уход за тяжелобольными людьми) препятствующих обращению в суд в течение трехмесячного срока установленного законом, в ходе судебного заседания также не установлено.

Соответственно оснований для восстановления пропущенного срока истцами на обращение в суд не имеется.

Поскольку истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии истцами Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой В.З., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихиным Н.В., Маузетдиновой С.С., Богдановой Н.А., Силиной Е.М., Закировой Л.Г., Матвеевой Т.А., Сусековой И.Г., Трефиловым А.Н., Хариной И.П., Кочуровой М.Д. за период с <дата> по <дата>, истцом Соковиковой Т.Д. за период с <дата> по <дата> и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство представителя ответчика, в данной части, суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу вышеизложенного исковые требования о взыскании с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ежемесячной премии в пользу Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой В.З., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихина Н.В., Маузетдиновой С.С., Богдановой Н.А., Силиной Е.М., Закировой Л.Г., Хариной И.П., Кочуровой М.Д. за период с <дата> по <дата>, в пользу Матвеевой Т.А. за период с <дата> по <дата>, в пользу Сусековой И.Г. за период с <дата> по <дата>, в пользу Трефилова А.Н. за период с <дата> по <дата>, в пользу Соковиковой Т.Д., за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат, так как истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем по требованиям о взыскании с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ежемесячной премии в пользу Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой В.З., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихина Н.В., Маузетдиновой С.С., Соковиковой Т.Д., Богдановой Н.А., Силиной Е.М., Закировой Л.Г., Хариной И.П., Кочуровой М.Д., Матвеевой Т.А., Сусековой И.Г., Трефилова А.Н. за период с <дата>, Хариной И.П. и Кочуровой М.Д. за период с <дата> по <дата> срок обращения в суд истцами не пропущен, ходатайство представителя ответчика в данной части судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовые отношения сторон на момент рассмотрения дела не прекращены (доказательств обратного стороны в судебное заседание не представили), учитывая, что за май 2011 года и июнь 2011 года ответчиком истцам начислялась ежемесячная премия, то требования истцов в данной части подлежат рассмотрению по существу.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ежемесячной премии в пользу Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой В.З., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихина Н.В., Маузетдиновой С.С., Соковиковой Т.Д., Богдановой Н.А., Силиной Е.М., Закировой Л.Г., Хариной И.П., Кочуровой М.Д., Матвеевой Т.А., Сусековой И.Г., Трефилова А.Н. за период с 01 по 31 мая 2011 года, Хариной И.П. и Кочуровой М.Д. за период с <дата>, суд приходит к следующему.

Спора о праве истцов на получение премии за указанные периоды времени, её размере начисленном ответчиком между сторонами не имеется.

Согласно пункту 5.3 трудовых договоров заключенных с истцами начисление и выплата премий осуществляется в соответствии с действующим на предприятии положением об оплате труда и премировании.

Согласно Положению об оплате труда сотрудников филиала «Удмуртский», утвержденного приказом по филиалу №13 от 14 января 2009 года премия за отчетным месяц может выплачиваться при наличии денежных средств по соответствующим статьями расходов и в пределах имеющихся средств на оплату труда, по результатам хозяйственной деятельности, на основании утвержденной ведомости и приказа директора филиала по согласованию с генеральным директором ФГУП «ВООП РФ». Размер премии определяется в процентах от заработной платы (по тарифу, расценке) или должностного оклада в соответствии с утвержденным штатным расписанием филиала, а также в виде абсолютной величины (по подразделению в целом), и устанавливается директором филиала по согласованию с генеральным директором ФГУП «ВООП РФ» приказом по филиалу. Премия по результатам работы за месяц начисляется только за фактически отработанное в месяце время, но не более 100% от размера заработной платы (по тарифу, расценке) или должностного оклада в соответствии с утвержденным штатным расписанием филиала (т.2 л.д. 45-46).

Как следует из платежного поручения от <номер> от <дата>, реестра зачислений <номер> от <дата> за май 2011 года ответчиком начислена и выплачена ежемесячная премия Вахрушевой В.А. в размере 1800 руб., Абахтимовой Г.Н. в размере 675 руб., Лебедевой В.В. в размере 1800 руб., Кожевниковой И.А. в размере 1800 руб., Ушаковой Е.В. в размере 1800 руб., Гавшиной Н.Т. в размере 1800 руб., Матвеевой Н.В. в размере 1800 руб., Хановой В.З. в размере 1800 руб., Колегановой Л.А. в размере 1800 руб., Субботиной Г.М. в размере 1800 руб., Ворончихину Н.В. в размере 1560 руб., Маузетдиновой С.С. в размере 1800 руб., Богдановой Н.А. в размере 1800 руб., Силиной Е.М. в размере 2800 руб., Закировой Л.Г. в размере 220 руб., Матвеевой Т.А. в размере 1093,80 руб., Сусековой И.Г. в размере 900 руб., Трефилову А.Н. в размере 1076 руб., Хариной И.П. в размере 1800 руб., Кочуровой М.Д. в размере 2800 руб.

Как следует из платежного поручения от 397 от <дата>, списка зачислений <номер> от <дата> за <дата> за <дата> ответчиком начислена и выплачена ежемесячная премия Хариной И.П. в размере 1800 руб., Кочуровой М.Д. в размере 700 руб.

Доказательства наличия права на получение премии в большем размере, либо начислении премии ответчиком в ином размере истцы в судебное не представили, таковых в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд, приходит к выводу, что права истцов на получении ежемесячной премии, а именно Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой В.З., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихина Н.В., Маузетдиновой С.С., Соковиковой Т.Д., Богдановой Н.А., Силиной Е.М., Закировой Л.Г., Хариной И.П., Кочуровой М.Д., Матвеевой Т.А., Сусековой И.Г., Трефилова А.Н. за период с 01 по <дата>, Хариной И.П. и Кочуровой М.Д. за период с 01 мая по <дата> не нарушены.

Между тем в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ежемесячной премии в пользу Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой В.З., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихина Н.В., Маузетдиновой С.С., Соковиковой Т.Д., Богдановой Н.А., Силиной Е.М., Закировой Л.Г., Хариной И.П., Кочуровой М.Д., Матвеевой Т.А., Сусековой И.Г., Трефилова А.Н. за период с 01 по <дата>, Хариной И.П. и Кочуровой М.Д. за период с <дата> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,150, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Матвеевой Т.А., Трефилова А.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой В.З., Сусековой И.Г., Закировой Л.Г., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихина Н.В., Маузетдиновой С.С., Соковиковой Т.Д., Хариной И.П., Кочуровой М.Д., Богдановой Н.А., Силиной Е.М. к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2012 года.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов