страховое дело

№2-679/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Юпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» к Старостин Л.В, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Цюрих» (далее - страховщик, истец) обратилось в суд с иском Старостину Л.В. (далее - страхователь, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> года на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием пешехода Старостина Л.В., в котором поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер>, принадлежащий Чиркову П.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2009 года, пешеходом Старостиным Л.В. были нарушены п.п. 4.4, 4.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно договору добровольного страхования, заключенного с ООО СК «Цюрих», в обоснование которого Чиркову П.Н. был выдан полис добровольного комплексного страхования ДСТ 0133275, последний после случившегося обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере 61595 рублей на основании акта о страховом случае от 06.04.2009 года, согласно платежному поручению от 27 апреля 2009 года № 2704.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ, ООО СК «Цюрих» воспользовалось правом предъявления суброгационных требований к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченного страхового возмещения, и обратилось в суд с иском к Старостину Л.В. и просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047,85 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чирков П.Н. (водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, о чем судом 16 апреля 2012 года вынесено определение.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Чирков П.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее, суду пояснил, что 17 февраля 2009 года двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр поворота налево на <адрес> со скоростью 50 км/ч. Справа от него находился ряд автомобилей, движение которым было запрещено, так как горел красный сигнал светофора. Внезапно для него пересекая его траекторию движения, на проезжую часть дороги выбежали женщины, а за ними мужчина. Женщин ему объехать удалось, а мужчину он заметил только когда тот выбежал из-за автобуса, в результате чего задел его своим автомобилем, от чего мужчина упал на землю. Считает, что виновником ДТП является пешеход, которого он сбил, так как пешеход переходил дорогу в неположенном месте, там где не имеется секции светофора для пешеходов, знаков «Пешеходный переход».

Ответчик Старостин просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как он <дата> года переходил ул. <адрес> по разметке «Пешеходный переход», следы от которой были видны и на красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств. При переходе проезжей части дороги ориентировался на светофор, который не имеет дополнительной секции, регулирующей поворот налево автомобилей с <адрес> и запрещает движение автомобилей. Вместе с тем, дополнительная секция, регулирующая поворот налево есть на светофоре по другую сторону дороги <адрес>. Увидев запрещающий сигнал светофора и остатки разметки пешеходного перехода, он начал переходить дорогу, но был сбит автомобилем <данные изъяты>. Также, не отрицал, что механизм движения на данном участке дроги организован следующим образом: для автомобилей загорается красный свет. Стоят обе полосы. Затем загорается зеленая стрелка в дополнительной секции светофора, и левый ряд поворачивает на <адрес>, а правый продолжает стоять. С другой стороны светофора дополнительной секции нет, таким образом, там горит только красный свет. Также, указал что дорожное покрытие было сухим, а место ДТП освещенным.

Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля, Комлев В.А., суду показал, что <дата> года вечером около <данные изъяты> минут он шел по ул. <адрес> по направлению торгового центра «Талисман». Обратил внимание на противоположную улицу, увидел как две женщины и мужчина перебегают дорогу. Мужчина дорогу перебежать не успел, и был сбит автомобилем <данные изъяты>. С момента выхода мужчины на проезжую часть дороги, и ДТП прошло около 3 секунд. Полагает, что с момента, когда водитель автомобиля <данные изъяты> увидел мужчину до столкновения, прошло 2 секунды.

Секция поворота автомобилей налево для водителя автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения не работала.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> года на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием пешехода Старостина Л.В., в котором поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер>, принадлежащий Чиркову П.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2009 года, пешеходом Старостиным Л.В. были нарушены п.п. 4.4, 4.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Чирковым П.Н. автомобилем <данные изъяты>, установлена при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Однако, между сторонам имеет место спор о степени вины участников ДТП в его совершении.

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

Право ООО СК «Цюрих» требовать возмещения ущерба проистекает из ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Старостина Л.В. по возмещению вреда являются противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Старостин действовал с нарушением пункта 4.4, 4.5 ПДД.

Согласно п. 4.5 ПДД «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

Согласно п. 4.4 ПДД «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора».

С учетом требования выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что пешеход Старостин, неверно оценив сигналы транспортных светофоров на перекрестке ул. <адрес>, а именно работу дополнительной секции светофора, регулирующей поворот потока автомобилей налево с <адрес>, при переходе <адрес> не убедился, что переход будет для него безопасен, в результате чего, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, выйдя из-за стоящих транспортных средств, ограничивающих обзорность.

Следование Старостиным указанному требованию ПДД исключило бы совершение ДТП, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Указанные выводы подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП.

Вместе с тем, согласно выводам заключению эксперта <данные изъяты> если бы водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении пешехода, принял меры к торможению двигаясь по своей полосе движения прямолинейно, не меняя направление движения, от он располагал бы технической возможностью избежать наезда на пешехода.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью остановить свой автомобиль не доезжая до места наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода из-за стоящих на крайней правой полосе проезжей части транспортных средств.

Стороной истца, а также Чирковым П.Н. доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, при определении степени вины в совершенном ДТП Чиркова П.Н. суд руководствуется данными экспертного заключения <данные изъяты> При совершении ДТП, Чирков П.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому, «….При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства….».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Чирков П.Н., при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить (момент, когда Чирков увидел пешехода Старостина), должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако действий, прямо предписанных ПДД не совершил, а, наоборот, изменил траекторию движения что и привело к ДТП.

Следование Чирковым указанному требованию ПДД исключило бы совершение ДТП, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Чиркова П.Н., нарушившего пункт 10.1 ПДД и виновные действия пешехода Старостина, нарушившего п.п. 4.4, 4.5 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП его участниками. Вина пешехода Старостина в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП, пояснениями самого Старостина, указавшего на то, что он ориентировался на знак светофора без дополнительной секции, регулирующей поворот автомобилей налево на ул. <данные изъяты>, тогда как секция, регулирующая поворот автомобилей налево, была установлена на светофорных объектах на перекрестке <данные изъяты>, и только лишь непосредственно перед столкновением увидел боковым зрением автомобиль <данные изъяты>; пояснениями водителя - Чиркова, который указал, что пешеход Старостин выбежал на перекресток из-за стоявших автомобилей, не убедившись в безопасности перехода проезжей части дороги, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты>; показаниями свидетеля Комлева В.А., который указал, что с момента выхода пешехода на проезжую часть дороги, и ДТП прошло около 3 секунд, а с момента, когда водитель автомобиля <данные изъяты> увидел мужчину до столкновения, прошло 2 секунды.

Вина водителя автомобиля Ниссан в совершении ДТП подтверждается пояснениями самого Чиркова, указавшего, что он с момента обнаружения опасности для себя в виде перебегающих дорогу женщин и мужчины, пытался избежать столкновения, прибегнув к маневрированию и отклонившись от прямолинейной траектории движения. Пояснения Чиркова в данной части не только не опровергаются пояснениями других участников ДТП, но и подтверждаются их доводами.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ответчика в части того, что в месте перехода проезжей части дороги <адрес> присутствовали знаки, обозначающие пешеходный переход и соответствующая разметка, так как выше указанные доводы опровергаются материалами административного дела, схемой ДТП, а также пояснениями участников ДТП. Доказательств наличий разметки и знаком пешеходного перехода, ответчик суду не представил.

Таким образом, лицами ответственным за вред, причиненный в ДТП, являются оба его участника, как Старостин, так и Чирков.

В силу ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После ДТП ООО СК «Цюрих» исполняя обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с Чирковым П.Н., произвело выплату страхового возмещения в пользу последнего в размере 61595 рублей, а затем в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось к виновнику ДТП Старостину с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения в адрес Чиркова П.Н., ООО СК «Цюрих» приобрело право суброгационного требования к ответчику.

В связи с выше изложенным, Старостин, как лицо ответственное за причиненный вред, обязан выплатить истцу страховое возмещение выплченнное ранее истцом Чиркову. Вместе с тем, с учетом того, что в совершении ДТП участвовали как пешеход, так и водитель автомобиля Ниссан, обоюдная вина которых установлена материалами дела, суд определяет вину в совершении ДТП его участников в долях как 70 % (вина Старостина) и 30 % (вина Чиркова). Следовательно, с ООО СК «Цюрих» в пользу Старостина подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 61595 рублей * 70%/100% = 43116,5 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО СК «Цюрих» в пользу Старостина Л.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1493,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» к Старостин Л.В, о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Старостин Л.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба 43116,5 рублей, судебные расходы в размере 1493,48 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Решение изготовлено председательствующим судьей в окончательной форме 16.08.2012.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А Загидуллин

Секретарь: