Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукалова М.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа от <дата> <номер> л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фукалов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту МВД по УР) о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления усматривается, что в период с <дата> по <дата> истец проходил службу в органах внутренних дел, на различных должностях. <дата> назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты>, при назначении установлен средний оклад, надбавка за сложность и напряженность 90%.

В период с <дата> по <дата> на основании контракта о замещении должностей начальствующего состава в МВД по <данные изъяты> был откомандирован для прохождения службы в МВД по <данные изъяты>. По окончании контракта откомандирован в МВД по Удмуртской Республике для дальнейшего прохождения службы. С <дата> по <дата> был зачислен в распоряжение МВД по Удмуртской Республике. В данный период денежное довольствие выплачено только в виде оклада по должности, оклада по званию, за выслугу лет. Другие выплаты по представленному из МВД по <данные изъяты> денежному аттестату <номер> от <дата>, не производились. В <дата> года истцу выплачено денежное довольствие в размере 8300 рублей, в <дата> года в размере 9000 рублей и за <дата> года в размере 2700 рублей.

Истец полагает, что ответчик не обоснованно его лишил причитающихся денежных выплат, нарушил порядок оплаты времени нахождения в распоряжении МВД по УР, необоснованно не производил выплаты согласно, предоставленного денежного аттестата из МВД по <данные изъяты>: за районный коэффициент 15%, за сложность и напряженность 120%, следственные 40%, надбавка к окладу, за работу с секретными документами в размере 15 %. Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил истцу сумму в размере 38752 рубля 26 копеек.

Кроме того, ответчик нарушил и не выполнил условия контракта заключенного с МВД России, в особенности п. 3.7, 3.8, возложенные на министра внутренних дел по Удмуртской Республике, а именно по истечении срока действия контракта не предоставил ранее занимаемую должность в органе внутренних дел или равнозначную ранее занимаемой должности, в том числе в другой местности. Не обеспечил бесплатной путевкой в санатории и дома отдыха МВД России. Затягивал назначение на должность, назначил проведении стажировки, необоснованно назначил исполняющим обязанности по должности заместителя начальника <данные изъяты>, в связи с назначением исполняющим обязанности по должности установил наименьший оклад, не предусмотрев стимулирующую выплату, не установил следственную выплату в размере 50 %, надбавку за сложность и напряженность в размере 90%, что повлекло уменьшение денежного довольствия в месяц.

При увольнении ответчик нарушил порядок увольнения из органов внутренних дел, не принял во внимание наличие у истца оснований для увольнения по состоянию здоровья. <дата> истцом подан рапорт министру МВД по УР генерал майору полиции Первухина А.С. о выплате денежных выплат за время нахождения в распоряжении МВД по УР за период с <дата> по <дата>, о незаконном понижении в должности, с требованием о внесении изменений в приказ о назначении истца на равнозначную должность, установления оклада по ранее занимаемой должности (средний), выплате стимулирующей выплаты. <дата> из МВД по УР получен ответ, согласно которому в приказ МВД УР <номер> л/с от <дата> внесены изменения в части назначения истца на должность, в связи с чем будет выплачена ежемесячная стимулирующая выплата на основании приказа МВД РФ <номер> года с <дата>. Выплата произведена в начале <дата> года в размере 42000 рублей. При повторном обращении представлены копии выписок из приказом о внесении изменений в приказы о назначении на должность. Согласия на быть назначенным на должность начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по <данные изъяты> он не давал, данная должность не является равнозначной ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела внутренних дел- начальника следственного отделения при отделе внутренних дел <данные изъяты>.

Приказом МВД №<номер> от <дата> истец уволен с должности исполняющего обязанности заместителя начальника отдела внутренних дел -начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по <данные изъяты>, что свидетельствует о проведении сокращения с нарушением норм трудового законодательства и Положения о службе.

Кроме того0 истец имеет право на получение безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья и погашения кредита банка на индивидуальное строительство, денежные средства в размере 75 % стоимости жилья или кредита банка полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование ответчиком истцу не возмещены. За период службы неоднократно награждался ведомственными наградами. Указанные нарушения, допускаемые на протяжении службы и длящиеся по настоящее время, значительно повлияли на состояние здоровья истца, причинили материальные и нравственные страдания.

В связи с чем истец просил суд:

1) Внести изменения в приказ МВД по УР от <дата> о сохранении ранее установленных ежемесячных надбавок, доплат и выплат на период нахождения в распоряжении МВД, в соответствии с приказами МВД России <номер>г и <номер>, и взыскать необоснованно не выплаченное денежное довольствие в размере 38752 рублей 26 копеек.

2) Внести изменения в приказ МВД по УР от <дата> <номер>л/с и в приказ МВД по УР <номер> л/с от <дата>, считать назначенным по должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по <данные изъяты> с <дата>, выплате оклада по должности в размере (среднего), установления следственной выплаты в размере 50%, ранее установленного в ОВД по <данные изъяты>, и взыскать денежное довольствие в сумме 1004 рубля 18 копеек в месяц, за весь период 5020 рублей 90 копеек.

3) Внести изменения в приказ MBД по УР <номер> по л/с от <дата>, в части увольнения из органов внутренних дел с должности заместителя начальника отдела внутренних дел-начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по <данные изъяты>, с <дата>, по основанию п. «З» части 1 ст. 58 Положения о прохождении службы (по ограниченному состоянию здоровья). Принять во внимание, что увольнение произведено в период нахождения на больничном с <дата> по <дата>.

4) Взыскать с МВД по УР за необоснованное понижение в должности, причинение нравственных и моральных страданий, грубое невыполнение условий контракта, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию, в размере 200000 рублей.

5) Взыскать с МВД по УР 75% денежных средств от сумм взятых из кредитного банка и затраченных на строительство индивидуального жилого дома, что составляет 186000 рублей 00 копеек.

6) Обязать МВД по УР выплатить денежное довольствие выплаченное с нарушением ст. 240 ТК: стимулирующей выплаты установленной Приказом <номер> в сумме 42000 рублей, выходного пособия при увольнении в сумме 114525 рублей, компенсации за вещевое обмундирование в размере 36000 рублей с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения, до выплаты включительно.

Кроме того, истец Фукалов М.А. обратился в суд с иском о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, мотивируя свои исковые требования тем, что незаконно уволен из органов внутренних дел, с нарушением установленного порядка увольнения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 марта 2012 года иск Фукалова М.А. к МВД по УР о восстановлении на службе оставлен без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска имеется возбужденное ранее, гражданское дело по иску Фукалова М.А. к МВД по УР о признании незаконными приказов, в том числе приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании задолженности по денежному довольствию, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 марта 2012 года гражданское дело по иску Фукалова М.А. к МВД по УР взыскании денежного довольствия за временя вынужденного прогула объединено в одно производство с гражданским делом по иску Фукалова М.А к МВД по УР о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании задолженности по денежному довольствию, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял, исковые требования и на день рассмотрения дела просил суд:

1) признать незаконными приказ МВД по УР от <дата> <номер> л/с в части зачисления в распоряжение МВД по УР,

2) признать незаконным приказ МВД по УР от <дата> <номер> л/с в части назначения исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по <данные изъяты>,

3) признать незаконным приказ МВД по УР от <дата> <номер> л/с, в части увольнения из органов внутренних дел по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов),

4) восстановить Фукалова М.А. на службе в должности заместителя начальника отдела внутренних дел – начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по <данные изъяты>,

5) взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 62713,24 руб.,

6) взыскать денежное довольствие за период с <дата> по <дата> в размере 54866 руб. 24 коп.,

7) взыскать денежное довольствие за период исполнения обязанностей по ниже оплачиваемой должности за период с <дата> по <дата> в размере 18706 руб. 45 коп.,

8) взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты в размере 10242 руб.,

9) взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании увольнения из органов внутренних дел.

Определением от 05 апреля 2012 года исковые требования Фукалова М.А. к МВД по УР о признании незаконным приказа от <дата> <номер> л/с, признании незаконным приказа от <дата> <номер> л/с, взыскании денежного довольствия за период с <дата> по <дата>, взыскании денежного довольствия за период исполнения обязанностей по ниже оплачиваемой должности за период с 10 мая по <дата>, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании:

Истец Фукалов М.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о пропуске срока на обращение в суд полагал, что срок им не пропущен, поскольку он до обращения в суд обращался с рапортами к министру внутренних дел Удмуртской Республики, к министру внутренних дел Российской Федерации в которых указывал на нарушение своих прав, требовал исполнения условий контракта о службе. Соответственно в силу ст.66 Положения о службе срок должен исчисляться с момента получения отказа министра внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, он, надлежащим образом не был ознакомлен с приказами МВД по УР от <дата> <номер> и от <дата> <номер> года о зачислении в распоряжение, от <дата> <номер>, не ознакомлен со служебными проверками проведенными по его рапортам. Приказ МВД по УР от <дата> <номер> получен им <дата>, <дата> получен ответ на его обращение в МВД России, <дата> получен ответ из МВД по УР по его обращению в МВД России. Кроме того, обращению в суд препятствовало состояние здоровья истца.

Представитель истца адвокат Серебренников С.Г. действующий на основании ордера полагал иск подлежащим удовлетворению, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд полагал, не подлежит удовлетворению.

Представитель МВД УР Косачева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец получил все причитающиеся ему денежные средства в полном объеме, настаивала на ходатайстве о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагала, что срок следует исчислять с момента получения истцом последней денежной суммы.

Прокурор, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В связи с чем дело рассмотрено по существу в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, документы представленными сторонами суд приходит к следующим выводам.

В период с <дата> по <дата> истец проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД УР от <дата> <номер> л/с майор милиции Фукалов М.А., находящийся в распоряжении МВД по УР, уволен из органов внутренних дел <дата> по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

<дата> Фукалов М.А. получил копию приказа МВД УР от <дата> <номер> л/с об увольнении.

С иском об оспаривании увольнения из органов внутренних дел Фукалов М.А. обратился <дата>, с иском о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула Фукалов М.А. обратился <дата>.

Данные выводы подтверждаются материалами гражданского дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» ( действовавшим до 01 марта 2011 года), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (с 1 марта 2011 года), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение о службе).

Порядок применения Положения о службе, определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (далее Инструкция к приказу №1038).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно статье 62 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно статье 66 Положения о службе в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

Решение о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, принятое компетентным должностным лицом органов внутренних дел, Президентом Российской Федерации или судом, подлежит немедленному исполнению.

Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

Согласно п. 17.20 Инструкции к приказу N 1038 гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения). Гражданин, уволенный из органов внутренних дел, имеет право до направления жалобы в суд обратиться в порядке, установленном статьей 66 Положения, в вышестоящий орган внутренних дел за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе.

В ходе подготовки к разрешению ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и в судебном заседании судом дополнительно были определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом месячного срока.

Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку, рассматриваемый спор вытекает из существовавших до <дата> между сторонами отношений по прохождению службы в органах внутренних дел, то при разрешении спора связанного с увольнением, а именно исковых требований Фукалова М.А. к МВД по УР о признании незаконным приказа МВД по УР от <дата> <номер> л/с, в части увольнения Фукалова М.А. из органов внутренних дел по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), восстановлении Фукалова М.А на службе в должности заместителя начальника отдела внутренних дел – начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по <данные изъяты> взыскании денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 62713,24 руб., спора подлежит применению срок на обращение в суд предусмотренный ст.62 Положения о службе.

Началом течения срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением Фукалова М.А. из органов внутренних дел, суд полагает необходимым признать <дата>, то есть следующий день после получения истцом Фукаловым М.А. копии приказа об увольнении из органов внутренних дел. Поскольку, о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении приказа об увольнении, то есть <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1006-О-О от 15 июля 2010 года, согласно которой, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

С учетом изложенного, а также положений ст.14 Трудового кодекса РФ с иском об оспаривании увольнения из органов внутренних дел Фукалову М.А. следовало обратиться не позднее <дата>.

Возражая на ходатайство представителя ответчика, Фукалов М.А. приводит доводы о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку в порядке ст.66 Положения о службе он обращался с рапортами к министру внутренних дел Удмуртской Республики, к министру внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, он, надлежащим образом не был ознакомлен с приказами МВД по УР от <дата> <номер> и от <дата> <номер> года о зачислении в распоряжение, от <дата> <номер>, не ознакомлен со служебными проверками, проведенными по его рапортам. Приказ МВД по УР от <дата> <номер> получен им <дата>, <дата> получен ответ на его обращение в МВД России, <дата> получен ответ из МВД по УР по его обращению в МВД России.

Данные доводы Фукалова М.А. судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Как следует из статьи 66 Положения о службе при несогласии с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

Истец уволен из органов внутренних дел приказом министра внутренних дел УР. С учетом требований ст.39,60,66 Положения о службе, решение об увольнении из органов внутренних дел принятое министром внутренних дел УР Фукалов М.А. мог оспаривать как путем обращения к министру внутренних дел РФ, так и путем обращения в суд.

Доказательств обращения в адрес министра внутренних дел РФ об оспаривании решения министра внутренних дел УР об увольнении истца из органов внутренних дел по п. «Е» ч.1 ст.58 Положения о службе Фукалов М.А. в судебное заседание не представил.

Как следует из обращения Фукалова М.А. к министру внутренних дел РФ от <дата> в данном рапорте им оспаривались действия ответчика по невыплате денежного довольствия за период нахождения в распоряжении МВД по УР с <дата> по <дата>, оспаривалось назначение исполняющим обязанности по должности заместителя начальника ОВД по <данные изъяты> – начальника СО, действия по не выплате стимулирующей надбавки, действия по не обеспечению бесплатной путевкой в санатории и дома отдыха, действия по невыплате денежной компенсации за вещевое имущество.

Изложенное подтверждает вывод суда, о том, что к министру внутренних дел РФ об оспаривании решения об увольнении Фукалов М.А. не обращался, поскольку, во-первых, данное обращение имело место до увольнения истца, во-вторых, не содержало доводов о незаконности увольнения.

Обращения истца к министру внутренних дел УР имевшие место в октябре и ноябре 2011 года также не были связаны с оспариваемым в настоящем деле Фукаловым М.А. решением об увольнении истца из органов внутренних дел. Более того, данные обращения не влияют на начало течения срока на обращение в суд.

Факты не ознакомления с приказами МВД по УР от <дата> <номер> и от <дата> <номер> года о зачислении в распоряжение МВД по УР, от <дата> <номер> л/с о назначении исполняющим обязанности по должности заместителя начальника ОВД – начальника следственного отделения при ОВД по <данные изъяты>, не ознакомлении о служебными проверками, проведенными по его рапортам, получении приказа МВД по УР от <дата> <номер> которым были внесении изменения в приказы от <дата> <номер> года о зачислении в распоряжение МВД по УР и от <дата> <номер> л/с о назначении на должность не являются юридически значимыми для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору связанного увольнением из органов внутренних дел.

Суд отмечает, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. При разрешении спора суд руководствуются презумпцией "знания закона", согласно которой граждане и юридические лица должны знать действующее законодательство.

Поскольку с иском об оспаривании увольнения из органов внутренних дел Фукалов М.А. обратился в суд только <дата>, то срок на обращение в суд им пропущен.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд при рассмотрении дела не установлено, доказательств наличия таковых в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обращение в суд.

Несмотря на это, уважительных причин препятствующих обращению в суд Фукалова М.А., при рассмотрении дела по существу не установлено.

Согласно данных из медицинской карты истца, Фукалов М.А. в период с <дата> по <дата> за медицинской помощью не обращался.

Согласно листку нетрудоспособности <номер> выданному Кезской центральной районной больницей в период с <дата> по <дата> Фукалов М.А. осуществлял уход за сыном 5 лет.

Таким образом, доводы истца о том, что обращению в суд препятствовало его состояние здоровья, являются несостоятельными. Из представленных медицинских документов не усматривается, что истец был лишен возможности обратиться с исковым заявлением в суд в месячный срок.

Наличие иных каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца (беспомощное состояние, командировка, уход за тяжелобольными людьми) препятствующих обращению в суд в течение месячного срока установленного законом в ходе судебного заседания также не установлено.

Поскольку Фукаловым М.А. пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство представителя ответчика суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи, с изложенным исковые требования Фукалова М.А. к МВД по УР о признании незаконным приказа МВД по УР от <дата> <номер> л/с об увольнения из органов внутренних дел по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела внутренних дел – начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 62713,24 руб., подлежат отклонению, так как истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,150, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Фукалова М.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа от <дата> <номер> л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2012 года.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов