Дело № 2-3242/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

при секретаре О.Б. Рассомахиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тютина В.Л. о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пермякова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Тютин В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пермякова А.М. (далее по тексту – должностное лицо), мотивировав свое заявление следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ижевска УФССП РФ по УР Шестаковой С.М. на 19 июня 2012 года находились исполнительные дела №<номер>, <номер>, по которым заявитель является должником.

19 июня 2012 года в адрес должностного лица, во исполнение требований по указанным исполнительным производствам заявителем было направлено заявление о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество – мебельный гарнитур «Алия-2», состоящий из мягкого дивана-кровати и кресла, приобретенного им за 14030 рублей в магазине «Коста Бланка» ИП Юркунс С.В. 20 августа 2004 года, находящимся у гражданина Клопкова Е.И. по адресу: <адрес>. Стоимость гарнитура на день подачи заявления определена Тютиным В.Л. в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производст­ве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель прини­мает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О судебных приставах» в своей дея­тельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Феде­ральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном произ­водстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними норматив­ными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федераль­ного закона «О судебных приставах» старшие судебные приставы возглавляют подразделе­ния судебных приставов, при этом организует и контролирует работу возглавляемого им подраз­деления и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполни­тельном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по пово­ду исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Указанное заявление судебному приставу-исполнителю какого-либо подразделения УФССП РФ по УР передано не было. В адрес заявителя никаких копий постановлений не направлялось. Тем самым должностное лицо не исполнило ни одно из перечисленных требований перечисленных норм законодательства.

Просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанно­сти начальника - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Пермякова А.М. в отношении направленного в его адрес заявления о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество от 19 июня 2012 года.

В судебное заседания заявитель не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 01 августа 2012 года Тютин В.Л. пояснял, что 06 июля 2012 год получил ответ на свое заявление, ответ датирован 26 июня 2012 года. Однако должностное лицо должно было принять решение об удовлетворении требований либо об отказе в форме постановления, но не в форме письма. Считает бездействие по не вынесению постановления на заявление не законным и нарушающим его права на своевременное исполнение решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Кузьмичева О.В., действующая на основании доверенности от и.о.начальника - старшего судебного пристава - исполнителя Пермякова А.М., просила заявление Тютина В.Л. оставить без удовлетворения, как необоснованное.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Александрова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию судебного пристава- исполнителя.

Заинтересованное лицо Тютина О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Тютина Вадима Львовича о признании незаконным решения начальника - старшего судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пермякова А.М. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту – Постановление № 2) разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный Суд РФ в Постановление № 2 разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Суд считает, что настоящее заявление подано в суд в установленный законом срок по следующим основаниям. Заявителем обжалуются бездействия должностного лица, соответственно срок должен исчислять с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о допущенном бездействии. Судом было установлено, что Тютин В.Л. обратился с заявлением к должностному лицу 19 июня 2012 года. Доводы Тютина В.Л. о том, что заявление должно было быть рассмотрено не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, то есть не позднее 21 июня 2012 года, основаны на неправильном толковании закона, а именно ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данной нормы закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель прини­мает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. То есть указанный срок установлен для рассмотрения заявления о наложении ареста взыскателя, но не должника. Аналогия закона здесь не подлежит применению, поскольку имеется специальная норма, устанавливающая срок рассмотрения заявлений, ходатайств, обращений граждан, который составляет 30 дней (Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682). Данный срок не противоречит сроку рассмотрения обращения граждан, установленным в ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, поскольку ответ должен был направлен Тютину В.Л. в срок до 19 июля 2012 года, а он обратился в суд с заявлением о признании бездействия 03 июля 2012 года (согласно штампа входящей корреспонденции), срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Рассматривая требования Тютина В.Л. по существу, суд исходит из следующего:

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления № 2 следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления № 2 - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска Пермяковым А.М. заявление Тютина В.Л. рассмотрено в пределах предоставленных законом полномочий.

19 июня 2012 года в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступило заявление о наложении ареста и обращения взыскания на принадлежащее Тютину В.Л., имущество, а именно мебельный гарнитур «Алия-2», находящееся у 3-го лица Клопкова Е.И. по адресу: <адрес>. К заявлению приложена карта заказа на мебельный гарнитур, два кассовых чека об оплате 14030 руб.

В ходе рассмотрения заявления Тютина В.Л., по телефону опрошена взыскатель Тютина О.Е., которая заявила, что вышеуказанное имущество используется ребенком, Тютиной Вероникой, а также является имуществом, совместнонажитым Тютиными в период брака, о чем судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В целях недопустимости нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери Вероники, 08 ноября 2004 года рождения, с учетом ч.1 ст. 446 ГПК РФ о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, пояснений взыскателя о приобретении имущества во время брака, отсутствием документов, подтверждающих право собственности Тютина В.Л. на данное имущество, нахождение имущества у третьего лица, арест на мебельный гарнитур «Алия-2» судебным приставом-исполнителем не накладывался, о чем Тютин В.Л. информирован в ответе на его заявление, которое вручено ему 26 июня 2012 года.

Поскольку в силу ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Федеральным законом и при наличии законных оснований. Тютин В.Л. с иском об обращении взыскания на имущество – мебельный гарнитур «Алия-2» не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, заявление Тютина В.Л. рассмотрено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска Пермяковым А.М. с вручением ответа заявителю в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Ответ на заявление от 19 июня 2012 года был подготовлен 26 июня 2012 года, направлен 27 июня 2012 года (что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, почтовым конвертом Тютина В.Л.), и был получен лично должником 06 июля 2012 года, что подтвердил Тютин В.Л. при рассмотрении дела.

Доводы о том, что ответ должен быть дан в форме постановления, а не письма, основан на неверном толковании закона, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности вынесения должностным лицом постановлений по заявлению должника об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.441, ст.254 ГПК РФ признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Обосновывая нарушение прав оспариваемым бездействием, заявитель пояснял, что в результате бездействий не исполняется решение о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не обращается взыскание на имущество для погашения имеющейся задолженности по алиментам. Данные доводы не обоснованны, поскольку в случае не исполнения решения в первую очередь нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, но не должника. Кроме того, в случае выполнения безусловной обязанности родителя по содержания своих несовершеннолетних детей, их права будут восстановлены.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий начальника старшего судебного пристава-исполнителя, отсутствия нарушения прав и свобод заявителя, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Тютина В.Л.

В связи с чем суд полагает, что жалоба Тютина Вадима Львовича о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пермякова А.М., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Тютина В.Л. о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пермякова А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2012 года.

Судья М.А. Иванова