2-2558/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре Рассомахиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.И. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Никитина В.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки в размере 28324 рубля 73 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы следующим. 14 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 1 сентября 2011 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия истцу не передал, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию. Кроме того, в объекте долевого участия истцом выявлено множество недостатков, которые он просит устранить. Изложенное является основанием для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда. Истец Никитина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Представила заявление об уточнении исковых требований, а именно просила: 1. Обязать открытое акционерное общество «Интеграл» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору участия в долевом строительстве № 114/37 от 14 декабря 2010 г. в виде замены растворной стяжки пола на объекте долевого строительства в однокомнатной квартире с <адрес> с выдержкой высоты потолка согласно проекту. 2. В случае удовлетворения заявленных требований, указать в резолютивной части решения, что если ответчик не исполнит возложенной обязанности в течение установленного решением суда срока, истец вправе самостоятельно осуществить замену растворной стяжки самостоятельно, но за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в размере 24500 рублей. 3. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Никитиной В.И. неустойку в размере 28 324 руб., начисленную по состоянию на 11 мая 2012 года. 4. Взыскивать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Никитиной В.И. неустойку, исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, начисляемую на сумму (цену) договора (1355250,00 руб.), начиная с 12 мая 2012 года по день фактического исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве. 5. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Никитиной В.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 6. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Никитиной В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, Кроме того, представила заявление о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей. Представитель истца Перевозчиков Р.А., действующий на основании устного ходатайства, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью. Пояснила, что замена стяжки пола была произведена качественно, оснований для повторного выполнения работ отсутствуют. Кроме того, просила признать заключение эксперта не допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена без их извещения. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданских дел № 2-2558/12 и 2-1262/12, суд приходит к нижеследующему. 14 декабря 2012 г. между ОАО "Интеграл" и Никитиной В.И. заключен договор на участие в долевом строительстве двенадцатиэтажного жилого <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 января 2011 г. Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> общей проектной площадью с учетом лоджий 41,7 кв.м., без учета лоджий – 40,40 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1355 250 рублей (пункт 3.1). Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2012 года частично удовлетворены требования Никитиной В.И. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2011 г. по 03.04.2012 г. и компенсации морального вреда. В пользу Никитиной В.И. судом взыскана неустойка в размере – 45000 рублей, компенсация морального вреда – в размере 3000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 24 мая 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.04.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Интеграл» - без удовлетворения. В январе 2012 года при осмотре квартиры истцом выявлены следующие недостатки: не заделаны отверстия возле труб, выключатели не прикреплены к стене, нет решеток на вентиляции, неровная стяжка пола. По результатам осмотра квартиры 13.01.2012 г. составлен акт. Ответчиком произведены работы по устранению выявленных недостатков. 13 февраля 2012 г. осмотр квартиры произведен истцом повторно. При этом обнаружено, что высота потолка составляет менее 2,5 м, пол неровный, с трещинами; в ванной и туалете пол буграми, в комнате – под уклоном от окна к дверному проему; пол неоднородного серого цвета, имеются следы замазывания больших трещин. По результатам осмотра также составлен акт. 28 февраля 2012 г. застройщиком были произведены работы по замене стяжки пола в квартире. Однако работа снова была выполнена не качественно: электрические кабели раствором не закрываются, маяки не убраны, затирка полов не проведена, полы в ванной и туалете оказались на одном уровне с полами в коридоре, имеются трещины, пол шатается, в районе трещин приподнимается. Указанные недостатки ответчиком устранены не были. На день рассмотрения дела в суде объект долевого участия истцу не передан. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в первом полугодии 2011 г., то есть 30 июня 2011 г. В силу пункта 4.1 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев по акту приема-передачи. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, - 30 июня 2011 г. Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 сентября 2011 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2011 г. по 03.04.2012 г., Никитиной В.И. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 4 апреля 2011 г. по день фактического исполнения обязательства. Поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение стороной договора своих обязательств, и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать неустойку с 04 апреля 2012 года по день вынесения решения (24.07.2012 г.). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, (действующая на 01.09.2011 г.). При подготовке иска истцом посчитана неустойка за период с 04.04.2012 г. по 11.05.2012 г. (по день подачи иска в суд). В связи с чем, истцом неверно определено количество дней просрочки, которая составляет 112, а не 38 дней. Исходя из заявленного истцом периода (по день вынесения решения суда), расчет неустойки выглядит следующим образом (1355 250 х 8,25/100/150 х 112 = 83 483 рубля 40 коп.). В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия (около полугода) и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 18 000 рублей. Рассматривая требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Основанием для не принятия квартиры истец указывает на наличие недостатков в виде несоответствия высоты потолка проекту, некачественно выполненную стяжку пола, что подтверждается также и заключением эксперта АНО «Автономная Судебная Экспертиза» от 18 июля 2012 года. Согласно выводов эксперта качество растворной стяжки пола, выполненной при строительстве объекта долевого участия в строительстве – спорной квартиры, не соответствует договору участия в долевом строительстве от 14 декабря 2010 года (со всеми приложениями к нему), а также требованиям действующих норм и правил. При этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для самостоятельного устройства стяжки пола, на 16 июля 2012 года может составить 24500 рублей. Стороной ответчика не оспаривался факт несоответствия существующей высоты потолка проектной. Оспаривая некачественность произведенной стяжки пола, ответчик доказательств обратного не представил, акт передачи квартиры в одностороннем порядке не составлялся. Доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными, поскольку о назначении судебной экспертизы ответчик был уведомлен, его присутствие повлиять на сделанные экспертом выводы не могло, само заключение обоснованно и мотивированно, каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем признается судом в качестве допустимого доказательства. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитиной В.И. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению. Также суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя о применении последствий не устранения ответчиком имеющихся недостатков, а именно указать на право истца самостоятельно, но за счет ответчика с взысканием него необходимых расходов в сумме 24500 рублей, осуществить замену растворной стяжки пола в спорной квартире. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с неустранением недостатков выявленных в объекте долевого строительства имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений его прав определяется судом в 3 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Несение истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 18000 рублей подтверждается квитанцией № 005138 от 12.07.2012 г. Исходя из размера удовлетворенных требований 42500 руб. (24500 + 18000), что составило 39,35 % (где 100 % это 83483,4 + 24500=107983,4), сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 7000 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании их письменного заявления подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности. Осуществление истцом указанных расходов подтверждено квитанцией № 015335 от 3 мая 2012 г. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1475 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Никитиной В.И. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Интеграл» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору участия в долевом строительстве № 114/37 от 14 декабря 2010 г. в виде замены растворной стяжки пола на объекте долевого строительства в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> с выдержкой высоты потолка согласно проекту. В случае неисполнения возложенной обязанности в течение установленного решением суда срока, истец вправе самостоятельно осуществить замену растворной стяжки самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика расходов в размере 24500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Никитиной В.И. неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1475 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 30 июля 2012 года. Председательствующий судья М.А. Иванова