№2-2306/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

при секретаре О.Б. Рассомахиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буглеева В.Е. к ОАО «Удмуртнефть» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Буглеев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Удмуртнефть» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 22 марта 2012 года в результате падения снега с крыши <адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда <номер>. Собственником административного здания по вышеуказанному адресу является ОАО «Удмуртнефть», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию дома и ответственность за неисполнение данной обязанности. Размер материального ущерба составил 76307 руб.89 коп. (стоимость ремонта автомобиля – 65996,00 руб., утрата его товарной стоимости – 10311,89 руб.), расходы на оценку ущерба в ЗАО «Центр» - 2200 руб. Ответчик проигнорировал претензию истца о возмещении ущерба. Помимо указанных сумм просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 2490 рублей, услуг представителя – 10000 рублей.

В судебном заседании Буглеев В.Е. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что 22 марта 2012 года подъехал к зданию, принадлежащему ОАО «Удмуртнефть», по адресу: <адрес>, припарковал принадлежащий ему автомобиль Хонда. Около здания лежала груда снега, сошедшего с крыши, он посмотрел, что на участке крыши в данном месте отсутствует снег, и заехал на автомобиле в лежащий снег. Какие-либо ограждения, сигнальная лента, запрещающие таблички около здания отсутствовали, в связи с чем он не мог предположить, что возможен сход снега с крыши. Расстояние между зданием и автомобилем составляло около двух метров

Представитель истца Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании доверенности, требования доверителя подержал. Пояснил, что сигнальная лента и запрещающие таблички появились около здания на следующий после падения снега день. Находящиеся на самом здании таблички маленького размера, текст на них не видно, предупреждение о должно быть заметным и понятным всем.

Представитель ответчика Драчук А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что истцом не доказано, что вред его имуществу был причинен в результате противоправного виновного бездействия ОАО «Удмуртнефть». Очистка крыши от снега на данном здании производилась силами подрядчика – ИП Суворов И.В., очистка при этом производилась периодически, поскольку для постоянной работы необходимо отсутствие парковки автотранспорта и прохода людей, что возможно только в выходные дни. Для предупреждения граждан на здании установлены информационные таблички о запрете стоянки автотранспорта на расстоянии ближе, чем в пяти метрах от стены здания, а также установлено ограждение в виде бело-красной сигнальной ленты. 19 марта 2012 года очистка кровли от снега была выполнена силами подрядчика, но в период с 19 по 22 марта в г. Ижевске наблюдались осадки в виде мокрого снега и изменение температуры окружающего воздуха в диапазоне выше и ниже 0 градусов по Цельсию, что привело к образованию на крыше скопления снега. 21 марта 2012 года в адрес ответчика поступило письмо от ИП Суворова о невозможности проведения работ по очистке снега в связи с наличием автотранспорта в районе работ. Действия истца по остановке автомобиля в непосредственной близости от наружной стены здания свидетельствуют об игнорировании им внешних факторов, имеют признаки грубой неосторожности. Кроме того, истцом не доказан факт повреждения механизма складывания зеркала. Таким образом, истец не доказал необходимую совокупность фактов, подтверждающих наличие и размер ущерба, причинную связь между возникшими у истца убытками и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «РН-Охрана-Ижевск» Мельчугова Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что между ООО ЧОП «РН-Охрана-Ижевск» и ОАО «Удмуртнефть» заключен договор аренды нежилых помещений первого этажа здания по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора переменной частью арендной платы является возмещение расходов, понесенных ответчиком, по оплате эксплуатационных услуг. Действительно бремя содержания имущества лежит на ответчике, но он свои обязанности исполняет надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту повреждения автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

ОАО «Удмуртнефть» является собственником здания по адресу: <адрес>.

22 марта 2012 года в период времени с 14.00 до 17.00 часов произошло падение снега с крыши <адрес> на стоящий во дворе данного дома автомобиль Хонда <номер>, принадлежавший Буглееву В.Е.

В результате падения снега на данном автомобиле обнаружены повреждения: деформация поверхности крыши внутрь салона до 10 см. (протокол осмотра транспортного средства от 22 марта 2012 года).

При осмотре транспортного средства экспертами ЗАО «Агентство оценки «Центр» установлено: деформация панели крыши на площади 90%, не работает механизм складывания переднего левого зеркала заднего вида, деформация с заломами обивки крыши (Акт осмотра № 800/12 от 27 марта 2012 года).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, а именно объяснениями участников процесса, материалами проверки по факту повреждения транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2012 года, протокола осмотра места происшествия и транспортного средства, в результате падения снега с крыши <адрес> автомобилю Хонда <номер> были причинены повреждения: вмятины на крыше, поврежден дворник задней двери и зеркало заднего вида.

Таким образом, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых автомобиль истца получил повреждения, а именно: факт и последствия падения снега с крыши на автомобиль.

Наличие снега на крыше здания, принадлежащего ответчику, 22 марта 2012 года судом установлено и сторонами не оспаривается, подтверждается фотографиями места происшествия, представленными как истцом, так и ответчиком.

ОАО «Удмуртнефть», являясь собственником здания по адресу: <адрес>, должно нести ответственность за надлежащее содержание здания, с которого упал снег. То есть ответчик является лицом, обязанным обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц, в рамках осуществления мероприятий по содержанию принадлежащего ему имущества.

Падение снега с крыши дома явилось следствием несоблюдения ответчиком условий несения бремени содержания имущества. Следование ответчика требованиям надлежащего содержания исключило бы падение снега с крыши здания, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Буглеева В.Е.

Поскольку повреждения автомобиля произошли в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, который в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязанность собственника обеспечить очистку элементов принадлежащих ему зданий и сооружений от снега, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержания своего имущества в состоянии, исключающего причинение вреда третьим лицам, лежит на собственнике. Обязательственные правоотношения между ИП Суворовым И.В. и ОАО «Удмуртнефть» не могут быть учтены, поскольку спорные правоотношения возникли между ответчиком и третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что солидарным должником в данном случае является ООО ЧОП «РН-Охрана-Ижевск» суд находит несостоятельным в силу положений ст. 210 ГК РФ, а также того, что пунктом 2.3.4 договора аренды на Арендатора возложена обязанность по содержанию территории, прилегающей к объектам недвижимого имущества и необходимую для их использования, в надлежащем состоянии. Поскольку предметом договора аренды являются нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, соответственно, обязанность по очистке всей кровли либо ее части, у ООО ЧОП «РН-Охрана-Ижевск» отсутствует.

Таким образом, истец доказал наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего наступление для него негативных последствий.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства об отсутствии своей вины в повреждении имущества истца, того, что падение снега было вызвано противоправными действиями третьих лиц.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты меры по информированию граждан о сходе снега с крыши, нашли свое подтверждения в части наличия на здании информационных табличек.

При этом наличие данных табличек на здании суд не расценивает как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, возможность повреждения имущества истца при падении снега с крыши, была бы исключена.

Доказательств нарушения Буглеевым В.Е. правил дорожного движения (предусмотренный пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ запрет остановки транспортных средств либо п. 12.5 ПДД – запрет стоянки), правил парковки, при оставлении автомобиля в двух метрах около <адрес>, в ходе судебного разбирательства не добыто, также не установлено, что в этом месте была запрещена стоянка автомобиля.

В то же время, в деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность. Однако нормы о деликтной ответственности, в отличие от уголовной ответственности, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей.

В виде исключения законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данной норме используется такое оценочное понятие, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему. При этом грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществление гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе оставление автомобиля на стоянке в двух метрах около здания в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений) либо объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца.)

Однако в данном случае у суда имеются основания полагать, что Буглеев В.Е., оставляя принадлежащий ему автомобиль в непосредственной близости к стенам строения и зоне схода снега с его крыши, мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки. Истец сам пояснял, что местом для стоянки автомобиля выбрал место упавшего снега, при этом видел, что снег со всей крыши не очищен.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда. Наличие данных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ОАО «Удмуртнефть» лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Буглеева В.Е.

Определяя размер материального ущерба, истец обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом его износа и величины УТС. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство).

Все заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в результате падения на него снега с крыши <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя стоимость устранения данных повреждений (восстановительного ремонта) и величины УТС автомобиля, суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда и отчета об определении величины утраты товарной стоимости, произведенных ЗАО «Агентство оценки «Центр», согласно которому стоимость ремонта составляет 65996,00 рублей, а величина УТС – 10311,89 руб.

Ответчик и другие участники процесса данную оценку не оспаривают, обоснованных возражений в данной части суду не представили, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляли. В представленных отчетах имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Порядок расчетов соответствует требованиям действующих нормативных актов в области оценки. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер материального ущерба в сумме 65996,00 рублей + 10311,89 рублей = 76307,89 рублей.

С учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд считает необходимым снизить размер, подлежащего взысканию ущерба на 10% - до 68677,10 рублей.

К судебным расходам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2490,00 рублей и расходы по оценке размера причиненного ущерба – 2200,00 руб., всего на сумму 4690,00 руб.

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 4221,00 руб. (90 % от 4690 руб.).

Также с ответчика в пользу Буглеева В.Е. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 7000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буглеева В.Е. к ОАО «Удмуртнефть» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Удмуртнефть» в пользу Буглеева В.Е. 68677 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба, 4221 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, 7000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 02 июля 2012 года.

Председательствующий судья: М.А. Иванова