Дело № 2-2192/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Э.В., действующей в интересах Пивоварова М.А., Огородниковой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижевские электрические сети», открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Огородникова Э.В., действующая в интересах Пивоварова М.А., Огородникова В.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижевские электрические сети» (далее по тексту - МУП г. Ижевска «ИЭС»), открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «УЭСК») о защите прав потребителей, а именно просили признать недействительным акт от 03.06.2010 г., обязать ОАО «УЭСК» произвести реальный расчет потребленной электроэнергии по показаниям счетчика, признать незаконным отключение 12.01.2012 г. жилого дома по адресу: <адрес> от электроснабжения, обязать выплатить ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере Пивоварову М.А. – 35000 руб., Огородниковой В.В. – 20000 руб. Требования мотивированы следующим.

12 января 2012 года около 09.00 час. МУП г. Ижевска «ИЭС» произвело отключение электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. На следующий день подача электроэнергии была восстановлена, при обращении в ОАО «УЭСК» пояснили, что имеется задолженность по оплате за электроэнергию. Считает действия ответчиков незаконными, поскольку законом предусмотрен прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате. Поскольку на возникшие отношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного отключением электроэнергии в указанном выше размере.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ причины их неявки признаны судом не уважительными, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «УЭСК» Ульянова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что договор энергоснабжения по адресу: <адрес> не был заключен с потребителем, соответственно они не знали от кого поступает оплата, счет был «бесфамильным». Отключение электроэнергии было произведено МУП г. Ижевска «ИЭС», после чего Огородникова Э.В. незамедлительно подошла для заключения договора.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «ИЭС» Сандалов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что было установлено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: <адрес>, в связи с чем ее подача была приостановлена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.В.Е., Ш.А.В. суду показали, что являются контролерами МУП г. Ижевска «ИЭС», занимаются проверкой групп учета, выявлением фактов хищения электроэнергии. По адресу: <адрес> они выходили неоднократно, попасть для осмотра группы учета не могли, так как их не пускали. В июне 2010 года соседи вызывали сотрудников милиции, и они смоги попасть в дом, снять показания электросчетчика. Оказалось, что счетчик был неисправен, показания отражал по второму кругу.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником жилого дома с постройками и пристроем по адресу: <адрес> является Пивоваров М.А., <дата> года рождения, законным представителем которого является Огородникова Э.В. (свидетельство о рождении <номер>). Огородникова В.В. зарегистрирована по данному адресу.

23 декабря 2011 года МУП г. Ижевска «ИЭС» направило Огородниковой Э.В. уведомление о необходимости сообщить в письменной форме о дате и времени допуска к прибору учета в течение недели со дня получения извещения. Данное извещение было получено Огородниковой Э.В. 28 декабря 2012 года.

Задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на 21.02.2012 г. составляет 6311,8 руб.

Договор энергоснабжения по адресу: <адрес> заключен с Огородниковой Э.В., действующей за Пивоварова М.А. 12 января 2012 года.

12 января 2012 года МУП г. Ижевска «ИЭС» произвело отключение электроэнергии по указанному адресу.

12 января 2012 года подача электроэнергии была восстановлена (Акт проверки подключения приборов учета электроэнергии).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ МУП г. Ижевска «ИЭС» является сетевой организацией.

Статьями 22, 23, 24, 32, 40 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В рамках компетенции, установленной федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 г. N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в ред. от 29.12.2011 г. - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения). На момент вынесения решения данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которое применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Поскольку на момент возникновения спорной ситуации Основные положения были действующими, суд считает необходимым руководствоваться ими при вынесении решения по делу.

Согласно пункту 151 Основных положений сетевые организации вправе производить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как следует из смысла ст. 151 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии признается как отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, так и использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, пунктом 6 Основных положений приобретение электрической энергии покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией. Из материалов дела следует, что между ОАО «УЭСК» и Огородниковой Э.В., действующей за Пивоварова М.А. был заключен договора энергоснабжения 12 января 2012 года. При этом согласно п. 6.1 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 29.06.2007 г.

Основанием произведенного прекращения подачи электроэнергии ответчики указывали на отсутствие заключенного с потребителем договора. Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям: В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Следовательно, по мнению суда, неоформление договора в письменном виде не означает его отсутствия. Доводы о том, что предыдущий потребитель Чебукова Л.Е. умерла 18.03.2005 г., и необходимо было переоформить договор на Огородникову, также судом признаются несостоятельными в силу ст. 540 ГК РФ, поскольку с момента подключения абонента Огородниковой к присоединенной сети договор с ней считается заключенным. Оплату потребляемой электроэнергии Огородникова производила периодически, между сторонами весь спорный период имела место переписка, оба ответчика владели информацией о том, кто является фактическим потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, в связи с чем доводы об отсутствии договора и соответственно наличия бездоговорного потребления электроэнергии не обоснованны.

Доводы МУП г. Ижевска «ИЭС» о том, что Огородникова Э.В. была уведомлена о предстоящем отключении и необходимости заключения договора энергоснабжения опровергаются материалами дела. Так, согласно направленного Огородниковой Э.В. извещения от 23.12.2011 г., до нее доводилась обязанность сообщения о дате и времени предоставления допуска к прибору учета. Иной информации извещение не содержит.

Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчет за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае его наличия).

Данные акты ответчиком не составлялись, что также подтверждает выводы об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии истцами.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> было произведено в отсутствие законных оснований.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения прав истцов в связи с отключением жилого дома от электроэнергии 12 января 2012 года требования истцов в этой части являются обоснованными.

Суд отмечает, что требование о признании недействительным документа от 03.06.2010 г. и признании незаконным действий ответчика по отключения жилого дома от электроснабжения, не является материально-правовым, относится к основаниям заявленных требований о компенсации морального вреда, в связи с чем не требует самостоятельного разрешения. Представитель ответчика поясняла, что на бланке акта от 03.06.2010 г. контролеры зафиксировали показания счетчика, он был составлен для внутренних отчетов, актом не является. Поэтому при разрешении возникшего между сторонами спора по существу подлежат рассмотрению требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Пивоваров М.А. является собственником жилого дома, в котором была отключена электроэнергия, а Огородникова В.В., будучи зарегистрированной в данном жилом помещении, имеет право пользования им, соответственно отсутствием электроэнергии ее права также были нарушены.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с обоих ответчиков присужденных сумм, поскольку ввод ограничения жилого <адрес> 12.01.2012 г. производился сотрудниками МУП г. Ижевска «ИЭС» в отсутствии заявки на ввод ограничения со стороны ОАО «УЭСК». В связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика МУП г. Ижевска «ИЭС», как с лица, ответственного за причинение истцам нравственных страданий.

Заявленная истцами к взысканию сумма в размере 35 000 рублей в пользу Пивоварова М.А. и 20000 рублей в пользу Огородниковой В.В. не соразмерна характеру допущенных ответчиком нарушений. С учетом характера нарушения прав истцов, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный временной промежуток, в течение которого истцам не предоставлялась услуга (12 января 2012 года около 09.00 час. электроэнергия была отключена и вечером того же дня ее подача возобновлена) компенсация морального вреда определяется судом в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования о возложении обязанности на ОАО «УЭСК» произвести реальный расчет электроэнергии по показаниям счетчика, с учетом произведенным истцами оплат, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были представлены сведения о состоянии лицевого счета <номер>, согласно которому на 01.01.2012 г. задолженность ответчиков перед ОАО «УЭСК» составляла 33486,91 руб., которая и была ими погашена 12.01.2012 г. По состоянию на 01.06.2012 г. у истцов имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4929,61 руб. Все платежи, произведенные Огодниковой Э.В. были учтены согласно представленных истцом показаний счетчика, возражений относительно представленного ответчиком расчета, истцы не представили, в связи с чем оснований для возложения обязанности произвести перерасчет, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Огородниковой Э.В., действующей в интересах Пивоварова М.А., Огородниковой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижевские электрические сети», открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижевские электрические сети» в пользу Пивоварова М.А. и Огородниковой В.В. компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей 00 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Уд­муртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 30 июля 2012 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова