Дело № 2-2199/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова М.М. к Меркулову Ю.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ :

Меркулов М.М. обратился в суд с иском к Меркулову Ю.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий его недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанного земельного участка. Истец считает, что указанная сделка совершена в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как в то время, когда была совершена сделка у него часто болела голова, было высокое артериальное давление, случались провалы в памяти, также истец не помнит о самом факте совершения сделки.

Истец Меркулов М.М. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что не понимал, что заключает договор дарения огорода с сыном, думал, что оформляет доверенность на сына, что его не выгоняли с огорода сторожа. Вместе с женой и сыном ходили на <адрес>, где он подписывал какие-то бумаги. Жене дали пустой лист, где она поставила свою подпись.

Ответчик Меркулов Ю.М. иск не признал. Пояснил, что родители сказали, что хотят подарить ему огород, для этого они пошли к нотариусу, мать написала согласие не отчуждение имущества, к нотариусу мать заходила одна. Потом пошли в отделение Росреестра на <адрес>, сдали документы, отцу все объяснили, он все понимал, ставил подписи осознанно. Девушка на приеме спрашивала, понимает ли он, что хочет подарить огород сыну, и что теперь огород не будет ему принадлежать. Отец сказал, что все понимает. Родители чувствовали себя хорошо, сами позвали его оформить сделку. Сам он огородом не пользуется, согласен, чтобы родители использовали огород, когда хотят. Требования не признает, потому что не хочет делить огород с сестрой.

Допрошенная в судебном заседании 15 июня 2012 года в качестве свидетеля Х.Н.М. суду показал, что истец – ее отец, ответчик – брат. Отец является инвалидом 1 группы, пожилым человеком. О том, что сделка была заключена в июле 2011 г., она не знала. Узнала об этом только в августе-сентябре того же года. У отца постоянно высокое давление, головные боли, спазмы сосудов. Возможно, на тот период он не понимал значение своих действий. О том, что он хочет подарить огород, она никогда не слышала, он всегда говорил, что при жизни не собирается отчуждать личную собственность. Написал завещание на маму, говорил, что мама будет хозяйкой. Если даже отец что-то и подписал, то у него не было намерения отчуждать земельный участок. Отец не до конца понимает разницу между дарением и завещанием.

Допрошенная в судебном заседании 15 июня 2012 года в качестве свидетеля М.З.А. суду показала, что истец – ее муж, ответчик – сын. О том, что муж подарил земельный участок сыну, не поняла, он хотел на сына оформить доверенность, про дарение никаких слов не было. Ей давали чистый лист бумаги, где она расписалась. У нее инвалидность по заболеванию глаз, один глаз не видит.

Допрошенная в судебном заседании 15 июня 2012 года в качестве свидетеля М.М.В. суду показала, что ответчик – ее муж. Летом 2011 года муж сказал, что отец подарит огород. Где-то два дня муж собирал документы, при заключении сделки она не присутствовала. С родителями мужа она не общается, о состоянии их здоровья ей известно со слов мужа. Здоровье у них отличное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

15 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статья 177 сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 15 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому истец подарил ответчику указанный земельный участок.

Ответчик принял в дар указанный земельный участок.

Договор дарения и право собственности ответчика зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 9 августа 2011 года.

В обоснование своих доводов о том, что Меркулов М.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент заключения договора дарения спорного земельного участка, стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики».

По результатам непосредственного обследования Меркулова М.М. экспертом сделан вывод о том, что истец в момент совершения дарения спорного земельного участка мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертом исследованы материалы гражданского дела, подлинник амбулаторной карты ПНД РКПБ, а также проведено непосредственное обследование истца. В экспертном заключении отмечено, что Меркулов М.М. 15 июля 2011 г. в момент совершения дарения земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> обна­руживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют констатированное у него психиатром во время стационарного лечения в марте 2005г. <данные изъяты>, прослеживаемая на протяжении амбулаторного наблюдения и настоя­щего обследования <данные изъяты> выявленные при настоящем обследовании <данные изъяты> Описание психического состояния подэкспертного при амбулаторных осмотрах психиатрами в ПНД с апреля 2005г. по февраль 2006г, а так же в июне 2012 г. не отражает наличие у него <данные изъяты> по Международной Классификации Болезней 10 пе­ресмотра <данные изъяты> что так же подтверждается его самостоятельными приходами на приемы, ориентированностью, субъективным улучшением психического состояния с 2006-2008 годы, совершением в 2009, 2010 годах юридически значимых действий (приватизация, завещание), отсутствием сведения о его социальной дезадаптации (вплоть до настоящего времени), настоящим обследованием. Таким образом, отсутствие у подэкспертного грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, достаточная активная мотивированная направленность поведе­ния в интересующий суд период времени свидетельствует о его сохранной способно­сти к оценке окружающего, планированию и контролю своих действий. Тем самым, Меркулов М.М. 15 июля 2011 г. в момент совершения дарения зе­мельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся сведения об описании исследования всех представленных эксперту документов и обследования истца. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, всем представленным на экспертизу образцам дан соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Меркулов М.М. в момент заключения договора дарения земельного участка мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается не только заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, но и показаниями свидетелей, объяснениями истца и ответчика, которые указывали на намерение истца распорядиться своим имуществом, самостоятельное уведомление истцом ответчика о своих намерениях, при этом доказательств неспособности понимать истцом значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, что в своей совокупности указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного иск Меркулова М.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Меркулова М.М. к Меркулову Ю.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 6 августа 2012 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова