2-1303\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Н.Е. к МВД Удмуртской Республики, Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Администрации муниципального образования «<адрес>», Администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Мамаев Н.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к МВД Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал следующим.

В ночь с <дата> на <дата>, находясь в <адрес> Республики, пытаясь остановить такси, он шел к дому своих <данные изъяты>, предварительно употребил спиртные напитки. Находился в адекватном состоянии и ориентировался в окружающей обстановке. Несмотря на указанное обстоятельство, около остановки общественного транспорта в 02 часа был задержан работниками милиции, которые, препроводили его в служебный автомобиль в связи с нахождением его в общественном месте в нетрезвом состоянии.

После доставления в отдел милиции дежурный по РОВД, игнорируя документы, удостоверяющие его личность, как <данные изъяты> распорядился направить его в медицинский вытрезвитель.

В вытрезвителе после того, как фельдшером с нарушениями закона было проведено медицинское освидетельствование, дежурным по вытрезвителю ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и помещении в вытрезвитель.

Далее, во исполнение указанного протокола, о водворении в палату вытрезвителя, работники милиции стали его принудительно раздевать и вынимать содержимое карманов одежды. Указанные действия ввергли его в состояние шока из-за опасений, что в отношении него будут совершены насильственные действия сексуального характера. Желая пресечь предполагаемые противоправные действия, он стал сопротивляться. Его сопротивление работники милиции подавили, выкрутив ему руки и прижав ногами к полу, тем самым причинили ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на предплечьях, локтях, руках, а так же в области правого колена и тазовых костей. После того, как его раздели, он был помещен в неотапливаемое холодное помещение, на бетонный пол которого, струилась вода, специально включенная работниками милиции. На кроватях из фанеры не было постельного белья. В указанном помещении он находился до 09 часов утра в мокрых носках, раздетый до нижнего белья, совместно с алкоголезависимыми лицами.

<дата> в 10.00 его доставили к мировому судье для рассмотрения административного материала. Мировой судья направил административное дело по подведомственности судье Ижевского гарнизонного военного суда, который производство по административному делу прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий работников милиции он испытал унижение в помещении ОВД и вытрезвителе, чувство стыда, когда объяснял суть происходящего родственникам, коллегам по работе.

<дата> определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика МВД УР на Казну Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

<дата> определением суда в качестве соответчиков привлечены Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Администрация МО «<адрес>».

<дата> определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Администрации МО «<адрес>» на Администрацию МО «<адрес>».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:

МВД УР, УВД <адрес>, работники ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО4 и ФИО5, оперативный дежурный по ОВД по <адрес> ФИО6, дежурный инспектор медицинского вытрезвителя при ОВД по <адрес> ФИО2, фельдшер медицинского вытрезвителя ФИО7.

В судебном заседании:

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. По существу дополнительно пояснил, что сотрудники милиции при его доставлении в ОВД и помещении в вытрезвитель умышленных ударов ему не наносили. Он не вырывался из рук ФИО5 и ФИО4 в ходе его задержания, а просто, одернув их руки, проинформировал их, что пойдет сам. После чего сотрудники милиции его отпустили, предоставив возможность самостоятельно дойти и сесть в автомобиль на заднее сиденье самостоятельно. Действия ФИО5 и ФИО4 в помещении вытрезвителя были направлены исключительно его удержание, во исполнение воли дежурного о его помещении в вытрезвитель.

Моральные и физические страдания заключаются в пережитом им чувстве унижения и шока от незаконных действий сотрудников милиции, причинивших, в том числе, и телесные повреждения, когда он сопротивлялся его принудительному помещению в вытрезвитель, необходимости доказывать свою невиновность в суде, прокуратуры, давать объяснения по месту службы и родственникам. На медицинское освидетельствование не ходил, поскольку повреждения зафиксировал на фотоаппарат после возвращения из вытрезвителя.

Свидетели ФИО8, ФИО9 - <данные изъяты> истца соответственно, дали аналогичные друг другу показания о том, что <дата> Мамаев, вернувшись домой, рассказал, что был незаконно задержан работниками милиции. На его теле имелись телесные повреждения, которые были зафиксированы при помощи фотоаппарата.

Свидетель ФИО10- <данные изъяты> истца пояснил, что с Мамаевым в ночь на <дата> употребили на двоих 0,5 литра водки. В 01.30 час. Мамаев ушел. На следующий день узнал, что Мамаев был задержан работниками милиции.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Из направленных в суд возражений следует, что представитель Администрации муниципального образования «<адрес>» иск не признает, поскольку надлежащим ответчиком является МВД УР, как учредитель ГУ «Медицинский вытрезвитель при ВОД <адрес> и <адрес>».

Ранее, участвуя в судебном заседании:

представитель ответчика - Минфина УР, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению.

Дополнительно пояснил, что Минфин УР не является лицом, причинившим вред истцу, и надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Минфин УР не является в судах представителем Удмуртской Республики или казны Удмуртской Республики, так как Минфин УР - это орган исполнительной власти УР, обеспечивающий проведение единой финансовой, бюджетной политики УР и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти УР.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, в суде от имени казны субъекта РФ в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, каковым, по мнению представителя Минфина УР, в рассматриваемом случае является МВД по УР.

Отметил, что истцом не представлено в суд доказательств незаконности действий должностных лиц, истец считает действия сотрудников милиции незаконными только на основании своего субъективного мнения и своих личных оценочных понятий, при этом не указывает, нормы каких правовых актов были нарушены действиями данных сотрудников.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как факт причинения нравственных и физических страданий действиями должностных лиц и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями истца не доказаны, размер компенсации морального вреда завышен. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее участвуя в судебном заседании, третьи лица:

представитель МВД УР иск расценил необоснованным, отметив, что действия сотрудников милиции не являются незаконными, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

работники ППСМ ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные друг другу показания о том, что в ночь с <дата> на <дата> они находились на дежурстве в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей. В ту ночь, на остановке общественною транспорта, расположенной по <адрес> ими был замечен Мамаев Н.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который плохо стоял на ногах, не ориентировался в окружающем. Они разъяснили, что он своим поведением нарушает общественный порядок и совершает административное правонарушение, а именно находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На их требование предъявить документы, удостоверяющие личность, Мамаев Н.Е. ответил, что не намерен подчиняться. После этого было принято решение о доставлении мужчины в медицинский вытрезвитель для выяснения его личности, а также для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. Мужчина отказывался проследовать с ними, не хотел садиться в служебный автомобиль. После этого они взяли его за руки и сопроводили к автомобилю. Затем они доставили мужчину в вытрезвитель. Дежурным был ФИО2. Фельдшер осмотрел доставленного, установил среднюю степень алкогольного опьянения, хотя мужчина категорически отказывался проходить обследование. В медицинском вытрезвителе Мамаев Н.Е. им пояснил, что является военнослужащим, после чего дежурный по вытрезвителю ФИО2 принял решение сопроводить его в дежурную часть для решения вопроса о его мере ответственности. Оперативным дежурным по ОВД ФИО21 было принято решение о доставлении Мамаева Н.Е. в военкомат <адрес>. Они доставили Мамаева к зданию военкомата. Дежурный по военкомату отказался его принимать. После чего они сопроводили его в помещение медицинского вытрезвителя. На законные требования дежурного по вытрезвителю ФИО2 Мамаев Н.Е. не реагировал, выполнять их отказывался. В отношении Мамаева Н.Е. была применена физическая сила с целью его личного досмотра, а также снятия одежды и помещения в палату, потому что добровольно Мамаев выполнить данные требования отказывался. Никаких умышленных ударов Мамаеву никто не наносил.

работник милиции ФИО6 дежурный по ОВД по <адрес> и <адрес> пояснил, что <дата>, около 03 час., сотрудниками ППСМ ФИО4 и ФИО5 в помещение дежурной части был доставлен гр. Мамаев Н.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Мамаев был задержан за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения. Мамаев Н.Е. ему сказал, что он является военнослужащим, что они не имеют право его задерживать, после чего им было принято решение о необходимости его доставления в военкомат <адрес> для удостоверения его статуса военнослужащего. При себе Мамаев Н.Е. имел удостоверение личности, а именно карточку офицера. Дежурный по военкомату ему пояснил, что данная карточка не является свидетельством того, что Мамаев Н.Е. действительно является военнослужащим, что обязательно у него должен быть военный билет. Данного документа у Мамаева Н.Е. не было. После этого он решил, что Мамаева Н.Е. необходимо поместить в медицинский вытрезвитель на общих основаниях, так как подтвердить статус военнослужащего он не мог, вместе с тем совершил административное правонарушение.

Опрошенный в ходе проведения проверки по заявлению Мамаева Н.Е. о преступлении фельдшер медицинского вытрезвителя ФИО7 пояснил, что <дата>, около 03 часов, в помещение медицинского вытрезвителя был доставлен гр. Мамаев Н.Е.. Мамаев Н.Е. потребовал от него предъявить ему документы, однако он объяснял ему, что он фельдшер, что он освидетельствует его на состояние алкогольного опьянения. Мамаев от освидетельствования отказался, факт употребление спиртных напитков не отрицал. Поскольку от проведения освидетельствования при помощи алкотестера Мамаев Н.Е. отказался, он определил, что Мамаев Н.Е. находился в состоянии опьянения по его поведению, по разговору, по запаху спиртного от него. Им была поставлена средняя степень опьянения. В соответствии с действующими нормативными актами МВД РФ, а также инструкциями, он имеет право, при отказе свидетельствуемою от алкотестера определить степень опьянения по внешним признакам. По результатам обследования им была составлена медицинская справка о средней степени опьянения Мамаева Н.Е.. После этого Мамаева Н.Е. увели в дежурную часть ОВД. Через некоторое время его привели обратно и поместили в палату медицинского вытрезвителя. Он присутствовал при личном досмотре, а также при помещении Мамаева Н.Е. в палату. Мамаев Н.Е. вел себя агрессивно, отказывался раздеться добровольно. ФИО2 разъяснил доставленному порядок помещения в вытрезвитель, однако последний отказывался исполнять его законные требования. При помещении Мамаева Н.Е. в палату медицинского вытрезвителя присутствовали сотрудники ППСМ. Мамаеву Н.Е. было разъяснена необходимость раздеться, после чего ему нужно было пройти в палату вытрезвителя. Мамаев Н.Е. стал оказывать неповиновение, отказывался исполнять требования ФИО2, хотя ему неоднократно было разъяснено, что к нему будет применена физическая сила, в случае его отказа исполнить данные требования. Сотрудники ППСМ с применением физической силы раздели Мамаева Н.Е., у него были изъяты его личные вещи. Сотрудники ППСМ никаких умышленных ударов Мамаеву Н.Е не наносили, они его лишь удерживали за руки и насильно сняли с него одежду, хотя при этом Мамаев упирался ногами, кричал, оказывал сопротивление.

Опрошенный в ходе проведения проверки по заявлению Мамаева Н.Е. о преступлении работник милиции ФИО2 - дежурный по вытрезвителю пояснил, что <дата>, около 03 часов, в помещение медицинского вытрезвителя был доставлен гр. Мамаев Н.Е.. После доставления Мамаева Н.Е. он был направлен на освидетельствование к фельдшеру. Мамаев Н.Е. от освидетельствования отказался, и фельдшером ему была поставлена средняя степень опьянения по внешним признакам состояния опьянения. Мамаев пояснил, что он является военнослужащим, что его не имеют право помещать в медицинский вытрезвитель. После этого Мамаев Н.Е. был направлен в дежурную часть ОВД по <адрес> и <адрес> для разбирательства по данному факту, а также установления его статуса военнослужащего.

В дальнейшем Мамаев Н.Е. повторно был доставлен в помещение медицинского вытрезвителя. Мамаеву Н.Е. было разъяснено, что он будет помещен в медицинский вытрезвитель и будет привлечен к административной ответственности. При помещении доставленного в палату медицинского вытрезвителя присутствовали сотрудники ППСМ Санников и Афанасьев, а также фельдшер. Мамаеву Н.Е. было разъяснена необходимость раздеться, после чего ему нужно было пройти в палату вытрезвителя. Мамаев Н.Е. стал оказывать, неповиновение, отказывался исполнять его требования, хотя ему неоднократно было разъяснено, что к нему будет применена физическая сила. Сотрудники ППСМ, применяя физическую силу, раздели доставленного, у нею были изъяты его личные вещи. Сотрудники ППСМ никаких умышленных ударов Мамаеву Н.Е. не наносили, они его лишь удерживали за руки и насильно сняли с него одежду, при этом Мамаев упирался ногами, кричал, оказывал сопротивление. Мамаев находился в палате вытрезвителя в период с 03 часов до 09 часов утра.

В отношении Мамаева Н.Е. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и помещении его в вытрезвитель, а материалы для привлечения к административной ответственности разрешения направлены мировому судье.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно удостоверению личности Мамаев Николай Евгеньевич капитан Вооруженных Сил РФ, проходит службу с <дата> в должности ведущего инженера 1672 военного представительстве Министерства обороны РФ.

Согласно выписке из приказа <номер> л\с от <дата> ОВД по <адрес> и <адрес> лейтенант милиции ФИО2 назначен на должность инспектора – дежурного медицинского вытрезвителя при ОВД <адрес> и <адрес>.

Согласно, составленному инспектором – дежурным медицинского вытрезвителя при ОВД <адрес> и <адрес> ФИО2 протоколу «об административном правонарушении, о помещении лица в медицинский вытрезвитель для содержания граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, привлечении к административной ответственности» от <дата> <номер> Мамаеву Н.Е. предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что он «в 02 часа 05 минут указанных суток находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность на <адрес>. Походка шаткая, речь невнятная».

На основании указанного протокола Мамаев Н.Е. был помещен в медицинский вытрезвитель для содержания граждан, находящихся в стоянии алкогольного опьянения, в палате которого содержался 03 часов до 09.00 часов утра <дата>.

Постановлением Начальника МОБ УВД <адрес> Ли Ф.А. от <дата> Мамаев Н.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ижевского гарнизонного военного суда от <дата> производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении капитана Мамаева Н.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Составление в отношении Мамаева Н.Е. протокола «об административном правонарушении, о помещении лица в медицинский вытрезвитель для содержания граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, привлечении к административной ответственности» от <дата> и последующее привлечение к административной ответственности признаны указанным решением суда незаконными.

Согласно составленному оперативным дежурным по <адрес> и <адрес> ФИО6 протоколу «об административном правонарушении» от <дата> Мамаев Н.Е. возле аптеки <номер>, расположенной на <адрес> в <адрес> Республики на законные требования сотрудников милиции пройти в служебный автомобиль и проследовать в медицинский вытрезвитель, ответил категорическим отказом. При этом он хватал сотрудников милиции за форменную одежду и отталкивал их от себя, то есть, выразил неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции, то есть совершил правонарушение, предусмотренноеч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ижевского гарнизонного военного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении капитана Мамаева ФИО24 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР от <дата> установлено, что действия ФИО2 и ФИО6 по привлечению Мамаева Н.Е. к административной ответственности являются неправомерными, поскольку в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. В возбуждении уголовного дела по заявлению Мамаева Н.Е. о противоправных действиях сотрудников ОВД по <адрес> и <адрес>, допущенных при его задержании и помещении в палату медицинского вытрезвителя, отказано.

Материалы проверки по фактам допущенных нарушений порядка привлечения Мамаева Н.Е. к административной ответственности направлены начальнику ОВД по <адрес> и <адрес> для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Согласно сообщению начальнику ОВД по <адрес> и Можгинскому служебная проверка по фактам допущенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности Мамаева Н.Е. не проводилась.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав действующее законодательство, в том числе ФЗ "О милиции", нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность помещения физического лица, находящегося в состоянии опьянения в медицинский вытрезвитель, прихожу к выводу о том, что требование истца законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами, предусмотрено ст.ст.52,53 Конституции РФ, ст.ст.16,1069,1071 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При возмещении вреда, учитывая положения п.2 ст.1064 ГК РФ, необходимы следующие условия:

-совершение должностным лицом незаконных действий,

-наличие вреда потерпевшему,

-наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшим вредом,

-наличие вины лица, допустившего незаконные действия.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из теста искового заявления, расчета компенсации морального вреда, вред истцу причинен в результате его незаконного помещения в медицинский вытрезвитель.

Пунктом 11 ст. 11 Закона РФ «о Милиции» предусмотрено ограничение прав и свобод человека и гражданина в общественно полезных целях, установлена возможность доставления находящихся в состоянии опьянения лиц в медицинские вытрезвители.

По смыслу закона помещение гражданина в медицинский вытрезвитель связано с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, касающегося появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Частью 4 ст. 27.5 КоАП РФ установлено, что срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Порядок содержания лиц, совершивших административное правонарушение и находящихся в состоянии опьянения, регламентируется «Положением о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел» и Инструкцией «по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители».

Согласно материалам административного дела, возбужденного в отношении истца по ст.20.21 КоАП РФ следует, что основанием к помещению Мамаева Н.Е. в медицинский вытрезвитель послужил протокол «об административном правонарушении, о помещении лица в медицинский вытрезвитель для содержания граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, привлечении к административной ответственности» от <дата> <номер>, составленный инспектором дежурным ГУ «Медицинский вытрезвитель» при Можгинском ОВД ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу, что судебной оценке подлежат действия инспектора дежурного ГУ «Медицинский вытрезвитель» при Можгинском ОВД ФИО2

Исследованные судом материалы гражданского, административного дел, материалов проверки, представленной прокуратурой <адрес> УР свидетельствуют о том, что инспектор дежурный ГУ «Медицинский вытрезвитель» при Можгинском ОВД ФИО2 <дата>, исполняя административно-распорядительные полномочия, игнорируя положения Кодекса об административных правонарушениях, п.п. 5,11 ст. 11 Закона «О милиции», в качестве меры обеспечения по административному делу составил протокол об административном правонарушении и помещении Мамаева Н.Е. в медицинский вытрезвитель без достаточных к тому оснований.

Именно оформление указанным должностным лицом ОВД протокола о помещении доставленного в медицинский вытрезвитель привело к необоснованному принудительному раздеванию истца, причинению ему телесных повреждений в результате применения физической силы при раздевании, помещению и содержанию истца в палате вытрезвителя с 03 часов до 09.30 часов, его доставлению к мировому судье, последующим вызовам в военный гарнизонный суд, прокуратуру, необходимости дачи объяснений руководству по месту службы, родственникам о причинах своего временного отсутствия.

В результате этого он переживал, испытывал чувство страха, стыда перед близкими и знакомыми, унижения, обиды и незащищенности перед государством, неуверенности в справедливости решений, принимаемых от имени государства, тратил личные время и средства, нервную энергию для отстаивания своих прав. Все это свидетельствует о перенесенных истцом нравственных страданиях.

Факт причинения истцу физических страданий в результате причинения ему телесных повреждений в ходе его удержания и раздевания в помещении вытрезвителя, подтверждают показания истца, представленные им фотографии, показания свидетелей, объяснения третьих лиц, не оспаривавших применение физической силы при раздевании и удержании Мамаева Н.Е. в помещении вытрезвителя.

На несоответствие действий ФИО2 закону в части составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, о помещении его в вытрезвитель без достаточных к тому оснований указывают Постановление и Решение Ижевского военного гарнизонного суда от <дата> и <дата> соответственно, которыми установлена невиновность истца в совершении инкриминированных административных правонарушений.

Установленное судом отсутствие оснований к составлению административного протокола в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении истца, безусловно свидетельствует об отсутствии оснований к помещению его в медицинский вытрезвитель.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому иску рапорта сотрудников ППСМ ФИО4, ФИО5, послужившие поводом к административному разбирательству и составлению соответствующего протокола в отношении истца, не содержат свидетельств, указывающих на то, что Мамаев Н.Е. оскорблял своим состоянием человеческое достоинство и общественную нравственность.

Выявленное обстоятельство свидетельствует о том, что инспектор – дежурный медицинского вытрезвителя ФИО2 не располагал доказательствами, необходимыми для составления в отношении Мамаева Е.Н. протокола о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и, как следствие этого, достаточными основаниями для его помещения в медицинский вытрезвитель.

Таким образом, претерпевание истцом нравственных и физических страданий явилось следствием незаконных действий сотрудника милиции ФИО2, оформившего в отношении истца протокол об административном правонарушении и помещении истца в медицинской вытрезвитель.

В связи с указанными обстоятельствами между вредом, причиненным истцу и противоправными действиями сотрудника милиции ФИО2, имеет место причинно-следственная связь.

Следовательно, истец доказал наличие всех юридически значимых обстоятельств, наличие которых дает основание для удовлетворения заявленных им требований.

Ответчик и третьи лица в свою очередь не представили доказательства отсутствия вины сотрудника милиции, в том числе отсутствия у него реальной возможности в силу объективных причин установить непричастность к совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, суду истцом не предоставлено доказательств того, что после помещения истца в палату медицинского вытрезвителя, в результате умышленных действий работников милиции он находился в неотапливаемом помещении, в мокрых носках на бетонном полу, что на кроватях из фанеры не было постельного белья. Предоставленные истцом сведения о температуре окружающей среды в ночь на <дата>не опровергают, предоставленные третьим лицом Балобановым доказательство в виде Постановления Администрации <адрес> о начале отопительного сезона в <адрес> с <дата>, то есть за неделю до рассматриваемых событий истцом не опровергнуты.

Поскольку составление протокола о помещении истца в медицинский вытрезвитель является самостоятельным процессуальным действием, на выполнение которого инспектор - дежурный ФИО2 уполномочен в силу закона, постольку действия дежурного по ОВД Балобанова выразившиеся в даче указаний работникам ППСМ о доставлении истца в помещение вытрезвителя не могут рассматриваться как безусловное основание к помещению истца в медицинский вытрезвитель

Вследствие того, что действия работников милиции ФИО4 и ФИО5, ФИО6, фельдшера медицинского вытрезвителя ФИО7 не находятся в прямой причинной связи с помещением и содержанием истца в медицинском вытрезвителе, а истец, как в своем исковом заявлении, так и в предоставленном «расчете морального вреда» настаивает на компенсации морального вреда, причиненного в результате его помещения в медицинский вытрезвитель, суд не входит в оценку их действий.

Согласно сообщению МВД УР финансирование деятельности сотрудника ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО2, проходившего службу в медицинском вытрезвителе при ОВД <адрес> и <адрес> в подразделении милиции общественной безопасности, фактически осуществлялось за счет средств местного бюджета ( Администрация МО «<адрес>»).

Поэтому ответственной за причиненный истцу моральный вред, согласно вышеуказанным обстоятельствам, является Администрация муниципального образования «<адрес>» в лице Управления финансов.

Поскольку действия оперативного – дежурного ОВД ФИО6 не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда истцу, а деятельность инспектора – дежурного вытрезвителя ФИО2 не финансируется из бюджета Удмуртской Республики, оснований к удовлетворению требований истца за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации из бюджета которого финансируется деятельность ФИО6, и к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики не имеется.

Довод ответчиков о том, что от имени казны Удмуртской Республики должно выступать Министерство внутренних дел Удмуртской Республики судом отклоняется в связи со следующим.

Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности (ст. 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ.

Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В силу ст. 1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от ее имени выступает Министерство финансов.

Оценивая размер заявленной компенсации морального вреда (55000 рублей), суд считает его завышенным. С учетом тяжести наступивших последствий, личности пострадавшего суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Т.к. иск удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамаева ФИО24 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления финансов Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Мамаева ФИО24 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 200 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Мамаева ФИО24 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, отказать.

Резолютивная часть решения отпечатана и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий судья: Н.А.Загидуллин