Дело № 2-2992/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Нуриевой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Нуриевой ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиру (назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, мотивируя свои требования следующим. <дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

По условиям Кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, на оплату которого выдан кредит, указанное недвижимое имущество считается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик от исполнения обязательств по договору в части внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, всего долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, с <дата> по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 14 процентов годовых, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру (назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 12, 309, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

В судебном заседание представитель истца Дорофеев М.В. действующий на основании доверенности на иске настаивал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик до настоящего времени задолженность по договору не погасила, первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы просил установить в соответствии с представленным истцом отчетом об определении ликвидационной стоимости заложенного имущества в размере 3190000 руб.

Ответчик Нуриева Э.Т.кызы, действуя за себя и как законный представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (<дата> г.р.), иск не признала, суду пояснила, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что согласно выписке по лицевому счету уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму 1419241,86 руб., составляющую разницу между суммой выданного кредита в размере 4000000 руб. и суммой 5419241,86 руб. (движение средств по счету), поэтому общая сумма задолженности должна быть меньше, чем требует взыскать Банк. Заявила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, мотивируя его осуществлением предпринимательской деятельности, наступившим финансовым кризисом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПКИ, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 кредитного договора) Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 4000000 рублей для приобретения трехкомнатной квартиры (назначение: жилое, площадь общая 104,2 кв.м., этаж 1), расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер объекта 18:26:00:00:38760010:1005017, а Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Обязательства заемщика обеспечены «ипотекой», залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, так как согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 5.1 кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество на оплату которого выдан кредит, указанное имущество считается находящимся в залоге у истца.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору 167890/02-ДО/ПКИ, в соответствии с условиями которого стороны изменили график погашения задолженности по кредитному договору.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> кредитному договору 167890/02-ДО/ПКИ, в соответствии с пунктом 1.2 которого с даты подписания настоящего дополнительного соглашения ФИО3 о ФИО2 обязалась возвращать кредит по новому, установленному дополнительным соглашением графику.

От исполнения обязательств по кредитному договору 167890/02-ДО/ПКИ и дополнительным соглашениям от <дата> и от <дата> ФИО3 ФИО2 уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком <дата> было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора 167890/02-ДО/ПКИ за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика ФИО3 ФИО2, в квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства ФИО6 (мать ответчика) и ФИО7 (сын ответчика).

<дата> между сторонами заключен второй кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, по условиям которого (п.п.3-5) Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78000 рублей на срок по <дата> по<адрес> % годовых, а Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Требований о взыскании задолженности по кредитному договору 167891/02-ДО/БЛ Банком к ответчику не заявлено, указанный договор сторонами исполнен.

Движение поступающих от ответчика ФИО3 ФИО2 в Банк и списываемых в счет погашения задолженности денежных средств по обоим кредитным договорам указанным выше осуществляется по единому лицевому счету <номер>.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО3 ФИО2 по кредитному договору, судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ, при этом суд отмечает следующие обстоятельства.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика ФИО3 ФИО2 следует, что списание поступающих от последней денежных средств осуществлялось согласно графику погашения задолженности, установленному дополнительным соглашением от <дата> <номер> к кредитному договору <номер>-ДО-ПКИ, а также списывались средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 167891/02-ДО/БЛ.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения <номер> от <дата> проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с кредитным договором на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной) учитываемый на начало операционного дня, за весь срок фактического пользования кредитом. В случае нарушения Заемщиком сроков платежей по возврату кредита, а также в случае предусмотренного Кредитным договором автоматического увеличения процентной ставки за пользование кредитом (в связи с увеличением ставки рефинансирования), фактическая сумма начисленных и подлежащих уплате Заемщиком процентов за пользование кредитом будет отличаться от суммы процентов, указанных в таблице.

Таким образом, сторонами согласован порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом сумма начисленных и подлежащих уплате процентов за один и тот же период в соответствии с условиями дополнительного соглашения <номер> от <дата> к кредитному договору отличаются.

Банком произведен расчет задолженности ответчика в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора.

График платежей, содержащийся в самом кредитном договоре <номер>-ДО/ПКИ, составлен в соответствии с его условиями о порядке начисления процентов за пользование кредитом: проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту.

Согласно корректирующему расчету (л.д. 10) платежи, списанные в счет погашения задолженности по кредитному договору перенаправлены Банком в счет погашения задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Расчёт задолженности представленный истцом судом проверен и признан верным.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком ФИО3 ФИО2 суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею в счет погашения долга по кредитному договору уплачено 1419241,86 руб. и поэтому общая сумма задолженности по кредитному договору должна быть меньше, чем требует Банк, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика движение денежных средств за период с <дата> по <дата> составило 5419241,86 руб., из которых:

Списание указанных в таблице штрафных санкций осуществлялось в соответствии со ст. 319 ГК РФ при достаточности средств на счете ответчика для исполнения текущего обязательства.

Таким образом, истцом не учтено, что из суммы 1419241,86 руб. внесенной по лицевому счёту осуществлялось погашение задолженности не только по основному долгу и процентам по кредитному договору 167890/02-ДО/ПКИ, уплата штрафных санкций.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ФИО3 ФИО2 перед Банком по состоянию на <дата> составит 4663654,56 рублей и включает задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 3799960 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 863694,56 рублей.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ФИО3 ФИО2 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга в размере 3799960 рублей по ставке 14 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ №216-ФЗ от <дата>, действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>, при этом исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по договору залога недвижимости от <дата>, принадлежащей ответчику ФИО3ФИО2 на праве собственности.

Право истца на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.2.2.2 кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО3 ФИО2 имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ФИО3 ФИО2 имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по кредитному договору от <дата> по делу судом не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>17, состоящая из трех комнат, кадастровый номер объекта: 18:26:00:00:38760010:1005017.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В силу статьи 8 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» – при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возник­новения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объ­ектов ипотеки является обязательным.

Иначе говоря, обязательность проведения оценки предмета ипотеки при­сутствует во всех случаях, когда в отношении объектов прав имеется спор о вели­чине их стоимости.

Подобные споры могут возникать как до совершения сделки с объектом оценки, так и после таковой.

Статьей 11 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены общие требования к содержа­нию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленно­го толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в от­чете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегу­лируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принад­лежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объ­екта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих коли­чественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им ме­тода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательст­вом Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы от­четов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщи­ком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть под­писан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации.

Таким образом, доказательством стоимости объекта ипотеки может слу­жить либо отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком в соответствии с положениями Закона <номер>-Ф3, либо заключение эксперта.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСО-Ижевск».

Согласно письму заместителя директора ООО «ЭКСО-Ижевск» <номер>/н от <дата> ФИО3 ФИО2 уклонилась от проведения назначенной судом экспертизы, не предоставив доступ к предмету экспертизы.

Сведений о достигнутом между сторонами соглашении о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами суду не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется представленным истцом отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости <адрес> от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17, составляет 3800000 рублей. Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь данными экспертного заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере её рыночной стоимости в сумме 3800 000 рублей. Оснований для определения цены заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости квартиры суд не усматривает.

Суд также определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки по реализации заложенной квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. В таком случае отпадает необходимость в реализации заложенного имущества, и по заявлению залогодателя суд отменяет решение об обращении взыскания.

Между тем, судом установлено, что размер обязательств ФИО3 ФИО2 превышает стоимость заложенного имущества. Более того, как следует из объяснений ФИО3 ФИО2 в судебном заседании, материалов дела в целом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в один год, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, финансовый кризис сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для предоставления отсрочки сроком на один год по исполнению решения по обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика 35518,27 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Нуриевой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Нуриевой ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 3799960 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 863694 рубля 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35518 рублей 27 коп.

Взыскивать с Нуриевой ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 3 799 960 рублей, по ставке 14 процентов годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащую Нуриевой ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,кадастровый номер объекта 18:26:00:00:38760010:1005017, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 3800000 рублей.

В удовлетворении заявления Нуриевой ФИО2 о предоставлении отсрочки по реализации квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на срок один год отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.

Председательствующий судья                                        А.Н.Плеханов