Дело 2-1882/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

при секретаре О.Б. Рассомахиной,

с участием прокурора А.Н. Козельцева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеевой Н.В. к Обухову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Шарафеева Н.В. обратился в суд с иском к Обухову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим.

Обухов В.Г., умерший в 2009 году, являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> (далее квартира, спорное жилое помещение). В настоящее время в данном помещении зарегистрированы истица Шарафеева Н.В., ее сын Шарафеев Р.Р. и ответчик Обухов В.В., который по данному адресу не проживает с 1974 года, за коммунальные услуги не платит. Он неоднократно регистрировался и снимался с регистрационного учета, с момента выезда в квартиру не вселялся, препятствий для вселения ему не чинились, вещей в квартире он не имеет. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, впоследствии в квартиру не вселялся, совместного хозяйства с нанимателем не вел.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседание Шарафеева Н.В. исковые требования уточнила в части момента выезда ответчика из квартиры, указала, что выехал ответчик в 1983 году. В остальной части требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик – ее родной брат. Она не помнит, чтобы он жил вместе с ними в квартире, он все время <данные изъяты> он не пытался вселяться в квартиру, проживал со своей семьей.

Представитель истца Чунаева О.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержала заявленные требования. Считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом. Согласно исполненного судебного поручения, исковые требования не признал. Пояснил, что проживал в квартире каждый раз после освобождения, выезжал из квартиры вынужденно – <данные изъяты>. Расходы по оплате ЖКУ, ремонты спорного жилого помещения не нес, так как <данные изъяты>. В 1984 году заключал брак, от которого родились двое сыновей, с 1983 года по 1996 год проживал со своей женой по адресу: <адрес> с 2004 года по 2007 год проживал в спорной квартире, а также у друзей. Препятствий в проживании и вселении ему не чинились, после освобождения всегда возвращался в квартиру

Допрошенные в качестве свидетелей С.Н.Р., О.М.В. суду показали, что ответчик не проживает в квартире около тридцати лет, попыток к вселению не предпринимает.

Свидетель О.М.В. суду показал, что ответчик – его отец. Родители проживали по адресу: <адрес> недолго, когда он был совсем маленьким. <данные изъяты>, где он жил – ему не известно, его вещей в квартире не было. Они с отцом приходили в спорную квартиру несколько раз, отец показывал ему свою комнату, вещи.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовных дел № 1-698/97. 1-560/97, 1-162/08, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, зарегистрированы Обухов В.В., Шарафеева Н.В., Шарафеев Р.Р..

Обухов В.В. был зарегистрирован в квартире в период с 30.07.1974 г. по 18.02.1974 г., с 15.03.1979 г. по 04.09.1979 г., с 26.08.1980 г. по 21.08.1981 г., с 18.02.1983 г. по 19.06.1996 г., с 26.04.2004 г. по настоящее время.

С 04 ноября 1983 года по 13 июня 2007 года Обухов В.В. состоял в браке с Обухова (Иванова) Н.Ю..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Истцом заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительства.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Судом установлено, что ответчик, являясь членом семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, следовательно, положения вышеприведенной нормы о возможности расторжения договора найма жилого помещения распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по пользованию спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего.

Обосновывая свои исковые требования, Шарафеева Н.В. указывает на добровольный и постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, его отказ от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Вместе с тем достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в данной части истцом не представлено.

Свидетели С.Н.Р., О.М.В., О.М.В. не подтвердили в судебном заседании как факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, так и постоянный характер данного выезда.

Указанные свидетели очевидцами выезда не являлись. Свидетель С.Н.Р. показал, что не видел в спорной квартире ответчика около 30 лет. О.М.В. пояснял, что с 1979 года он в течении 6 лет проживал в спорной квартире, ответчик там не появлялся, проживал со своей семьей по <адрес>. После расторжения брака в 1990-х годах ответчик у родителей не жил, проживал у него, у знакомых. Его вещей в квартире нет. Свидетель О.М.В. пояснял, что ответчик не проживал с ними с 1990-х годов, при этом постоянного места жительства не имел, жил у знакомых, либо же <данные изъяты>. Его вещей в квартире по <адрес> нет и не было. Сама Шарафеева Н.В. также поясняла, что не знает место жительства ответчика. Основанием заявленных требований указывала на длительное отсутствие ответчика в спорной квартире и неисполнение им своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Объяснения сторон, показания свидетелей согласуются с материалами дела, подтверждают, что ответчик не выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном помещении носит постоянный, а не временный характер истцом в судебное заседание не представлено.

Судом были исследованы материалы <данные изъяты> содержащиеся в которых сведения также подтверждают временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения:

В материалах <данные изъяты> имеются следующие показания свидетелей по делу и Обухова В.В.:

В протоколе <данные изъяты> от 24.03.1997 г. Обухов В.В. пояснил, что по адресу: <адрес> он прописан, но фактически не проживает. После <данные изъяты> постоянно нигде не жил: несколько дней у родителей, у брата, у сына (л.д. 91-92, том 1).

Также в материалах дела имеется характеристика от 26.03.1997 года по месту жительства на Обухова В.В., проживавшего по <адрес>, согласно которой по данному адресу Обухов В.В. проживал с женой Обуховой Н.Ю. (л.д. 110, том 1)

Из протокола допроса свидетеля Обухов В.Г. от 19.03.1997 г., являющегося отцом ответчика, следует, что ранее Обухов В.В. был прописан у них по адресу: <адрес>, затем его выписывали в связи с тем, что <данные изъяты>. Сын освободился в январе 1997 года и месяц жил с ними, но потом они поругались, и Обухов В.В. ушел, но иногда приходил. В последнее время не приходит, где он находится и где живет, свидетель не знает (л.д. 131, том 1).

Из протокола допроса свидетеля О.В.В. от 25.03.1997 г., являющегося братом ответчика, следует, что Обухов В.В. после <данные изъяты> в январе 1997 года жил 1 месяц у родителей по адресу: <адрес>, с женой он развелся (л.д. 132, том 1).

Из протокола допроса свидетеля О.А.С. от 19.03.1997 г., являющейся матерью ответчика, следует, что в январе 1997 г. сын <данные изъяты>, один месяц жил с ними по адресу: <адрес>. Около 15 лет сын проживал с Н., но пока Обухов В.В. находился <данные изъяты>, она вышла замуж. Где сейчас проживает ее сын, свидетель не знает (л.д. 133, том 1).

Допрошенная 25.03.1997 г. в качестве свидетеля О.Н.Ю., являющаяся бывшей супругой ответчика, пояснила, что с Обуховым В.В. они в разводе с 09.11.1996 года. Он не проживает с ней с лета 1995 года, где проживает с этого момента, она не знает. Его вещей в квартире нет (л.д. 134, том 1).

Допрошенные 25.03.1997 г. в качестве свидетелей Б.А.П. и П.Е.К., соседи ответчика, проживающие в <адрес>, пояснили, что Обухов В.В. по данному адресу не проживает, так как развелся со своей женой, <данные изъяты>. Иногда приходит повидаться со своим сыном (л.д. 135, 136, том 1).

В материалах <данные изъяты><данные изъяты> имеются следующие показания свидетелей:

Допрошенная 27.05.1997 г. в качестве свидетеля О.Н.Ю. бывшая супруга ответчика, пояснила, что по адресу: <адрес>, Обухов В.В. не проживает. Состояла с ним в браке с 1983 по 1995 год. В настоящее время находится в разводе, к себе домой она его не пускает, но он приходит в ее отсутствие видеться с детьми (л.д. 102).

Допрошенная 03.06.1997 г. в качестве свидетеля О.А.С. мать ответчика, пояснила, что сын часто находится в <данные изъяты>, в январе месяце он жил у них по адресу: <адрес>, где жил потом она не знает, с женой он развелся (л.д. 104).

Допрошенный 03.06.1997 г. в качестве свидетеля О.М.В., брат ответчика, пояснил, что <данные изъяты> Обухов В.В. жил у родителей по адресу: <адрес>, но так как он не устраивался на работу, у них произошел конфликт, где он жил потом, свидетель не знает. Брат развелся с женой, когда отбывал последнее наказание (л.д. 105).

Допрошенные 25.03.1997 г. в качестве свидетелей Б.А.П. и П.Е.К. соседи ответчика, проживающие в <адрес>, пояснили, что Обухов В.В. по данному адресу не проживает, так как развелся со своей женой, <данные изъяты>. Иногда приходит повидаться со своим сыном (л.д. 107, 108).

В материалах <данные изъяты> имеются следующие показания свидетелей:

Допрошенный <данные изъяты> Обухов В.В., пояснил, что по адресу: <адрес> проживает около двух месяцев с дядей Обуховым А.У. (л.д. 101-103).

В протоколе <данные изъяты> от 06.02.2008 г. местом регистрации Обухова В.В. указан адрес: <адрес> (л.д. 106-107).

Допрошенный 06.02.2008 г. <данные изъяты> Обухов В.В. пояснил, что проживает на автостоянке, постоянного места жительства не имеет, с родственниками отношения неблагоприятные, никто из родственников не пускает его к себе ни на временное, ни на постоянное место жительства (л.д. 111-115).

Допрошенный 21.02.2008 г. <данные изъяты> Обухов В.В. пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживает. Периодически проживает на автостоянке по <адрес>, где неофициально работал сторожем (л.д. 157-160).

Допрошенная 07.02.2008 г. в качестве свидетеля Шарафеева Н.В., истец по делу, сестра ответчика, пояснила, что по адресу: <адрес> проживает около 4-х лет, Обухов В.В. не живет по указанному адресу около 20 лет, где проживал все это время, она не знает, отношения с ним не поддерживает (л.д. 178-179).

Суд считает указанные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, допустимыми и относимыми, и считает возможным взять их за основу при вынесении решения, поскольку они были даны не в связи с рассмотрением настоящего дела, опрашиваемые не были связаны доводами иска, показания давали объективно, исходя из той ситуации, которая действительно существовала на тот момент. И ответчик, и другие лица (его родители, брат, сестра, жена, соседи) поясняли, что он не имеет постоянного места жительства, с женой не проживает с 1995 года, у нее имеется другая семья (несмотря на то, что юридически брак ответчика был расторгнут только в 2007 году), ответчик не проживает в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с родственниками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выехал из спорной квартиры в связи выездом в другое место жительства, не проживал в квартире вынужденно.

Истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика на другое место жительства. Доказательств наличия у ответчика в собственности либо на ином праве пользования суду не представлено. Сторона истца указывала, что истец расторг в отношении себя договор социального найма в 1983 году, однако эти доводы своего подтверждения не нашли. Ответчик действительно проживал со своей семьей в период с 1983 года по 1995 год по другому адресу, однако данный выезд носил временный характер, поскольку впоследствии он вновь стал проживать в спорной квартире.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 23.12.2012 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда (п.п. б п. 31).

Данным Правилам соответствует и Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 №208 «Об утверждении административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, снятие ответчика с регистрационного учета производилось нанимателем (либо членами его семьи) на основании <данные изъяты> Обухова В.В. к наказанию в виде лишения свободы.

После <данные изъяты>, регистрация Обухова В.В. возобновлялась, что подтверждается датами регистрации, совпадающими с датами освобождения.

При этом, исходя из толкования положений вышеуказанных Правил, регистрация граждан носит заявительный характер, и происходит при непосредственно участии самого гражданина.

Таким образом, Обухов В.В., <данные изъяты>, выражал свою заинтересованность в сохранении права пользования спорным жилым помещением, совершал действия, свидетельствующие об отсутствии намерения расторгнуть договор социального найма.

Ответчиком не оспаривается не исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако это не является (в отсутствии совокупности других доказательств) подтверждением отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением, однако, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, отсутствие совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного и постоянного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку стороной истца не представлена достаточная совокупность доказательств совершения Обуховым В.В. действий, свидетельствующих о расторжении им договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, то исковые требования к нему о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шарафеевой Н.В. к Обухову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2012 года.

Председательствующий судья М.А.Иванова