Дело № 2-2503/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.

при секретаре Беляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой А.Г. к ИП Вахрушеву И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар,

установил:

Катаева А.Г. (далее по тексту – истец, потребитель) обратилась в суд с иском к ИП Вахрушеву И.В. (далее по тексту - ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 55000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец <дата> в меховом салоне «ШИК» (ИП Вахрушев И. В.), расположенному по адресу: <адрес>, приобрела норковую шубу, стоимостью 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за наличный расчет, что подтверждает товарный чек. Норковая шуба была истцу немного широка, поэтому продавец мехового салона предложила Катаева А.Г. имеющуюся у них бесплатную услугу портного для подгонки шубы по фигуре. На данное предложение истец согласилась и передала шубу продавцу. На товарном чеке была сделана отметка о том, что шуба оставлена на переделку. Продавец мехового салона пояснила, что шуба будет готова через 3 дня.

По истечение трехдневного срока истец пришла в магазин за получением норковой шубы, но истцу пояснила, что шуба еще не готова, придите через неделю. При регулярных хождениях в магазин срок получения шубы все увеличивался отговорками продавца: то все на больничном, то нет материала и т.п.. 04.12.2011 г. истец очередной раз пришла в меховой салон, где на входной двери было повешено объявление о том, что магазин закрыт на ремонт. 07.12.2011 г. истец вновь пришла в меховой салон «ШИК» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств, в связи с невыполнением продавцом обязанности передать товар. Но продавец отказалась у истца принимать претензию.

После чего истец 16.12.2011 г. обратилась в полицию. В ходе опроса Вахрушевой (продавец мехового салона и супруга ИП Вахрушева И. В.) установлено, что денежные средства Катаевой А. Г. будут переданы 22.12.2011 г., о чем продавец написала расписку.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ИП Вахрушев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждает уведомлением в котором указано, что ответчик получил повестку, определение, исковое заявление, в судебное заседание не явился, предмет или основание иска, размер исковые требования не изменялись, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено порядке заочного производства.

Выслушав мнение участника процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

22.04.2011 г. в меховом салоне «ШИК» (ИП Вахрушев И. В.), расположенному по адресу: <адрес>, приобрела норковую шубу, стоимостью 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за наличный расчет, что подтверждает товарный чек. Норковая шуба была истцу немного широка, поэтому продавец мехового салона предложила Катаева А.Г. имеющуюся у них бесплатную услугу портного для подгонки шубы по фигуре. На данное предложение истец согласилась и передала шубу продавцу. На товарном чеке была сделана отметка о том, что шуба оставлена на переделку. Продавец мехового салона пояснила, что шуба будет готова через 3 дня.

По истечение трехдневного срока истец пришла в магазин за получением норковой шубы, но истцу пояснила, что шуба еще не готова, придите через неделю. При регулярных хождениях в магазин срок получения шубы все увеличивался отговорками продавца: то все на больничном, то нет материала и т.п.. 04.12.2011 г. истец очередной раз пришла в меховой салон, где на входной двери было повешено объявление о том, что магазин закрыт на ремонт. 07.12.2011 г. истец вновь пришла в меховой салон «ШИК» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств, в связи с невыполнением продавцом обязанности передать товар. Но продавец отказалась у истца принимать претензию.

После чего истец 16.12.2011 г. обратилась в полицию. В ходе опроса Вахрушевой (продавец мехового салона и супруга ИП Вахрушева И. В.) установлено, что денежные средства Катаевой А. Г. будут переданы 22.12.2011 г., о чем продавец написала расписку.

В указанный срок ответчик деньги истцу не передал.

06.09.2011 года в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску поступило заявление от Катаевой А.Г. <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что гр. Вахрушева И.В. взяла шубу и обратно не передает.

В ходе рассмотрения материала было установлено, что 22.04.2011 года Катаева А.Г. в меховом салоне «ШИК» (ИП ВАХРУШЕВ), расположенный по адресу: <адрес>, приобрела норковую шубу на сумму 55000 рублей 00 копеек за наличный расчет. После того, как гр. Катаева приобрела шубу продавец магазина «ШИК» предложил услуги портной, чтобы ушить шубу и сделать дополнительный подклад. На предложение продавца Катаева А.Г. согласилась и передала шубу продавцу. Так же продавец пояснил, что шуба будет готова через три дня. По истечении трех дней Катаева пришла в магазин, где ей пояснили, что ее шуба не готова в связи с тем, что закончился материал. 04.12.2011 года Катаева снова пришла в магазин, где на входной двери увидела объявление о том, что магазин на ремонте. После чего Катаева А.Г. обратилась в полицию. В ходе опроса гр. Вахрушевой установлено, что денежные средства Катаевой А.Г. передаст 22.12.2011 года, шубу она перешивала долгий период времени в связи с тем, что было много заказов. При дополнительном опросе Катаевой установлено, что Вахрушева при разговоре договорилась о передаче денежных средств 22.12.2011 года.

В связи с чем, 16 декабря 2011 года оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции Пермитиным М.Л. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Вахрушевой И.В., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Катаевой А.Г., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УК РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно копии квитанции от 22 апреля 2011 года по договору купли-продажи Катаевой А.Г. произведена отплата по договору купли-продажи в размере 55000 рублей. На квитанции имеется отметка о том, что изделие оставлено в магазине «ШИК» на переделку.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

22 апреля 2011 года меховое изделие Катаевой А.Г. передано не было, изделие было оставлено на переделку, о чем была сделана отметка на товарном чеке. В установленный продавцом срок товар не был передан покупателю. Таким образом, положения ст. 456 ГК РФ продавцом выполнены не были, товар покупателю передан так и не был.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из смысла заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара, следует, что истец является потребителем, т.е. лицом, имеющим намерение приобрести товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ИП Вахрушев И.В., в свою очередь, является продавцом, т.е. юридическим лицом, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи. В связи с этим суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются нормами действующего гражданского законодательства, а также нормами Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

22 апреля 2011 года при заключении договора купли-продажи меховое изделие Катаевой А.Г. передано не было, изделие было оставлено на переделку, о чем была сделана отметка на товарном чеке. В установленный продавцом срок товар так и не был передан покупателю. Таким образом, положения ст. 456 ГК РФ продавцом выполнены не были, товар покупателю передан так и не был.

Таким образом, усматривается явное нарушение существенных нарушений договора другой стороной продавца, а именно выполнение условий, предусмотренных ст. 456 ГК РФ, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 22 апреля 2011 года.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятель­ств, из которых стороны исходили при заключении договора, является ос­нованием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотре­но договором или не вытекает из его существа.

Изменение существенных условий договора служит основанием для из­менения или расторжения договора соглашением сторон и должно соответс­твовать форме первоначального договора, что вытекает из смысла ст.452 ГК РФ.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или иных правовых актов договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

Ответчик должен был представить надлежащего исполнения договора купли-продажи от 22 апреля 2011 года – передачу товара.

Однако ответчиком не представлено доказательственной базы в опровержение требований истица.

Факт отсутствие передачи товара по договору купли-продажи от 22.04.2011 года стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 22 апреля 2011 года, заключенного между Катаевой А.Г. и ИП Вахрушевым И.В. и взыскании с ИП Вахрушева И.В. денежной суммы в размере 55000 рублей 00 копеек, переданные за товар (норковую шубу) при заключении договора купли-продажи от 22 апреля 2011 года, что подтверждается товарным чеком.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб. 00 коп., поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Катаевой А.Г. к ИП Вахрушеву И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи от <дата> заключенный между Катаевой А.Г. и ИП Вахрушевым И.В..

Взыскать с ИП Вахрушева И.В. в пользу Катаевой А.Г. сумму оплаты за товар в размере 55000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Вахрушева И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 руб. 00 коп.

Заочное решение изготовлено председательствующим на компьютере в совеща­тельной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.М. Нуриева