РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.

при секретаре Беляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов » в интересах Мальцевой О.В. к ИП Садыковой Р.М. о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская региональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов » в интересах Мальцевой О.В. обратилось в суд с иском к ИП Садыковой Р.М. о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2012 года истец приобрела в магазине «Подиум», принадлежащий ответчику, женские сапоги LeSiLLa стоимостью 36170 рублей. При продаже сапог ответчик не передал истцу гарантийного талона, инструкции по уходу за обувью и его ношению. Истец сразу надела сапоги, вышла из магазина и на своем автомобиле поехала домой. Когда приехала домой и сняла сапоги, то обнаружила, что ноги окрасились от сапог, имеется выпадение ворса меха.

На следующий день по телефону истец высказала ответчику свои претензии, 25 февраля 2012 года ею было подано заявление о возврате денег в связи с выявленными неустранимыми недостатками.

По надуманным причинам в удовлетворении заявления ответчиком было отказано, денежные средства не возвращены.

За защитой своих интересов истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца В.В.Глухов, действующий на основании доверенности, поддержал требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Материальный истец Мальцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Садыкова Р.М. исковые требования не признала, при этом пояснила, что товар истцу был продан надлежащего качества, что подтверждено заключением судебной экспертизы, истица после приобретения товара сразу же надела сапоги и пошла в них домой, отказавшись забрать коробку, в которой находился гарантийный талон и информация о товаре. Перед приобретением товара продавцом-консультантом ей была доведена полная информация, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 23.02.2012 года между Мальцевой О.В. и ИП Садыкова Р.М. заключен договор купли-продажи сапог женских марки " LeSiLLa » стоимостью 36170 рублей.

После оплаты товара истец надела женские сапоги и уехала домой.

25 февраля 2012 года Мальцева О.В. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть денежные средства за купленный товар по причине выпадения меха и окраске носков.

Ответчик отказался вернуть денежные средства, отказ мотивирован тем, что обувь одевали.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

По мнению истца, товар продан ненадлежащего качества, поскольку окрашиваются, и имеется выпадение ворса меха.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с ГОСТ 23251-83 "Обувь. Термины и определения" модельная обувь - это обувь для кратковременной носки при различных торжественных случаях, соответствующая требованиям моды; повседневная обувь - это обувь, используемая для носки на улице и в помещения с учетом возрастной принадлежности; весенне-осенняя обувь - это обувь, которая по конструкции и применяемым материалам предназначена для носки в весенне-осенний период.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определением суда от 27 апреля 2012 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты <номер> от <дата>;

1) - неустойчивость и маркость красителя меховой подкладки обуви не выявлено; выпадение волоса меховой подкладки (битость волосяного покрова) допускается согласно ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия»; Вкладная стелька в сапогах, выполненная из шкур кролика приклеена к основной стельке (вынимается из обуви), что не противоречит данным ГОСТ 19116-2005;

- на левой полупаре сапог женских торговой марки «LeSiLLa », пучок волоса меховой подкладки попадает в звенья застежки-молнии - незначительный дефект.

2) Попадание волоса меховой подкладки в звенья застежки-молнии – дефект производственного характера, образовался в результате недостаточного устранения волосяного покрова по линии застежки-молнии.

Дефект легкоустранимый, не требует вмешательства специалистов и затрат для устранения.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение эксперта, суд считает, что данное заключение экспертов соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований либо возражений.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей » бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества, лежит на продавце.

Однако это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказывать продажу товара ненадлежащего качества.

Суд исходит из того, что проданные истцу сапоги не имеют существенных недостатков, легко устранимы и на их устранение не требуется значительных материальных затрат и времени.

Частью 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную формацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Кутикова К.В. суду пояснила, что она, являясь продавцом – консультантом при выборе истицей женских сапог дала полную информацию о сапогах, приобретенных истцом, о качестве сапог, мехе, ворсе меха. Гарантийный талон и товарный чек был вложен в коробку приобретенных сапог. Коробку истица отказалась забирать, надев сапоги, ушла в них домой.

Факт того, что истец надела сапоги, оставила от них коробку в магазине и ушла домой стороной истца не оспаривается.

Ответчиком в судебное заседание представлен информационный листок с указанием информации о товаре и информация о гарантийном сроке на товар, который представителем истца никак не опровергнут.

Кроме того, никаких претензий от истца в адрес ответчика не поступало, с требованием о предоставлении информации о проданном товаре.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании, исследованы все представленные сторонами доказательства. Ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Одни только объяснения представителя истца, которые являются его субъективным восприятием и ничем не подтвержденные, суд не может признать допустимым доказательством.

Таким образом, довод истца и его представителя о том, что со стороны продавца не была доведена полная информация о товаре суд признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд считает, что информация о потребительских свойствах товара истцу дана в полном объеме при продаже женских сапог.

Учитывая, что обстоятельствах, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам дела, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности сторон представить суду все доказательства по делу, в том числе и в подтверждении исковых требований, суд признает исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов » в интересах Мальцевой О.В. к ИП Садыковой Р.М. о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд признает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов » в интересах Мальцевой О.В. к ИП Садыковой Р.М. о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением экспертизы, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 10 сентября 2012 года.

Копию решения направить истцу.

Председательствующий судья В.М. Нуриева