решение по делу

Дело № 2-3008/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Александров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2012 года в 11-33 час, на улице Воткинское шоссе г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля GEELY МК <номер> Попович Н.В., при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, не уступила дорогу автомобилю FORD FOCUS <номер> под управлением Александрова О.В., совершила с ним столкновение, после чего совершила столкновение со встречным автомобилем ИЖ-2717 <номер> под управлением Вшивцева В.А. В результате автомобиль FORD FOCUS получил механические повреждения, чем его собственнику Александрову О.В. причинен материальный ущерб, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 262 034 руб., утраты товарной стоимости, которая составила 22528,89 руб., стоимости оценки, которая составила по квитанциям (1000,00 + 6000,00 + 2000,00) = 9000,00 руб., Таким образом, общая сумма материального ущерба составила (262 034,00 + 22 528,89 + 9000,00) = 293 562,89 руб. Гражданская ответственность за вред причиненный владельцем автомобиля GEELY МК <номер>, на основании полиса ВВВ <номер>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевший Александров О.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Данный случай признан страховым событием и ему, в соответствии с актом о страховом случае <номер> выплачено страховое возмещение в размере 47 874,00 руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в размере страховой суммы 120 000 рублей подлежит выплате ООО «Росгосстрах». Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано дополнительно выплатить страховое возмещение в размере (120000,00-47874,00) = 72126,00 руб. Материальный ущерб в размере, превышающем страховую сумму 293 562, 89 – 120 000,00 = 173 562,89 руб., подлежит выплате ответчиком Попович Н.В. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 72 126,00 руб.; взыскать с ответчика Попович Н.В. в свою пользу сумму ущерба 173562,89 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы. Определением суда от 05 сентября 2012 года производство по делу в части требований, заявленных к Попович Н.В. прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Вшивцев В.А.– водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ИЖ-2717 r/н А 166 НО/18, ОАО «СГ «УРАЛСИБ» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность истца, Попович Н.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем GEELY МК <номер>.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «УРАЛСИБ», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец, представитель истца Герасимов В.Л. в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» пдержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Торопов И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми страховщик считает себя исполнившим обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер представительских расходов завышен и подлежит снижению. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131 внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п. 60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Кроме того, расчет стоимости ремонта произведен ООО «ЭПА «Восточное» на основании завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Третье лицо Попович Н.В., представитель третьего лица Лобода В.П., в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, Попович Н.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Третье лицо Вшивцев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал виновной в ДТП Попович Н.В.

Выслушав доводы явившихся в суд лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, административное дело по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

<дата> в 11 часов 33 минуты на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей GEELY МК <номер> под управлением ФИО3, FORD FOCUS <номер> под управлением ФИО1, ИЖ-2717 <номер> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 является собственником автомобиля GEELY МК <номер>.

Истец является собственником автомобиля FORD FOCUS <номер>.

ФИО4 является собственником автомобиля ИЖ-2717 <номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем GEELY МК <номер> застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ <номер>).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем FORD FOCUS <номер> застрахована ОАО «СГ «УРАЛСИБ» (полис ВВВ <номер>).

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ <номер>).

По факту ДТП <дата> в отношении ФИО3 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ <адрес>2 от <дата>.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> ФИО8 от <дата> жалоба ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Верховного суда УР ФИО9 от <дата> постановление от <дата> и решение Индустриального районного суда <адрес> ФИО8 от <дата> оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" <дата>.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 47874 рублей – на основании страхового акта <номер>.

Ответчиком ФИО10 выплачено страховое возмещение в размере 793, 11 рублей – на основании страхового акта <номер>.

В соответствии с отчетом <номер>-А-12 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262 034 рублей.

В соответствии с отчетом <номер>-А-12 ООО «ЭПА «Восточное» величина УТС составляет 22528, 89 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656, 89 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов административного дела, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются представленными суду доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

С учетом характера заявленных требований, положений нормативных правовых актов, определяющих порядок их разрешения, судом были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания.

При этом истцу надлежало представить доказательства наступления страхового случая, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде материального ущерба; право на получение страховой выплаты; размер причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа;

Ответчик ООО «РГС», в свою очередь, должен был представить доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба или уменьшения размера страхового возмещения; отсутствие вины водителя ФИО3

Рассматривая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> ФИО8 от <дата> установлены следующие обстоятельства:

<дата> в 11-33 на ул. <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Geely MK гос.номер Р 340 СН/18 перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд гос.номер Р 641 ТН/18. От удара автомобиль под управлением Попович откинуло на машину Иж-2717 гос.номер А 166 НО/18 под управлением ФИО4, нарушив требования п. 8.5 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотренное ст. 12.14.1.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление инспектора ОИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела

Решением судьи Верховного суда УР ФИО9 от <дата> установлено:

Судьей Индустриального районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление инспектора была дана надлежащая оценка всем материалам административного производства.

Материалами дела подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло во время выполнения водителей ФИО3 поворота налево не из крайней левой полосы движения Обстоятельств, препятствующих водителю заблаговременно занять такое положение на проезжей части для осуществления маневра - не установлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности, имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении участника ДТП рассмотрены в пределах своих полномочий сотрудниками ГИБДД МВД по УР, судом рассмотрено дело по жалобе на постановление, при этом судом исследован вопрос о виновности в произошедшем ДТП ФИО3, причинно-следственной связи между нарушением данным лицом ПДД и наступившим ДТП.

Обстоятельства вины в ДТП ФИО3 установлены решением судьи Индустриального районного суда <адрес> ФИО8 от <дата>, решением судьи Верховного суда УР ФИО9 от <дата> и не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из изложенного, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая <дата> в 11-33 на ул. <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем Geely MK гос.номер Р 340 СН/18 перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд гос.номер Р 641 ТН/18. От удара автомобиль под управлением Попович откинуло на машину Иж-2717 гос.номер А 166 НО/18 под управлением ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 были нарушены следующие Правила дорожного движения:

- п.1.5. Правил дорожного движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю ФИО1

Доказательств виновности в ДТП истца, водителя ФИО10 суду ответчиком не было представлено.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страховании может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страховании лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Исходя из изложенного, суд признает, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ДЖИЛИ МК, в том числе ФИО11, застрахован в ООО «РГС», указанный факт установлен материалами дела и не оспаривается участниками процесса. В свою очередь, данное обстоятельство, исходя из положений ст.931 ГК РФ, Закон РФ №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее по тексту – Правила страхования), является основанием для возложения ответственности по делу за причиненный страхователем материальный ущерб на данного страховщика.

Лимит ответственности страховщика установлен ст.7 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколом и актами осмотра данного транспортного средства.

Истцом представлен отчет ООО «ЭПА «Восточное» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 262 034 рублей.

В произведенных специалистом ООО «ЭПА « Восточное» расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства, кроме того, в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляций) ООО «Автоконсалтинг Плюс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47874 рублей.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное», поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям закона «ОБ ОСАГО», «Об оценочной деятельности».

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона РФ №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Доводы ответчика о завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ при произведении расчетов специалистами ООО «ЭПА «Восточное» суд отвергает как необоснованные.

Таким образом, стоимость ремонта суд определяет в размере 262034 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

В соответствии с отчетом <номер>-А-12 ООО «ЭПА «Восточное» величина УТС составляет 22528, 89 рублей.

При определении размера УТС суд руководствуется данным отчетом, поскольку ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП составляет 284562, 89 рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика (120000 рублей) и выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком в добровольном порядке (47874 рублей) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 72126 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Под судебными расходами понимаются госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, согласно ст.94 ГПК РФ, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Размер госпошлины, оплаченной истцом составляет 5656, 89 рублей, возмещению за счет ответчика пропорционально сумме заявленных к ООО «Росгосстрах» требований подлежит государственная пошлина в размере 2363, 78 рублей.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате за проведение досудебной оценки ущерба в размере 9 000 рублей, поскольку без проведения указанной оценки обращение в суд было бы невозможным.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александрова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова ФИО14:

- страховое возмещение в размере 72 126 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 9 000 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2363, 78 рублей.

Всего взыскать 83489, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный