решение по делу

Дело № 2-2527/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О. В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцов К. В. (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2011 г., на 45 км. а/д Ижевск-Вокинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер г.н. К505СН/18 принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 21154 г.н. С728ЕО/18. В результате ДТП автомобиль Лэнд Ровер г.н. К505СН/18 получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования автомобиля по риску «КАСКО» от 07.05.2010 года. По страховому случаю 29 августа 2011 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 64163 руб. Выплаченное страховое возмещение является недостаточным для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «Центр» для определения суммы возмещения вреда и оплатил за оценку ущерба 3 000 рублей. Согласно отчета ЗАО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта составила 384200 руб. Разница между выплаченной и установленной суммой причиненного ущерба составляет 320 037 рублей 00 копеек. Для представления интересов Истец обратился в ООО «Советникъ» за оказанием юридической помощи, оплатив сумму в размере 3 000 рублей, истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой истец оплатил 500 рублей копеек. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 430 рублей 37 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 320037, 00 рублей, расходы по определению суммы возмещения вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6430, 37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Группа «Ренессанс Страхование» Стакрова М. В. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Из повреждений на автомобиле истца ответчиком исключены повреждения рамы, как не относящиеся к рассматриваемому случаю, поскольку согласно справки ООО «Компакт Эксперт» повреждения рамы автомобиля не моли образоваться при заявленных обстоятельствах. Размер представительских расходов ответчик считает завышенной, считает что при определении размера представительских расходов со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель истца Ульянова М. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третьи лица Левусенков Д. Н., Сабриков Р. Р., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Ворожцову К. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лэнд Ровер <номер>

<дата> между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лэнд Ровер <номер> <номер>АТ-11/00745 по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (на условиях «Полная гибель») и «Угон/Хищение» является ЗАО «ВТБ 24», по риску «Ущерб» - страхователь.

Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 07 мая 2011 года по 23 часа 59 минут 06 мая 2012 года, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» установлена в размере 1440 000 руб.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер г.н. К505СН/18 принадлежащим истцу под управлением Сабрикова Р. Р. и автомобилем ВАЗ 21154 г.н. С728ЕО/18 под управлением собственника Левусенкова Д. Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лэнд Ровер г.н. К505СН/18 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ВВВ <номер>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21154 г.н. С728ЕО/18 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ <номер>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком указанный случай признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 163 рубля.

В соответствии с калькуляцией ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 64 163 рублей, с учетом износа – 52981, 84 рубля

В соответствии с отчетом ЗАО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 384 200 рублей, с учетом износа – 279 433 рубля.

За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ЗАО «Агентство оценки «Центр» 3000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6430, 37 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК);

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Так, согласно представленного полиса страхования имущества № 009АТ-11/00745 от 6 мая 2011 года страхователь Ворожцов К. В.. Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 01 от 11 января 2011 года получил, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования от 11 января 2011 года являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действует с 00 часов 00 минут 07 мая 2011 года по 23 часа 59 минут 6 мая 2012 года. Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 29 августа 2011 года (ст.958 ГК РФ) нет.

Анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что факт получения автомобилем истца 29 августа 2011 года повреждений в результате ДТП, наступление страхового случая в рамках полиса добровольного страхования (п. 4.1.1..1 Правил страхования), полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено.

Исследовав условия договора добровольного страхования имущества заключенного сторонами, определенные в страховом полисе и Правилах страхования в соответствии со ст.943 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Ворожцова К. В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Между сторонами имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению.

Условия определения размера страхового возмещения, порядок и условия выплаты страхового возмещения установлены в разделе 11 Правил страхования.

В соответствии с п. 11.1..2 Правил страхования по иску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется провести для устранения повреждений застрахованного ТС, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Страховая сумма по договору страхования составляла 1 440 000 руб.

В соответствии с п. 11.11.3 правил страхования ответчика в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения и доставки запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 11.12 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра транспортного средства, а также на основании документов, полученных из компетентных органов и других организаций.

Пунктом 11.13 Правил страхования определено, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Полис страхования от 06.05.2011 г. не предусматривает условие о том, что выплата ущерба должна производиться с учетом износа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку сторонами согласована форма выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт, а не денежными средствами, суд находит необоснованными и противоречащими закону.

Законом (ст. 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, включение в договор страхования такого способа выплаты страхового возмещения как направление на ремонт СТОА, исключающего выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме является ничтожным, поскольку противоречит положениям указанного закона и Гражданского кодекса РФ и ущемляет права собственника застрахованного имущества.

Соответственно, это условие договора страхования при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.

Поскольку, как указано выше условие договора, касающееся формы выплаты только в виде направления ТС на ремонт, не подлежит применению при разрешении спора, то страховщик обязан произвести страхователю выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11.16 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/ независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая на дату составления калькуляции.

Объем повреждений на автомобиле истца определен согласно акта осмотра ЗАО «Агентство оценки «Центр» от 14 сентября 2011 года и дополнительного акта осмотра 7 ноября 2011 года. При этом, специалисты проводившие осмотр, представитель ответчика, участвующий при осмотре автомобиля не отразили, что повреждения, указанные в указанных актах осмотра не относятся к рассматриваемому событию.

Оценивая представленную стороной ответчика справку ООО «Компакт Эксперт» согласно которой: «исходя из имеющихся данных повреждения рамы автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, для более точного ответа требуется детальное исследование», суд приходит к следующему: выводы были сделаны специалистом ООО «Компакт Эксперт» только на основании исследования фотографий поврежденного автомобиля истца, без непосредственного осмотра автомобиля и выводы носят вероятностный характер. Кроме того, специалистом сделан вывод не об отсутствии повреждений рамы автомобиля истца, а о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах. При этом, специалистом ООО «Компакт Эксперт» не осматривались оба автомобиля, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не учитывались дорожные условия, рельеф местности. В связи с изложенным, представленная в материалы дела справка ООО «Компакт Эксперт» не может служить доказательством образования повреждений рамы автомобиля не при обстоятельствах, указанных истцом, и судом отклоняется довод ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости восстановления рамы застрахованного автомобиля.

Исходя из изложенного при определении объема повреждений автомобиля истца суд исходит из объема повреждений, отраженных в акте осмотра от 14 сентября 2011 года и дополнительном акте осмотра от 7 ноября 2011 года ЗАО «Агентство оценки «Центр».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета № 595А/12 от 4 мая 2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 384200 рублей.

В соответствии с представленной ответчиком калькуляцией, составленной ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 163 руб.

В расчете ООО «Компакт Эксперт» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

Отчет ЗАО «Агентство оценки «Центр» содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части в УР, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба по повреждениям, полученным автомобилем истца при контакте с автомобилем ВАЗ 21154 г.н. С728ЕО/18.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении ЗАО «Агентство оценки «Центр».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 384 200 рублей.

Страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования в размере 1 440 000 руб.

В рассматриваемом случае имеет место страховой случай по риску «Ущерб», в связи с изложенным, истец является выгодоприобретателем в связи с наступившим страховым событием.

При расчете суммы к взысканию с ответчика должна быть учтена произведенная им добровольно выплаченная страховая сумма в размере 64 163 руб.

С учетом этого размер страхового возмещения составит 320 037 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 400, 37 рублей. Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6430 руб. 37 коп., постольку возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30, 00 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в двух судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя в размере 500 рублей, а также расходы по оплате за проведение оценки в размере 3000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворожцова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ворожцова ФИО10

- страховое возмещение в размере 320 037 00 руб.

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6400 руб. 37 коп.

- в счет возмещения судебных расходов 3 500 руб.

- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп.

Всего взыскать 332937 руб. 37 коп.

Возвратить Ворожцову ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2012 года.

Судья Аккуратный А.В.

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>