Дело № 2- 2316/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года г. Ижевск председательствующего судьи Аккуратного А.В. при секретаре Пономаревой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Новоселова Н. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Росгосстрах» и Новоселовой Н.Ю. был заключен договор страхования имущества «Бизнес-Имущество», полис 4100-БИ <номер>, по которому от пожара было застраховано здание свинарника, расположенного по адресу: УР, <адрес> <данные изъяты> принадлежащего истцу. Страховая премия в размере 10500 рублей была оплачена страхователем в полном объеме. Страховая сумма по договору определена в размере 1400000 рублей. <дата> произошло страховое событие – возгорание объекта страхования, в результате которого все здание было повреждено, предполагаемая причина пожара – нарушение Правил эксплуатации электрооборудования. Истец подал заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 226640, 56 рублей.. В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>» стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1564801, 97 рублей. <дата> истец повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с договором страхования в объекте страхования застрахованы только конструктивные элементы и инженерные коммуникации, в связи с чем выплате подлежит страховое возмещение в размере 1208996, 34 рублей, из которых 982355, 78 рублей не были выплачены ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 982355, 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере 13000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 500 рублей. Истец Новоселова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 973359, 44 рублей, отказалась от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме по основанию, изложенному в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Полагал завышенными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующим выводам. Истец является собственником здание свинарника, расположенного по адресу: УР, <адрес> «д», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. <дата> между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества «Бизнес-Имущество», по которому по варианту «С» было застраховано здание свинарника, расположенного по адресу: УР, <адрес> «д», принадлежащего истцу, истцу выдан полис страхования 4100-БИ <номер>. В соответствии с договором страхования в объекте страхования застрахованы только конструктивные элементы и инженерные коммуникации здания свинарника. Страховая премия в размере 10500 рублей была оплачена страхователем в полном объеме. Страховая сумма по договору определена в размере 1400000 рублей. Страховым риском по данному договору является, в том числе, пожар (абз. 1 варианта страхования «С» по полису страхования). Срок действия договора страхования с 22 декабря 2010 года по 21 декабря 2011 года. 30 октября 2011 года произошло страховое событие – возгорание объекта страхования, в результате которого застрахованное здание свинарника было повреждено. 31 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 апреля 2012 года истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 226640, 56 рублей (страховой акт № 0005010226-002 на сумму 139300, 49 руб., страховой акт № 005010226-001 на сумму 87340, 07 руб.). В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1564801, 97 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 13000 рублей. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 364/08/12 ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1577350 рублей. В соответствии со справкой ИП Суббот Н.Н. стоимость годных остатков здания свинарника составляет 200000 рублей. При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу, в целом не оспариваются. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами имеет место спор о размере ущерба и, следовательно, о размере страхового возмещения, подлежащего выплате. Страхование имущества носило добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования имущества, предприятий и убытков от перерыва в деятельности <номер>. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается её личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком. В соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования страховой случай – это совершившееся событие, на случай наступления которого проводилось страхование, в связи с чем происходит утрата, гибель и/или повреждение застрахованного имущества, а у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю по договору страхования. В соответствии с пунктом 2.3 правил страхования к страховым случаям относится пожар, который представляет собой процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб. Возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием пожара, а также сопутствующих ему явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха и ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие применения мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения. В отсутствие в материалах дела доказательств вины истца в возгорании застрахованного имущества, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями в виде возгорания застрахованного имущества, суд признает событие от 31 октября 2011 года страховым случаем, предусмотренным п. 2.3.1 Правил страхования. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. При заключении договора страхования его стороны достигли соглашения об имуществе, подлежащем страхованию. В опись застрахованного имущества был включен свинарник сельскохозяйственного назначения (конструктив здания). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, суд, исходит из п. 10.12 Правил страхования, в соответствии с которым сумма страхового возмещения рассчитывается в отношении застрахованного имущества на основании документов, представленных страхователем в обоснование суммы ущерба застрахованному имуществу и/или на основании данных осмотра места убытка представителем страховщика и/или данных сообщенных страхователем. В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1564801, 97 рублей. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 364/08/12 ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания свинарника составляет 1577350 рублей. При определении стоимости ремонта суд руководствуется заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания, то есть стоимость застрахованного имущества применительно к условиям договора страхования. Таким образом, стоимость ремонта суд определяет в размере 1577350 рублей. Страховая сумма по договору определена в размере 1400000 рублей. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества истца превышает его страховую стоимость, страховое возмещение должно выплачиваться в размере страховой суммы по соответствующему объекту страхования, за вычетом стоимости годных остатков, поскольку в ином случае имеет место неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку страхователь получает возможность распоряжения годными остатками сгоревшего здания. В соответствии со справкой ИП Суббот Н.Н. стоимость годных остатков здания свинарника составляет 200000 рублей. Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости годных остатков не представлено. Таким образом, суд определяет стоимость годных остатков в размере 200000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 973359, 44 рублей (1400000 рублей (страховая сумма) – 200000 рублей (стоимость годных остатков) – 226640, 56 рублей (выплаченное страховое возмещение)). Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика. В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с досудебным определением размера ущерба, поскольку обращение с иском без первоначальной оценки ущерба было бы невозможным – в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по определению стоимости годных остатков в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 9 000 руб. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Новоселовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новоселовой ФИО10: - страховое возмещение в размере 973359, 44 рублей, - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, - в счет возмещения судебных расходов 54 500 рублей. Всего взыскать 1041859, 44 рублей Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. Решение принято в окончательной форме 20 августа 2012 года. Председательствующий судья Аккуратный А.В.