решение по делу

Дело № 2-2219/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Щенников Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине водителя автомобиля УАЗ 31512, <номер> Амбаряна Т.Б. в ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство РЕНО ЛОГАН, <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 15121, 27 рублей. В соответствии с отчетом ИП Суббот Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68939, 05 рублей, величина УТС составила 9632, 56 рублей, за составление указанных отчетов истцом оплачено 3000 рублей (2000 рублей за определение стоимости ремонта и 1000 рублей за определение величины УТС). В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 63 650, 34 рублей. При подготовке иска и обращении в суд Щенников Д.В. понес судебные расходы, которые просил возместить за счет ответчика в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Амбарян Т.Б. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем УАЗ 31512, <номер>, Худяков В.А. – собственник указанного автомобиля.

В судебное заседание истец, третье лицо Амбарян Т.Б., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истцом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица Амбарян Т.Б., в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании 30 мая 2012 года третье лицо Амбарян Т. Б. суду пояснил, что из-за гололеда на дороге произошло столкновение автомобилей, повреждений на его автомобиле почти не имелось за исключением царапин. На автомобиле истца были повреждения в правой части автомобиля, в том числе переднего бампера.

Третье лицо Худяков В.А. в судебное заседание не явился, направленная по известному суду адресу корреспонденция возвращается в суд с отметкой о выбытии адресата. Поскольку фактическое место пребывания Худякова В.А. суду неизвестно, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца Чувашова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31458, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109, 51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей.

Представитель ответчика Ушакова Ю. Р. исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми в порядке ст. 931 ГК РФ на основании заявления истца от 15.03.12 года, ответчиком произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный ТС РЕНО ЛОГАН г.н. Т 146 УН/18 по факту ДТП 14.03.12г. в размере 15 121,27 руб., в связи с чем, обязательства по выплате ответчиком выполнены надлежащим исполнением. Заявлением от 15.03.12 года истец просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства путем направления его в ремонтную мастерскую ООО «Гарант-Автосервис» (п. 65 Правил ОСАГО). Впоследствии, от организации ремонта ТС в указанной мастерской истец отказался. Основанием для выплаты истцу суммы 15 121,27 руб. являются акт осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 15.03.12 года и заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 31.03.12 года. При расчете суммы выплаты страховщиком не учтена стоимость работ по замене накладки на крыло переднее правое (п. 2 акта осмотра), ручки двери задней правой (п. 8 акта осмотра), работы по окраске лючка бензобака (п. 9 акта осмотра), работы по замене накладки на крыло заднее правое (п. 11 акта осмотра) и бампера заднего (п. 12 акта осмотра), как не указанные в справке о ДТП и к нему не относящиеся. Помимо указанного, страховщиком не учтена стоимость работ по окраске крыла заднего правого, поскольку повреждение ЛКП заднего правого крыла к ДТП не относится, о чем экспертом указано в акте осмотра ТС, подписанного истцом без замечаний. Следовательно, стоимость данных работ подлежит исключению судом при определении суммы ущерба, причиненного ТС истца. Поскольку страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом (п. 3 ст. 12 ФЗ ОСАГО), требование о доплате ущерба и расходов по оценке отчета ИП Суббот Н.Н. необоснованно. Указанным отчетом экспертом не указано, на основании каких данных определена стоимость заменяемых деталей ТС кроме того, экспертом не представлен насчет определения нормы износа на заменяемые детали ТС, имеется только ссылка на Постановление Правительства РФ №361 от 24.05.10 года. Экспертом в акте осмотра ТС от 28.03.12 года (графа повреждения ТС, не относящиеся к ДТП) отражено, что истцом была произведена полировка заднего правого крыла, в связи с чем, требуется его ремонт и окраска. Данное обстоятельство также исключает работы по окраске крыла, как связанные с ДТП, более того, к данному выводу эксперт пришел, опираясь только слова истца. В акте осмотра экспертом указано повреждение переднего бампера, в тоже время, экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» зафиксировано повреждение заднего бампера. Требование истца о взыскании УТС ТС и расходов по оценке взысканию не подлежат ввиду неправильного толкования норм материального права. Заключение о расчете УТС ТС не соответствует положениям Постановления Правительства №361 от 24.05.10 года, поскольку норма износа на заменяемые детали (30, 38 %), не соответствует норме износа 37,54 % - при расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС. Следовательно, указанное заключение доказательством по делу не является и применению судом не подлежит. Представительские расходы истцом завышены и подлежат судом снижению.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

14 марта 2012 года на ул. Удмуртская г. Ижевска возле дома № 197 произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств УАЗ 31512, гос. номер Р 734 РК/18 под управлением Амбаряна Т.Б. и РЕНО ЛОГАН, гос. номер Т 146 УН/18 под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН, гос. номер Т 146 УН/18, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31512, гос. номер Р 734 РК/18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0176516385).

Истец является владельцем автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос. номер Т 146 УН/18.

Худяков В.А. является собственником автомобиля УАЗ 31512, гос. номер Р 734 РК/18, Амбарян Т.Б. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 15121, 27 рублей (страховой акт № 0006282817-002 от 02 апреля 2012 года), размер которого определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0006282817-002 от 31 марта 2012 года.

В соответствии с отчетом ИП Суббот Н.Н. № 1029/12-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68939, 05 рублей.

За составление указанного отчета истцом оплачено 2000 рублей.

В соответствии с отчетом ИП Суббот Н.Н. № 1030/12-У величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9832, 56 рублей.

За составление указанного отчета истцом оплачено 1000 рублей.

В соответствии с расчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» № 282 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 586 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 2108, 74 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Амбарян Т.Б., который 4 марта 2012 года на ул. Удмуртская г. Ижевска возле дома № 197, управляя автомобилем УАЗ 31512, гос. номер Р 734 РК/18 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Амбарян Т. Б. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следование Амбарян Т.Б. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела, административного дела, (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Амбарян Т.Б. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Амбарян Т.Б. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля РЕНО ЛОГАН проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-Ижевск», Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Исходя из материалов гражданского и административного дела, определить какие повреждения, перечисленные в Акте осмотра ТС № 6282817 от 15.03.2012 года ООО «Автоконсалтинг плюс» и акте осмотра ИП Суббот Н.Н. от 28 марта 2012 года были причинены транспортному средству РЕНО г.н. Т146УН/18 в результате ДТП, произошедшего 14.03.2012 года?

Вопрос 2. С учетом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО г.н. Т 146 УН/18 исходя из средних цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика по состоянию на 14 марта 2012 года.

Вопрос 3. С учетом ответа на вопрос 1 определить величину утраты товарной стоимости автомобиля РЕНО г.н. Т 146 УН/18.

Экспертами в заключении № 183э от 29 июня 2012 года были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского и административного дела, следующие повреждения, перечисленные в Акте осмотра ТС № 6282817 от 15.03.2012 года ООО «Автоконсалтинг плюс» и акте осмотра ИП Суббот Н.Н. от 28 марта 2012 года были причинены транспортному средству РЕНО г.н. Т146УН/18 в результате ДТП, произошедшего 14.03.2012 года:

1. Крыло переднее правое горизонтальные царапины ЛКП в задней части крыла направлением спереди назад, неглубокая деформация с деформацией ребер жесткости в задней части крыла около арки крыла.

2. Накладка крыла переднего правого - горизонтальные царапины и потертости структуры материала

3. Дверь передняя правая - горизонтальные царапины ЛКП в верхней части панели двери направлением спереди назад, неглубокая деформация со складками материала и нарушением ребер жесткости в задней верхней части панели двери около ручки двери и личинки замка.

4. Личинка двери передней правой - царапины.

5. Ручка двери передней правой - горизонтальные царапины, отсутствует задний фрагмент ручки.

6. Зеркало заднего вида правое - разбит корпус, вырвано с места установки.

7. Дверь задняя правая - горизонтальные царапины ЛКП в средне-верхней части направлением спереди назад, неглубокая деформация наружной панели в верхней части с небольшими складками материала.

8. Ручка двери задней правой - потертости поверхности горизонтального направления.

9. Крыло заднее правое - неглубокая деформация в передней части и передней нижней части по краю арки крыла, небольшая вмятина в передней части около лючка бензобака, горизонтальные царапины ЛКП направлением спереди назад в передней части около лючка бензобака.

10.Лючок бензобака - горизонтальная царапина направлением спереди назад.

11.Накладка арки крыла заднего правого - небольшие потертости в передней части, трещина в средней части.

12.Бампер задний - потертости с небольшими задирами в передней боковой части.

13.Арка заднего крыла правого наружная - деформация в передней части.

Примечание. Крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое также имеют повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 14 марта 2012 года, были получены в ином событии, какие-либо повреждения переднего бампера на представленных фотографиях не усматриваются, при проведении исследования установлено, что бампер передний в контактном воздействии не участвовал и соответственно повреждения получить не мог.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н т 146 ун/18 согласно Ремонту-Калькуляции № 0960, с учетом ответа на первый вопрос, исходя из средних цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика по состоянию на 14 марта 2012 года, составила: без учета износа: 44965 рублей 00 копеек;; учетом износа: 36970 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС определена с учетом технического состояния ТС, определенного на основании Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» к ФЗ №40 «Об ОСАГО».

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, г/н т 146 ун/18, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату ДТП 14.03.2012 года составила: 993 рубля 56 копеек.

Итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости определена на основании РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (с изм. 1,2,3).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется представленным ответчиком расчетом ООО «ЭКСО-Ижевск», поскольку в нем отражен полный перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП.

Отчет ИП Суббот Н.Н. об определении стоимости восстановительного ремонта судом отвергается, как и расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» поскольку в них не приведены исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

Заключение судебной экспертизы, составленное ООО «ЭКСО-Ижевск» в части определения стоимости восстановительного ремонта судом также отвергается, поскольку данным заключением повреждения передней части автомобиля отнесены к повреждениям, не относящимся к рассматриваемому событию ДТП, однако, исходя из показаний непосредственного участника ДТП Амбарян Т.Б., опрошенного в судебном заседании 30 мая 2012 года, у автомобиля истца была повреждена вся правая часть, в том числе передний бампер. Самостоятельный расчет стоимости восстановления автомобиля истца с учетом восстановления бампера переднего суд произвести не может.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 45586 рублей, основываясь на расчете ООО «ЭКСО-Ижевск», который выполнен с учетом замены переднего бампера.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКСО-Ижевск» величина УТС составляет 993, 56 рублей.

При определении величины УТС суд руководствуется заключением экспертов ООО «ЭКСО-Ижевск», поскольку в силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба. Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют. Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определение износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут. Расчет ИП Суббот Н.Н. суд не применяет по вышеуказанным причинам. Таким образом, величину УТС суд определяет в размере 993, 56 рублей. Иного размера УТС сторонами не представлено.

Общая сумма ущерба, следовательно составляет 46579, 56 рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составит 31458, 29 рублей (46579, 56 рублей – 15121, 27 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)).

Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1143, 75 рублей.

Поскольку исковые требования были истцом уменьшены, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 964, 99 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей. Без досудебной оценки истец не мог узнать о нарушении своего права страховой компании и обратиться с иском в суд.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца суммы в размере 6500 рублей, оплаченной за проведение назначенной судом экспертизы в связи со следующим. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку требование ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щенникова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щенникова ФИО12:

страховое возмещение в размере 31458, 29 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1143, 75 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.,

в счет возмещения судебных расходов 3500 руб.

Всего взыскать 41102, 04 рублей.

Возвратить Щенникову ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 964, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.