решение по делу

Дело №2-3505/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Огурцов Л.П. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ-21093, <номер> Цыкура П.С. при обгоне не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца РЕНО ЛОГАН, <номер>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 31 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 марта 2012 года ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 81766, 12 рублей. В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212658 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено. С ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38233, 88 рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 29172 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220, 82 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Цыкура П.С. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21093, <номер>, Татаринова Ю.А. – собственник указанного автомобиля.

В судебное заседание истец, третье лицо Цыкура П.С. не явились. Истцом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица Цыкура П.С. лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Татаринова Ю.А. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». В связи с отсутствием у суда сведений о фактическом месте пребывания данного лица дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель истца Павлова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38233, 88 рублей, неустойку в размере 5676 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220, 82 рублей.

Представитель ответчика Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик также полагает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, полагает себя исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того расчет произведен специалистами ООО «ЭКСО-Ижевск» на основании завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ. Размер представительских расходов, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышен. Требование о взыскании неустойки необоснованно.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

30 сентября 2011 года на 141 километре автодороги Елабуга-Пермь произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств ВАЗ-21093, <номер> под управлением Цыкура П.С. и РЕНО ЛОГАН, <номер> под управлением истца.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Татаринова Ю.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21093, <номер>, Цыкура П.С. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ <номер>).

Истец является владельцем автомобиля РЕНО ЛОГАН, <номер>

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ <номер>).

31 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 марта 2012 года ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 81766,12 рублей на основании страхового акта № 0005008118-002 от 20 февраля 2012 года.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0005008118 от 14 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81766,12 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» № 049А от 23 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212658 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220, 82 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Цыкура П.С., который 30 сентября 2011 года на 141 километре автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем ВАЗ-21093, <номер>, при обгоне автомобиля истца выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением и совершил с ним столкновение. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Цыкура П.С. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Следование Цыкура П.С. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Цыкура П.С. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Цыкура П.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля РЕНО ЛОГАН проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Между сторонами имеет место спор относительно объема повреждения автомобиля в результате ДТП.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс», не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля истца составленного ООО «ЭПА «Восточное» смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете ООО «ЭПА «Восточное».

Доводы представителя ответчика о завышеннности примененной стоимости нормо-часа ремонтных работ специалистами ООО «ЭКСО-Ижевск» ничем не подтверждены.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 212 658 рублей.

С учетом лимита страховщика и выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 38233, 88 рублей (120000 – 81766, 12 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 ноября 2011 года по 16 января 2012 года по 28 февраля 2012 года суд приходит к выводу о об удовлетворении требований истца в данной части в связи со следующим:

Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере в 30 дневный срок с даты предоставления последнего документа. Истец расчет неустойки производит с 16 января 2012 года. Как усматривается из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 декабря 2011 года. Таким образом, у ответчика появилась фактическая возможность принять решение по страховой выплате в связи с ДТП с даты получения претензии с приложенным отчетом об определении размера ущерба.

В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 16 января 2012 года.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности определения в полном объеме размера полагающегося истцу возмещения. Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, следовательно, на сумму 120 000 руб. неустойка подлежит взысканию с 16 января 2012 года.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 процентов годовых.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов. Период с 16 января 2012 года по 28 февраля 2012 года составляет 43 дня. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом. 120 000 руб. х 0,11 % = 132 руб. х 41 день = 5 676 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1517, 30 рублей.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 703, 52 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб., а также расходы по оплате за проведение оценки в размере 5000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огурцова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Огурцова ФИО11:

- страховое возмещение в размере 38 233 руб. 88 коп.

- неустойку за период с с 16 января 2012 года по 28 февраля 2012 в размере 5 676 руб. 00 коп.

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1517 руб. 30 коп.,

в счет возмещения судебных расходов 5500 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Всего взыскать 56 927 руб. 18 коп.

Возвратить Огурцову ФИО12 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 703, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.