Дело № 2-3398/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посоховой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Посохова Е.Н (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине водителя Зубачевой Н.В., управлявшей автомобилем ТОЙОТА СПАРКИ, <номер>, повреждено принадлежащее ей транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН СС, б\н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» составила 98 568 рублей, величина УТС на основании отчета той же оценочной компании составила 21058, 16 рублей. За составление указанных отчетов истцом оплачено 5 000рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 14165, 85 рублей. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате за нотариальное оформление доверенности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 105460, 31 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3309, 21 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки ущерба 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Зубачева Н.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ТОЙОТА СПАРКИ, гос. номер У 911 ТМ/18, Зубачев В.Н. – собственник указанного автомобиля, Меньшиков Д.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца.

Истец Посохова Е.Н., третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истцом, третьими лицами Меньшиковым Д. В., Зубачевой Н. В. представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Торопов И. Л. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, расчет размера ущерба осуществлен специалистами ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» на основании завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ. Размер представительских расходов завышен и подлежит снижению. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131 внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п. 60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей ТОЙОТА СПАРКИ, <номер> под управлением Зубачевой Н.В. и ФОЛЬКСВАГЕН СС, б\н. под управлением Меньшикова Д. В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН СС, б\н., Меньшиков Д.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем истца.

ФИО5 является собственником автомобиля ТОЙОТА СПАРКИ, <номер>, Зубачева Н.В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТОЙОТА СПАРКИ, гос. номер У 911 ТМ/18 застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0179030469).

Истец 3 мая 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14165, 85 рублей (10693, 59 рублей на основании страхового акта № 0006476210-001 от 07 мая 2012 года, 3472, 26 рублей на основании страхового акта № 0006476210-003 от 30 мая 2012года).

В соответствии с отчетом № 2149/06-Т-12, составленным ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 568 рублей.

В соответствии с отчетом № 2150/06-Т-12, составленным ООО «ЭПА «Восточное», величина УТС составляет 21058, 16 рублей.

За составление указанных отчетов истцом было оплачено 5000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0006476210 от 26 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14165, 85 рублей.

В соответствии с расчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66673 рубля

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3309, 21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела, административного материала усматривается, что <данные изъяты> водитель автомобиля ТОЙОТА СПАРКИ, <номер> Зубачева Н.В. двигалась по крайнему правому ряду в прямом направлении через перекресток в нарушение требований дорожного знака «Движение по полосам» предписывающим при движении по крайнему правому ряду совершать маневр правого поворота и совершила столкновение с автомобилем истца, который со средней полосы совершал маневр правого поворота в соответствии с предписанием дорожного знака «Движение по полосам». Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

При этом ФИО4 нарушила требования знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», тем самым, нарушив пункт 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, по мнению суда налицо нарушение ФИО4 пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Следование ФИО4 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО4, нарушившей требования ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО4 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя истца, иных лиц суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является ФИО4

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТОЙОТА была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14165, 85 рублей (10693, 59 рублей на основании страхового акта <номер> от <дата>, 3472, 26 рублей на основании страхового акта <номер> от <дата>).

В соответствии с отчетом <номер>-Т-12, составленным ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 568 рублей.

- в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, кроме того, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

В заключении ООО «ЭКСО ГБЭТ» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом ООО «ЭПА «Восточное».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 98568 рублей.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

В соответствии с отчетом <номер>-Т-12, составленным ООО «ЭПА «Восточное», величина УТС составляет 21058, 16 рублей.

Суд при определении величины УТС руководствуется данным отчетом, поскольку ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 119626, 16 рублей.

При определении суммы страхового возмещения должна быть учтена сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке – 14165, 85 рублей. Следовательно, не возмещенная часть ущерба составляет 105460, 31 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3309, 21 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с досудебным определением размера ущерба, поскольку обращение с иском без первоначальной оценки ущерба было бы невозможным – в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посоховой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Посоховой ФИО13:

страховое возмещение в размере 105 460 руб. 31 коп.

в счет возмещения судебных расходов 5 500 руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 309 руб. 21 коп.,

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей

Всего взыскать 120269, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.